Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2533 (เลขอ้างอิง 57746)

พ.ศ. 2533 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

ความว่า โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า รับอุทธรณ์ของโจทก์เฉพาะประเด็นข้อ 8 หน้าที่ 9 ที่โจทก์อุทธรณ์ว่า เงินโบนัสถือเป็นส่วนหนึ่งของค่าจ้าง จำเลยไม่มีสิทธินำเงินโบนัสของโจทก์ไปหักชำระหนี้เพราะขัดกับประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ข้อ 30 ส่วนที่โจทก์อุทธรณ์ในทำนองว่า การที่โจทก์ไปฝึกอบรมตามฟ้องเป็นการไปปฏิบัติงานต่างประเทศตามข้อบังคับของจำเลยนั้นพิเคราะห์คำฟ้องอุทธรณ์ของโจทก์แล้วเห็นว่า เป็นการอุทธรณ์ปัญหาข้อเท็จจริงที่จะนำไปสู่ปัญหาข้อกฎหมายจึงไม่รับอุทธรณ์ส่วนนี้โจทก์เห็นว่า อุทธรณ์ของโจทก์เมื่อสรุปประเด็นทั้งหมดแล้วเป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า การที่โจทก์เดินทางไปต่างประเทศนั้น เป็นการปฏิบัติงานตามคำสั่งและระเบียบข้อบังคับของจำเลยหรือไม่อีกประการหนึ่งตามอุทธรณ์ในประเด็นข้อที่ 5 หน้า 9 นั้น ก็เป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า ศาลแรงงานมีอำนาจพิจารณาคดีในปัญหาข้อนี้ตามที่จำเลยฟ้องแย้งหรือไม่ อย่างไรก็ตามหากศาลฎีกาฟังว่าตามประเด็นข้อที่ 1,2,3 และ 5 นั้นเป็นปัญหาข้อเท็จจริงก็ขอได้โปรดวินิจฉัยถึงประเด็นทั้ง 4 ข้อดังกล่าวนี้ด้วยเพื่อเป็นบรรทัดฐานในการศึกษาและประโยชน์แห่งความยุติธรรม โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ทั้ง 5 ประเด็นด้วยหมายเหตุ จำเลยแถลงคัดค้าน (อันดับ 68)โจทก์ฟ้องขอให้ศาลมีคำสั่งเพิกถอนคำสั่งของจำเลยที่ให้โจทก์คืนเงินค่าใช้จ่ายสมทบตามคำสั่งที่ 660/2531 ฉบับลงวันที่ 2 พฤศจิกายน 2531 และให้จำเลยชำระเงินโบนัสประจำปี พ.ศ. 2530 และพ.ศ. 2531 พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละสิบห้าต่อปี นับตั้งแต่วันที่จำเลยผิดนัดชำระหนี้เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จให้แก่โจทก์ จำเลยให้การและฟ้องแย้งศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์ และให้โจทก์ชำระเงินยืมทดลองจำนวน 359,981.49 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีของต้นเงินดังกล่าวนับตั้งแต่วันที่ 30 พฤศจิกายน พ.ศ. 2531เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จให้แก่จำเลยโจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์บางข้อดังกล่าว (อันดับ 56)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 64)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว โจทก์อุทธรณ์โดยยกเหตุต่าง ๆ เกี่ยวกับการที่โจทก์ไปฝึกอบรมและดูงานต่างประเทศขึ้นอ้าง เพื่อให้ศาลฎีการับฟังว่าโจทก์ลาไปต่างประเทศเพื่อปฏิบัติงานในต่างประเทศ อุทธรณ์ของโจทก์เป็นเรื่องโต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง ที่ฟังว่าจำเลยได้อนุมัติให้โจทก์ลาไปฝึกอบรมและดูงานต่างประเทศตามที่โจทก์ได้รับทุนจากรัฐบาลสหพันธ์สาธารณรัฐเยอรมัน หาใช่เป็นการที่จำเลยสั่งให้โจทก์เดินทางไปปฏิบัติงานต่างประเทศ จึงเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงเพื่อนำไปสู่การวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า โจทก์มีสิทธิได้รับเงินสมทบเป็นค่าใช้จ่ายในการเดินทางหรือไม่ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์ในข้อนี้ชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

บทกฎหมายที่ศาลวินิจฉัยในคดีนี้

พ.ร.ฎ.จัดตั้งองค์การขนส่งมวลชนกรุงเทพ พ.ศ.2519 มาตรา 54

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1154/2533นายวิสูตร พงโศธรโจทก์องค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทยจำเลยนายวิสูตร พงโศธร โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.ฎ.จัดตั้งองค์การขนส่งมวลชนกรุงเทพ พ.ศ.2519 ม. 54ความว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า รับอุทธรณ์ของโจทก์เฉพาะประเด็นข้อ 8 หน้าที่ 9

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ที่โจทก์อุทธรณ์ว่า เงินโบนัสถือเป็นส่วนหนึ่งของค่าจ้าง จำเลยไม่มีสิทธินำเงินโบนัสของโจทก์ไปหักชำระหนี้เพราะขัดกับประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ข้อ 30 ส่วนที่โจทก์อุทธรณ์ในทำนองว่า การที่โจทก์ไปฝึกอบรมตามฟ้องเป็นการไปปฏิบัติงานต่างประเทศตามข้อบังคับของจำเลยนั้นพิเคราะห์คำฟ้องอุทธรณ์ของโจทก์แล้วเห็นว่า เป็นการอุทธรณ์ปัญหาข้อเท็จจริงที่จะนำไปสู่ปัญหาข้อกฎหมายจึงไม่รับอุทธรณ์ส่วนนี้โจทก์เห็นว่า อุทธรณ์ของโจทก์เมื่อสรุปประเด็นทั้งหมดแล้วเป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า การที่โจทก์เดินทางไปต่างประเทศนั้น เป็นการปฏิบัติงานตามคำสั่งและระเบียบข้อบังคับของจำเลยหรือไม่อีกประการหนึ่งตามอุทธรณ์ในประเด็นข้อที่ 5 หน้า 9 นั้น

ก็เป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า ศาลแรงงานมีอำนาจพิจารณาคดีในปัญหาข้อนี้ตามที่จำเลยฟ้องแย้งหรือไม่ อย่างไรก็ตามหากศาลฎีกาฟังว่าตามประเด็นข้อที่ 1,2,3 และ 5 นั้นเป็นปัญหาข้อเท็จจริงก็ขอได้โปรดวินิจฉัยถึงประเด็นทั้ง 4 ข้อดังกล่าวนี้ด้วยเพื่อเป็นบรรทัดฐานในการศึกษาและประโยชน์แห่งความยุติธรรม โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ทั้ง 5 ประเด็นด้วยหมายเหตุ จำเลยแถลงคัดค้าน (อันดับ 68)โจทก์ฟ้องขอให้ศาลมีคำสั่งเพิกถอนคำสั่งของจำเลยที่ให้โจทก์คืนเงินค่าใช้จ่ายสมทบตามคำสั่งที่ 660/2531 ฉบับลงวันที่ 2 พฤศจิกายน 2531 และให้จำเลยชำระเงินโบนัสประจำปี พ.ศ. 2530 และพ.ศ. 2531 พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละสิบห้าต่อปี นับตั้งแต่วันที่จำเลยผิดนัดชำระหนี้เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จให้แก่โจทก์

จำเลยให้การและฟ้องแย้งศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์ และให้โจทก์ชำระเงินยืมทดลองจำนวน 359,981.49 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีของต้นเงินดังกล่าวนับตั้งแต่วันที่ 30 พฤศจิกายน พ.ศ. 2531เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จให้แก่จำเลยโจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์บางข้อดังกล่าว (อันดับ 56)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 64)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว โจทก์อุทธรณ์โดยยกเหตุต่าง ๆ เกี่ยวกับการที่โจทก์ไปฝึกอบรมและดูงานต่างประเทศขึ้นอ้าง เพื่อให้ศาลฎีการับฟังว่าโจทก์ลาไปต่างประเทศเพื่อปฏิบัติงานในต่างประเทศ อุทธรณ์ของโจทก์เป็นเรื่องโต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง ที่ฟังว่าจำเลยได้อนุมัติให้โจทก์ลาไปฝึกอบรมและดูงานต่างประเทศตามที่โจทก์ได้รับทุนจากรัฐบาลสหพันธ์สาธารณรัฐเยอรมัน

หาใช่เป็นการที่จำเลยสั่งให้โจทก์เดินทางไปปฏิบัติงานต่างประเทศ จึงเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงเพื่อนำไปสู่การวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า โจทก์มีสิทธิได้รับเงินสมทบเป็นค่าใช้จ่ายในการเดินทางหรือไม่ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์ในข้อนี้ชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
ครีภูมิ สุวรรณโรจน์ · เคียง บุญเพิ่ม · ตัน เวทไว
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

คำพิพากษาที่วินิจฉัยบทกฎหมายเดียวกัน

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2533 (เลขอ้างอิง 57377)

ความว่า โจทก์ที่ 1 ที่ 2 อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่าอุทธรณ์ของโจทก์เป็นอุทธรณ์ข้อเท็จจริง จึงไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์ที่ 1 ที่ 2โจทก์ที่ 1 ที่ 2 เห็นว่า การที่จำเลยนำระเบียบข้อบังคับล.1 ไปปิดประกาศไว้จะ…

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2533 (เลขอ้างอิง 57359)

ความว่า โจทก์ที่ 2 อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน ไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์ที่ 2โจทก์ที่ 2 เห็นว่า อุทธรณ์ของโจทก…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2671/2532

การที่โจทก์ได้ตอกบัตรลงเวลาทำงานโดยไม่ได้ทำงานตามเวลาที่มีการตอกบัตร จะเป็นการฝ่าฝืนระเบียบข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานของจำเลยกรณีร้ายแรงหรือไม่ต้องพิจารณาถึงเหตุและพฤติการณ์ด้วยว่าเป็นการฝ่าฝืนระเบียบ…

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้