Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2533 (ref. 57359)

พ.ศ. 2533 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า โจทก์ที่ 2 อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน ไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์ที่ 2โจทก์ที่ 2 เห็นว่า อุทธรณ์ของโจทก์ที่ 2 เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายว่าจากข้อเท็จจริงที่ได้จากการพิจารณาของศาลแรงงานกลางจะถือว่าโจทก์ที่ 2 หยุดงาน 3 วัน ติดต่อกันโดยไม่มีเหตุอันสมควรไม่ได้ โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ที่ 2 ไว้พิจารณาต่อไปด้วยหมายเหตุ จำเลยแถลงคัดค้าน (อันดับ 33)คดีนี้ โจทก์ฟ้องเรียกค่าชดเชยและให้จำเลยรับโจทก์กลับเข้าทำงานในหน้าที่และอัตราค่าจ้างไม่ต่ำกว่าเดิม หรือมิฉะนั้นให้จำเลยจ่ายค่าเสียหายเนื่องจากการเลิกจ้างไม่เป็นธรรมศาลแรงงานกลางพิจารณาพิพากษารวมกับอีกคดีหนึ่งซึ่งฟ้องเป็นทำนองเดียวกัน โดยเรียกนายอุดม กาแดง โจทก์คดีนี้ว่าโจทก์ที่ 2 และเรียกโจทก์ในอีกคดีหนึ่งว่าโจทก์ที่ 1ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าชดเชยจำนวน14,940 บาท ให้โจทก์ที่ 1 คำขออย่างอื่นของโจทก์ให้ยกโจทก์ที่ 2 อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ดังกล่าว (อันดับ 28)โจทก์ที่ 2 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 30)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ที่โจทก์ที่ 2 อุทธรณ์ว่า ตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางฟังมานั้น การที่โจทก์ที่ 2 ขาดงานไปเยี่ยมมารดาที่ป่วย ถือได้ว่าเป็นการละทิ้งหน้าที่เป็นเวลาสามวันทำงานติดต่อกันโดยมีเหตุอันสมควร อุทธรณ์ของโจทก์ที่ 2 จึงเป็นอุทธรณ์ในข้อกฎหมาย ให้รับอุทธรณ์ไว้พิจารณา โดยให้ศาลแรงงานกลางดำเนินการต่อไป

Provisions the court ruled on

พ.ร.ฎ.จัดตั้งองค์การขนส่งมวลชนกรุงเทพ พ.ศ.2519 Section 54

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 261/2533นายอุดม กาแดงโจทก์บริษัทมาบุญครองศิริชัยหินอ่อน จำกัดจำเลยนายอุดม กาแดง โจทก์ที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.ฎ.จัดตั้งองค์การขนส่งมวลชนกรุงเทพ พ.ศ.2519 ม. 54ความว่า โจทก์ที่ 2 อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน ไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์ที่ 2โจทก์ที่ 2 เห็นว่า อุทธรณ์ของโจทก์ที่ 2 เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายว่าจากข้อเท็จจริงที่ได้จากการพิจารณาของศาลแรงงานกลางจะถือว่าโจทก์ที่ 2 หยุดงาน 3 วัน ติดต่อกันโดยไม่มีเหตุอันสมควรไม่ได้ โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ที่ 2 ไว้พิจารณาต่อไปด้วยหมายเหตุ จำเลยแถลงคัดค้าน (อันดับ 33)คดีนี้

โจทก์ฟ้องเรียกค่าชดเชยและให้จำเลยรับโจทก์กลับเข้าทำงานในหน้าที่และอัตราค่าจ้างไม่ต่ำกว่าเดิม หรือมิฉะนั้นให้จำเลยจ่ายค่าเสียหายเนื่องจากการเลิกจ้างไม่เป็นธรรมศาลแรงงานกลางพิจารณาพิพากษารวมกับอีกคดีหนึ่งซึ่งฟ้องเป็นทำนองเดียวกัน โดยเรียกนายอุดม กาแดง โจทก์คดีนี้ว่าโจทก์ที่ 2 และเรียกโจทก์ในอีกคดีหนึ่งว่าโจทก์ที่ 1ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าชดเชยจำนวน14,940 บาท ให้โจทก์ที่ 1 คำขออย่างอื่นของโจทก์ให้ยกโจทก์ที่ 2 อุทธรณ์

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ดังกล่าว (อันดับ 28)โจทก์ที่ 2 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 30)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ที่โจทก์ที่ 2 อุทธรณ์ว่า ตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางฟังมานั้น การที่โจทก์ที่ 2 ขาดงานไปเยี่ยมมารดาที่ป่วย ถือได้ว่าเป็นการละทิ้งหน้าที่เป็นเวลาสามวันทำงานติดต่อกันโดยมีเหตุอันสมควร อุทธรณ์ของโจทก์ที่ 2 จึงเป็นอุทธรณ์ในข้อกฎหมาย ให้รับอุทธรณ์ไว้พิจารณา โดยให้ศาลแรงงานกลางดำเนินการต่อไป

Matter details

Panel of judges
ครีภูมิ สุวรรณโรจน์ · เคียง บุญเพิ่ม · ปรีชา ธนานันท์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment, B.E. 2533 (ref. 57746)

ความว่า โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า รับอุทธรณ์ของโจทก์เฉพาะประเด็นข้อ 8 หน้าที่ 9 ที่โจทก์อุทธรณ์ว่า เงินโบนัสถือเป็นส่วนหนึ่งของค่าจ้าง จำเลยไม่มีสิทธินำเงินโบนัสของโจทก์ไปหักชำระหนี้เพราะขัดกั…

Supreme Court Judgment, B.E. 2533 (ref. 57377)

ความว่า โจทก์ที่ 1 ที่ 2 อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่าอุทธรณ์ของโจทก์เป็นอุทธรณ์ข้อเท็จจริง จึงไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์ที่ 1 ที่ 2โจทก์ที่ 1 ที่ 2 เห็นว่า การที่จำเลยนำระเบียบข้อบังคับล.1 ไปปิดประกาศไว้จะ…

Supreme Court Judgment No. 2671/2532

การที่โจทก์ได้ตอกบัตรลงเวลาทำงานโดยไม่ได้ทำงานตามเวลาที่มีการตอกบัตร จะเป็นการฝ่าฝืนระเบียบข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานของจำเลยกรณีร้ายแรงหรือไม่ต้องพิจารณาถึงเหตุและพฤติการณ์ด้วยว่าเป็นการฝ่าฝืนระเบียบ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up