Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2531 (เลขอ้างอิง 62163)

พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

ความว่า จำเลยอุทธรณ์ พร้อมกับยื่นคำร้องขอทุเลาการบังคับศาลแรงงานกลางสั่งอุทธรณ์ว่าอุทธรณ์โจทก์เป็นอุทธรณ์ที่โต้แย้งดุลยพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาล จึงเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 จึงไม่รับอุทธรณ์จำเลย และสั่งคำร้องขอทุเลาการบังคับว่า ศาลไม่รับอุทธรณ์แล้วจึงไม่รับคำร้องขอทุเลาจำเลยเห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยเป็นปัญหาข้อกฎหมายทั้งสิ้นกล่าวคือ การที่ศาลแรงงานกลางรับฟังว่า จำเลยกำหนดให้พนักงานทำงานวันละ 8 ชั่วโมงนั้น ยังคลาดเคลื่อนอยู่เป็นการวินิจฉัยพยานหลักฐานนอกสำนวน หาใช่เป็นดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลไม่และลักษณะการจ้างนี้เป็นการจ้างเหมาโดยได้กำหนดค่าล่วงเวลารวมไปกับอัตราเงินเดือนด้วยแล้วซึ่งกรณีไม่มีกฎหมายระบุห้ามไว้ นอกจากนี้ภารการพิสูจน์ประเด็นที่ว่าโจทก์ ทำงานล่วงเวลา วันละ 4 ชั่วโมง ต้องตกอยู่แก่โจทก์ เพราะโจทก์เป็นฝ่ายกล่าวอ้าง อย่างไรก็ตามหากจำเลยจะต้องรับผิดต่อโจทก์ในเงินค่าล่วงเวลาดังกล่าวก็คงรับผิดไม่เกินวันละ 3 ชั่วโมง เพราะต้องหักเวลาพักออกเสีย 1 ชั่วโมง ที่ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยใช้ค่าล่วงเวลาอัตราวันละ 4 ชั่วโมง จึงไม่ชอบด้วยกฎหมาย ซึ่งถือเป็นปัญหาข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชนโปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลยและมีคำสั่งอนุญาตให้ทุเลาการบังคับคดีด้วยหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 38)ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าล่วงเวลาให้โจทก์จำนวน 53,908.85 บาทจำเลยอุทธรณ์พร้อมกับยื่นคำร้องขอทุเลาการบังคับ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์และคำร้องขอทุเลาการบังคับดังกล่าว(อันดับ 30,31)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 35)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อุทธรณ์ของจำเลยที่ว่า จำเลยตกลงกับโจทก์ให้ทำงานผลัดละ 12 ชั่วโมง และการจ้างโจทก์ทำงานวันละ 12ชั่วโมง ได้รวมค่าล่วงเวลาอยู่ในเงินเดือนแล้ว เป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริงซึ่งศาลแรงงานกลางฟังว่า จำเลยกำหนดให้พนักงานทำงานวันละ 8 ชั่วโมง และเงินเดือนของโจทก์ไม่รวมค่าล่วงเวลาด้วย จึงเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 ส่วนอุทธรณ์ของจำเลยที่ว่า จำเลยต้องรับผิดค่าล่วงเวลาไม่เกินวันละ 3 ชั่วโมง เพราะต้องหักเวลาพัก 1 ชั่วโมงออกนั้น ในข้อนี้จำเลยยกขึ้นต่อสู้ไว้ในคำให้การแต่เพียงว่า เอกสารท้ายฟ้อง (บัญชีการทำงานล่วงเวลา)ไม่ถูกต้องต่อความจริง แต่ไม่ถูกต้องอย่างไรไม่ได้กล่าวให้ชัดแจ้งจึงเป็นอุทธรณ์ในข้อที่ไม่ได้ยกขึ้นต่อสู้ไว้ในศาลแรงงานกลางที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์จำเลยชอบแล้วให้ยกคำร้อง

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2160/2531นางรัชนี นุ่มนวลประดิษฐ์โจทก์บริษัท โรงพยาบาลราษฎร์บูรณะ จำกัดจำเลยบริษัท โรงพยาบาลราษฎร์บูรณะ จำกัด จำเลยผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 31, ม. 54 ป.วิ.พ. ม. 225ความว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

จำเลยอุทธรณ์ พร้อมกับยื่นคำร้องขอทุเลาการบังคับศาลแรงงานกลางสั่งอุทธรณ์ว่าอุทธรณ์โจทก์เป็นอุทธรณ์ที่โต้แย้งดุลยพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาล จึงเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 จึงไม่รับอุทธรณ์จำเลย และสั่งคำร้องขอทุเลาการบังคับว่า ศาลไม่รับอุทธรณ์แล้วจึงไม่รับคำร้องขอทุเลาจำเลยเห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยเป็นปัญหาข้อกฎหมายทั้งสิ้นกล่าวคือ การที่ศาลแรงงานกลางรับฟังว่า จำเลยกำหนดให้พนักงานทำงานวันละ 8 ชั่วโมงนั้น ยังคลาดเคลื่อนอยู่เป็นการวินิจฉัยพยานหลักฐานนอกสำนวน หาใช่เป็นดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลไม่และลักษณะการจ้างนี้เป็นการจ้างเหมาโดยได้กำหนดค่าล่วงเวลารวมไปกับอัตราเงินเดือนด้วยแล้วซึ่งกรณีไม่มีกฎหมายระบุห้ามไว้

นอกจากนี้ภารการพิสูจน์ประเด็นที่ว่าโจทก์ ทำงานล่วงเวลา วันละ 4 ชั่วโมง ต้องตกอยู่แก่โจทก์ เพราะโจทก์เป็นฝ่ายกล่าวอ้าง อย่างไรก็ตามหากจำเลยจะต้องรับผิดต่อโจทก์ในเงินค่าล่วงเวลาดังกล่าวก็คงรับผิดไม่เกินวันละ 3 ชั่วโมง เพราะต้องหักเวลาพักออกเสีย 1 ชั่วโมง ที่ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยใช้ค่าล่วงเวลาอัตราวันละ 4 ชั่วโมง จึงไม่ชอบด้วยกฎหมาย ซึ่งถือเป็นปัญหาข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชนโปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลยและมีคำสั่งอนุญาตให้ทุเลาการบังคับคดีด้วยหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 38)

ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าล่วงเวลาให้โจทก์จำนวน 53,908.85 บาทจำเลยอุทธรณ์พร้อมกับยื่นคำร้องขอทุเลาการบังคับ

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์และคำร้องขอทุเลาการบังคับดังกล่าว(อันดับ 30,31)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 35)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อุทธรณ์ของจำเลยที่ว่า จำเลยตกลงกับโจทก์ให้ทำงานผลัดละ 12 ชั่วโมง และการจ้างโจทก์ทำงานวันละ 12ชั่วโมง ได้รวมค่าล่วงเวลาอยู่ในเงินเดือนแล้ว เป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริงซึ่งศาลแรงงานกลางฟังว่า จำเลยกำหนดให้พนักงานทำงานวันละ 8 ชั่วโมง และเงินเดือนของโจทก์ไม่รวมค่าล่วงเวลาด้วย จึงเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 ส่วนอุทธรณ์ของจำเลยที่ว่า จำเลยต้องรับผิดค่าล่วงเวลาไม่เกินวันละ 3 ชั่วโมง เพราะต้องหักเวลาพัก 1 ชั่วโมงออกนั้น ในข้อนี้จำเลยยกขึ้นต่อสู้ไว้ในคำให้การแต่เพียงว่า เอกสารท้ายฟ้อง (บัญชีการทำงานล่วงเวลา)ไม่ถูกต้องต่อความจริง แต่ไม่ถูกต้องอย่างไรไม่ได้กล่าวให้ชัดแจ้งจึงเป็นอุทธรณ์ในข้อที่ไม่ได้ยกขึ้นต่อสู้ไว้ในศาลแรงงานกลางที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์จำเลยชอบแล้วให้ยกคำร้อง

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
ศิลปชัย มัทธุรศ · มาโนช เพียรสนอง · วิศิษฏ์ ลิมานนท์
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้