Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2529 (เลขอ้างอิง 60473)

พ.ศ. 2529 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

ความว่า จำเลยที่ 1 ถึงที่ 3 ฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่าศาลอุทธรณ์อนุญาตให้โจทก์เพิ่มเติมฟ้องได้ ให้ศาลชั้นต้นดำเนินการไต่สวนคำร้องขอฟ้องอย่างคนอนาถาใหม่เป็นคำสั่งระหว่างพิจารณาห้ามมิให้ฎีกา จะฎีกาได้ต่อเมื่อศาลมีคำพิพากษาหรือชี้ขาดคดีแล้วตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 226 และมาตรา 247จึงไม่รับฎีกาของจำเลยทั้งสาม จำเลยทั้งสามเห็นว่า คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ดังกล่าวมิใช่เป็นการพิจารณาพิพากษาในเรื่องเนื้อหาอนาถาของโจทก์อันได้แก่ยากจนจริงและมีมูลจริงหรือไม่ ซึ่งจะทำให้คำพิพากษาศาลอุทธรณ์นั้นกลายเป็นคำสั่งระหว่างพิจารณาไปได้ จำเลยทั้งสามจึงมีสิทธิฎีกาคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ได้ทันทีเพราะไม่มีบทกฎหมายใดห้ามไว้และไม่ต้องด้วยบทบัญญัติตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 226 และมาตรา 247 อีกทั้งฎีกาของจำเลยก็เป็นการฎีกาในข้อกฎหมายคัดค้านคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์เฉพาะที่ศาลอุทธรณ์อนุญาตให้โจทก์แก้ไขเพิ่มเติมฟ้องได้และให้ศาลชั้นต้นดำเนินการไต่สวนอนาถาแล้วมีคำสั่งใหม่ตามรูปคดีเท่านั้น หาได้ฎีกาในเนื้อหาเรื่องอนาถาของโจทก์แต่อย่างใดไม่ ทั้งนี้เพราะเมื่อศาลชั้นต้นงดการไต่สวนคำร้องขอดำเนินคดีอย่างคนอนาถาของโจทก์ เนื่องจากคำฟ้องของโจทก์ไม่มีมูลที่จะฟ้องร้อง และโจทก์ยังไม่เกิดสิทธิโต้แย้งตามกฎหมาย และสั่งให้โจทก์นำค่าธรรมเนียมศาลมาชำระภายใน7 วัน หากประสงค์จะดำเนินคดีต่อไปนั้น เป็นกรณีที่ศาลชั้นต้นยังไม่ได้สั่งรับคำฟ้องของโจทก์ โจทก์จึงไม่มีอำนาจขอแก้ไขเพิ่มเติมฟ้องได้ เมื่อศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมฟ้องของโจทก์ แต่ศาลอุทธรณ์มีคำพิพากษาอนุญาตให้โจทก์แก้ไขเพิ่มเติมฟ้องและให้ศาลชั้นต้นดำเนินการไต่สวนคำร้องขอฟ้องอย่างคนอนาถาใหม่ เท่ากับเป็นการอนุญาตให้โจทก์แก้ไขเพิ่มเติมฟ้องเดิมที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายซึ่งศาลชั้นต้นมีคำสั่งไว้ในตอนแรกว่าคดีของโจทก์ยังไม่เกิดสิทธิโต้แย้งตามกฎหมาย กลายเป็นฟ้องที่ชอบด้วยกฎหมายขึ้นมานั่นเอง กรณีนี้จึงไม่มีบทกฎหมายใดสนับสนุนและอนุญาตให้โจทก์ขอแก้ไขเพิ่มเติมฟ้องได้ และเป็นการขัดต่อความสงบเรียบร้อยของประชาชน โปรดมีคำสั่งให้ศาลชั้นต้นรับฎีกาของจำเลยทั้งสามไว้พิจารณาพิพากษาต่อไป หมายเหตุ โจทก์ที่ 1 ที่ 2 แถลงคัดค้าน (อันดับ 48) จำเลยทั้งสามชำระค่าคำร้องมา 200 บาท โจทก์ฟ้องพร้อมยื่นคำร้องขอดำเนินคดีอย่างคนอนาถา ขอให้จำเลยทั้งสามแบ่งทรัพย์มรดกของพลตำรวจเอกประเสริฐ รุจิรวงศ์จากทรัพย์สินเป็นเงิน 116,172,770.44 บาท ให้แก่โจทก์ทั้งสองเป็นเงิน 21,122,321.90 บาท ศาลชั้นต้นนัดไต่สวนคำร้องขอฟ้องคดีอย่างคนอนาถา ครั้นถึงวันนัดศาลชั้นต้นเห็นว่า คดีพอวินิจฉัยโดยไม่จำต้องไต่สวนพยานโจทก์ จึงให้งดการไต่สวน แล้วมีคำสั่งว่าตามคำฟ้องของโจทก์ไม่ปรากฏว่าจำเลยทั้งสามไม่ยอมแบ่งมรดกให้โจทก์อันเป็นการโต้แย้งสิทธิของโจทก์แต่อย่างใด คดีของโจทก์จึงไม่มีมูลที่จะฟ้องร้อง ให้ยกคำร้องขอดำเนินคดีอย่างคนอนาถาหากโจทก์ประสงค์จะดำเนินคดีต่อไปให้นำค่าธรรมเนียมศาลมาชำระภายใน 7 วันนับแต่วันนี้ โจทก์ยื่นคำร้องขอแก้ไขคำฟ้อง เนื่องจากพิมพ์ข้อความผิดพลาดและขาดตกบกพร่อง ศาลชั้นต้นสั่งว่าศาลยังมิได้สั่งรับฟ้อง จึงไม่มีคำฟ้องที่โจทก์จะขอแก้ได้ ให้ยกคำร้อง ในวันเดียวกับที่โจทก์ขอแก้ไขคำฟ้อง โจทก์ยื่นคำร้องขอฟ้องคดีอย่างคนอนาถาใหม่อีกครั้งหนึ่ง โดยขอให้ศาลไต่สวนคำร้องขอฟ้องคดีอย่างคนอนาถาของโจทก์ต่อไป อ้างว่าตามคำร้องขอแก้ไขฟ้องของโจทก์ คดีของโจทก์มีมูลที่จะฟ้องร้อง และโจทก์ทั้งสองก็เป็นคนยากจนไม่มีเงินที่จะเสียค่าธรรมเนียมศาลได้ ศาลชั้นต้นสั่งว่าศาลสั่งยกคำร้องขอดำเนินคดีอย่างคนอนาถาและคำร้องขอแก้ฟ้องไปแล้ว ไม่มีเหตุที่จะสั่งไต่สวนใหม่ ให้ยกคำร้อง โจทก์ที่ 1 ที่ 2 อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำสั่งศาลชั้นต้น เฉพาะที่เกี่ยวกับคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมฟ้องและคำร้องขอฟ้องอย่างคนอนาถาใหม่ของโจทก์ อนุญาตให้โจทก์เพิ่มเติมฟ้องได้ ให้ศาลชั้นต้นดำเนินการไต่สวนคำร้องขอฟ้องอย่างคนอนาถาใหม่ของโจทก์ แล้วมีคำสั่งใหม่ตามรูปคดี นอกจากนี้คงให้เป็นไปตามคำสั่งศาลชั้นต้น จำเลยที่ 1 ถึงที่ 3 ฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว(อันดับ 36) จำเลยทั้งสามจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 39) คำสั่ง คำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ที่อนุญาตให้โจทก์เพิ่มเติมฟ้องและให้ศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องขอฟ้องอย่างคนอนาถาใหม่ของโจทก์นั้น ไม่เป็นคำสั่งระหว่างพิจารณาของศาลอุทธรณ์ จึงไม่ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 226,247 ให้ศาลชั้นต้นรับฎีกาจำเลยทั้งสามไว้ดำเนินการต่อไป คืนค่าคำร้องที่ชำระเกินมา 160 บาทแก่จำเลยทั้งสาม

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1590/2529นางสาวปัทมา ไกรพินิจหรือใจซื่อหรือซิ้นใจซื่อ และโจทก์นายสมชนก ไกรพินิจหรือใจซื่อหรือซิ้นใจซื่อฯโจทก์ร้อยตำรวจเอกวีรพล รุจิรวงศ์ กับพวกจำเลยร้อยตำรวจเอกวีรพล รุจิรวงศ์ ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องนางจันทิมา ทีปสุวรรณ ที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 226, ม. 247ความว่า จำเลยที่ 1 ถึงที่ 3 ฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่าศาลอุทธรณ์อนุญาตให้โจทก์เพิ่มเติมฟ้องได้ ให้ศาลชั้นต้นดำเนินการไต่สวนคำร้องขอฟ้องอย่างคนอนาถาใหม่เป็นคำสั่งระหว่างพิจารณาห้ามมิให้ฎีกา จะฎีกาได้ต่อเมื่อศาลมีคำพิพากษาหรือชี้ขาดคดีแล้วตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 226 และมาตรา 247จึงไม่รับฎีกาของจำเลยทั้งสาม

จำเลยทั้งสามเห็นว่า คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ดังกล่าวมิใช่เป็นการพิจารณาพิพากษาในเรื่องเนื้อหาอนาถาของโจทก์อันได้แก่ยากจนจริงและมีมูลจริงหรือไม่ ซึ่งจะทำให้คำพิพากษาศาลอุทธรณ์นั้นกลายเป็นคำสั่งระหว่างพิจารณาไปได้ จำเลยทั้งสามจึงมีสิทธิฎีกาคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ได้ทันทีเพราะไม่มีบทกฎหมายใดห้ามไว้และไม่ต้องด้วยบทบัญญัติตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 226 และมาตรา 247 อีกทั้งฎีกาของจำเลยก็เป็นการฎีกาในข้อกฎหมายคัดค้านคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์เฉพาะที่ศาลอุทธรณ์อนุญาตให้โจทก์แก้ไขเพิ่มเติมฟ้องได้และให้ศาลชั้นต้นดำเนินการไต่สวนอนาถาแล้วมีคำสั่งใหม่ตามรูปคดีเท่านั้น หาได้ฎีกาในเนื้อหาเรื่องอนาถาของโจทก์แต่อย่างใดไม่

ทั้งนี้เพราะเมื่อศาลชั้นต้นงดการไต่สวนคำร้องขอดำเนินคดีอย่างคนอนาถาของโจทก์ เนื่องจากคำฟ้องของโจทก์ไม่มีมูลที่จะฟ้องร้อง และโจทก์ยังไม่เกิดสิทธิโต้แย้งตามกฎหมาย และสั่งให้โจทก์นำค่าธรรมเนียมศาลมาชำระภายใน7 วัน หากประสงค์จะดำเนินคดีต่อไปนั้น เป็นกรณีที่ศาลชั้นต้นยังไม่ได้สั่งรับคำฟ้องของโจทก์ โจทก์จึงไม่มีอำนาจขอแก้ไขเพิ่มเติมฟ้องได้ เมื่อศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมฟ้องของโจทก์ แต่ศาลอุทธรณ์มีคำพิพากษาอนุญาตให้โจทก์แก้ไขเพิ่มเติมฟ้องและให้ศาลชั้นต้นดำเนินการไต่สวนคำร้องขอฟ้องอย่างคนอนาถาใหม่ เท่ากับเป็นการอนุญาตให้โจทก์แก้ไขเพิ่มเติมฟ้องเดิมที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายซึ่งศาลชั้นต้นมีคำสั่งไว้ในตอนแรกว่าคดีของโจทก์ยังไม่เกิดสิทธิโต้แย้งตามกฎหมาย

กลายเป็นฟ้องที่ชอบด้วยกฎหมายขึ้นมานั่นเอง กรณีนี้จึงไม่มีบทกฎหมายใดสนับสนุนและอนุญาตให้โจทก์ขอแก้ไขเพิ่มเติมฟ้องได้ และเป็นการขัดต่อความสงบเรียบร้อยของประชาชน โปรดมีคำสั่งให้ศาลชั้นต้นรับฎีกาของจำเลยทั้งสามไว้พิจารณาพิพากษาต่อไป หมายเหตุ โจทก์ที่ 1 ที่ 2 แถลงคัดค้าน (อันดับ 48) จำเลยทั้งสามชำระค่าคำร้องมา 200 บาท

โจทก์ฟ้องพร้อมยื่นคำร้องขอดำเนินคดีอย่างคนอนาถา ขอให้จำเลยทั้งสามแบ่งทรัพย์มรดกของพลตำรวจเอกประเสริฐ รุจิรวงศ์จากทรัพย์สินเป็นเงิน 116,172,770.44 บาท ให้แก่โจทก์ทั้งสองเป็นเงิน 21,122,321.90 บาท ศาลชั้นต้นนัดไต่สวนคำร้องขอฟ้องคดีอย่างคนอนาถา ครั้นถึงวันนัดศาลชั้นต้นเห็นว่า คดีพอวินิจฉัยโดยไม่จำต้องไต่สวนพยานโจทก์ จึงให้งดการไต่สวน แล้วมีคำสั่งว่าตามคำฟ้องของโจทก์ไม่ปรากฏว่าจำเลยทั้งสามไม่ยอมแบ่งมรดกให้โจทก์อันเป็นการโต้แย้งสิทธิของโจทก์แต่อย่างใด คดีของโจทก์จึงไม่มีมูลที่จะฟ้องร้อง ให้ยกคำร้องขอดำเนินคดีอย่างคนอนาถาหากโจทก์ประสงค์จะดำเนินคดีต่อไปให้นำค่าธรรมเนียมศาลมาชำระภายใน 7 วันนับแต่วันนี้

โจทก์ยื่นคำร้องขอแก้ไขคำฟ้อง เนื่องจากพิมพ์ข้อความผิดพลาดและขาดตกบกพร่อง ศาลชั้นต้นสั่งว่าศาลยังมิได้สั่งรับฟ้อง จึงไม่มีคำฟ้องที่โจทก์จะขอแก้ได้ ให้ยกคำร้อง ในวันเดียวกับที่โจทก์ขอแก้ไขคำฟ้อง

โจทก์ยื่นคำร้องขอฟ้องคดีอย่างคนอนาถาใหม่อีกครั้งหนึ่ง โดยขอให้ศาลไต่สวนคำร้องขอฟ้องคดีอย่างคนอนาถาของโจทก์ต่อไป อ้างว่าตามคำร้องขอแก้ไขฟ้องของโจทก์ คดีของโจทก์มีมูลที่จะฟ้องร้อง และโจทก์ทั้งสองก็เป็นคนยากจนไม่มีเงินที่จะเสียค่าธรรมเนียมศาลได้ ศาลชั้นต้นสั่งว่าศาลสั่งยกคำร้องขอดำเนินคดีอย่างคนอนาถาและคำร้องขอแก้ฟ้องไปแล้ว ไม่มีเหตุที่จะสั่งไต่สวนใหม่ ให้ยกคำร้อง โจทก์ที่ 1 ที่ 2 อุทธรณ์

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำสั่งศาลชั้นต้น เฉพาะที่เกี่ยวกับคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมฟ้องและคำร้องขอฟ้องอย่างคนอนาถาใหม่ของโจทก์ อนุญาตให้โจทก์เพิ่มเติมฟ้องได้ ให้ศาลชั้นต้นดำเนินการไต่สวนคำร้องขอฟ้องอย่างคนอนาถาใหม่ของโจทก์ แล้วมีคำสั่งใหม่ตามรูปคดี นอกจากนี้คงให้เป็นไปตามคำสั่งศาลชั้นต้น จำเลยที่ 1 ถึงที่ 3 ฎีกา

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว(อันดับ 36) จำเลยทั้งสามจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 39) คำสั่ง คำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ที่อนุญาตให้โจทก์เพิ่มเติมฟ้องและให้ศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องขอฟ้องอย่างคนอนาถาใหม่ของโจทก์นั้น ไม่เป็นคำสั่งระหว่างพิจารณาของศาลอุทธรณ์ จึงไม่ต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 226,247 ให้ศาลชั้นต้นรับฎีกาจำเลยทั้งสามไว้ดำเนินการต่อไป คืนค่าคำร้องที่ชำระเกินมา 160 บาทแก่จำเลยทั้งสาม

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
อำนวย เปล่งวิทยา · สุชาติ จิวะชาติ · เสรี แสงศิลป์
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้