Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2535 (เลขอ้างอิง 57128)

พ.ศ. 2535 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

ความว่า จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งว่า อุทธรณ์ ของจำเลยทั้งหมดเป็นปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานมาตรา 54 จึงไม่รับจำเลยเห็นว่า อุทธรณ์ข้อ 2(ก) เป็นเรื่องการตีความตามสัญญาจ้างแรงงานเป็นปัญหาข้อกฎหมาย และอุทธรณ์ข้อ 2(ข) ที่ว่าการจ่ายเงินตามข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้าง ซึ่งกำหนดไว้นอกเหนือไปจากค่าชดเชยตามกฎหมายจะถือเป็นการจ่ายค่าชดเชย ตามกฎหมายหรือไม่ และจำเลยมีหน้าที่ต้องจ่ายเงินดังกล่าว นอกเหนือจากค่าชดเชยด้วยเพียงใดหรือไม่ อันเป็นปัญหาข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลยไว้พิจารณาต่อไปด้วยหมายเหตุ โจทก์ทั้งสองแถลงคัดค้าน (อันดับ 44)คดีทั้งสองสำนวนนี้ศาลแรงงานกลางรวมพิจารณาพิพากษาเข้าด้วยกันโดยให้เรียกโจทก์ตามลำดับสำนวนว่า โจทก์ที่ 1 ถึงโจทก์ที่ 2ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยชำระค่ายานพาหนะแก่โจทก์ที่ 1 จำนวน 2,400 บาท โจทก์ที่ 2 จำนวน 3,000 บาทและให้จำเลยชำระเงินตอบแทนพิเศษแก่โจทก์ที่ 1 จำนวน 12,000 บาท โจทก์ที่ 2 จำนวน 11,900 บาทจำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับดังกล่าว(อันดับ 31)จำเลยยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 37)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่า โจทก์ทั้งสองมิได้ปฏิบัติผิดเงื่อนไขตามที่กำหนดไว้ในระเบียบข้อ 7 เรื่องการจ่ายเงินตอบแทนพิเศษสำหรับพนักงานฯ ศาลฎีกาได้ พิจารณาคำฟ้องอุทธรณ์ของจำเลยแล้ว จำเลยมิได้อุทธรณ์เรื่อง การแปลความตามระเบียบหรืออุทธรณ์ว่าค่าตอบแทนพิเศษนั้นเป็น ค่าชดเชยตามกฎหมาย แต่ได้อุทธรณ์มาว่า พยานหลักฐานที่จำเลย นำสืบมาแสดงให้เห็นว่าโจทก์ทั้งสองจงใจทำให้จำเลยเสียหาย อยู่ในเงื่อนไขที่ไม่สมควรจ่ายเงินตอบแทนพิเศษตามระเบียบ ดังกล่าว อันเป็นการโต้แย้งดุลพินิจในการฟังพยานหลักฐาน ของศาลแรงงานกลาง เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ศาลแรงงานกลาง มีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลย ชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

บทกฎหมายที่ศาลวินิจฉัยในคดีนี้

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 54

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 3276 - 3277/2535นางสาวโสภา ด่านธำรงกูล กับพวกโจทก์บริษัทสตาร์แล็บ จำกัดจำเลยบริษัทสตาร์แล็บ จำกัด จำเลยผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

จำเลยอุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งว่า อุทธรณ์ ของจำเลยทั้งหมดเป็นปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานมาตรา 54 จึงไม่รับจำเลยเห็นว่า อุทธรณ์ข้อ 2(ก) เป็นเรื่องการตีความตามสัญญาจ้างแรงงานเป็นปัญหาข้อกฎหมาย และอุทธรณ์ข้อ 2(ข) ที่ว่าการจ่ายเงินตามข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้าง ซึ่งกำหนดไว้นอกเหนือไปจากค่าชดเชยตามกฎหมายจะถือเป็นการจ่ายค่าชดเชย ตามกฎหมายหรือไม่ และจำเลยมีหน้าที่ต้องจ่ายเงินดังกล่าว นอกเหนือจากค่าชดเชยด้วยเพียงใดหรือไม่ อันเป็นปัญหาข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลยไว้พิจารณาต่อไปด้วยหมายเหตุ โจทก์ทั้งสองแถลงคัดค้าน (อันดับ 44)คดีทั้งสองสำนวนนี้ศาลแรงงานกลางรวมพิจารณาพิพากษาเข้าด้วยกันโดยให้เรียกโจทก์ตามลำดับสำนวนว่า โจทก์ที่ 1 ถึงโจทก์ที่ 2ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยชำระค่ายานพาหนะแก่โจทก์ที่ 1 จำนวน 2,400 บาท โจทก์ที่ 2 จำนวน 3,000 บาทและให้จำเลยชำระเงินตอบแทนพิเศษแก่โจทก์ที่ 1 จำนวน 12,000 บาท โจทก์ที่ 2 จำนวน 11,900 บาทจำเลยอุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับดังกล่าว(อันดับ 31)จำเลยยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 37)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่า โจทก์ทั้งสองมิได้ปฏิบัติผิดเงื่อนไขตามที่กำหนดไว้ในระเบียบข้อ 7 เรื่องการจ่ายเงินตอบแทนพิเศษสำหรับพนักงานฯ ศาลฎีกาได้ พิจารณาคำฟ้องอุทธรณ์ของจำเลยแล้ว จำเลยมิได้อุทธรณ์เรื่อง การแปลความตามระเบียบหรืออุทธรณ์ว่าค่าตอบแทนพิเศษนั้นเป็น ค่าชดเชยตามกฎหมาย แต่ได้อุทธรณ์มาว่า พยานหลักฐานที่จำเลย นำสืบมาแสดงให้เห็นว่าโจทก์ทั้งสองจงใจทำให้จำเลยเสียหาย อยู่ในเงื่อนไขที่ไม่สมควรจ่ายเงินตอบแทนพิเศษตามระเบียบ ดังกล่าว อันเป็นการโต้แย้งดุลพินิจในการฟังพยานหลักฐาน ของศาลแรงงานกลาง เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ศาลแรงงานกลาง มีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลย ชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
อุดม เฟื่องฟุ้ง · เทพฤทธิ์ ศิลปานนท์ · สมมาตร พรหมานุกูล
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

คำพิพากษาที่วินิจฉัยบทกฎหมายเดียวกัน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 757/2567

เงินทดแทนค่าบริการทางการแพทย์ที่โจทก์เรียกร้องจากจำเลยที่ 1 เป็นหนี้เงินอย่างหนึ่ง จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดชำระดอกเบี้ยในระหว่างผิดนัดให้แก่โจทก์ ซึ่งตาม ป.พ.พ. มาตรา 204 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "ถ้าหนี้…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3529/2565

การนำบทบัญญัติแห่งกฎหมายใดมาใช้บังคับแก่คดี เป็นปัญหาข้อกฎหมายสำคัญที่ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษควรวินิจฉัยให้ เมื่อคดีขึ้นสู่ศาลฎีกาโดยมีข้อเท็จจริงเพียงพอที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยในปัญหาตามอุทธรณ์ของโจทก์ดั…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3100/2563

ในการพิจารณาพิพากษาคดีของศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษจะต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยมาตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 56 วรรคสอง คดีนี้ข้อเท็จจริงได้ความ…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 643/2563

จำเลยกับผู้เสียหายที่ 2 อยู่กินฉันสามีภริยาและมีบุตรด้วยกัน เพิ่งเลิกคบหากันก่อนเกิดเหตุเพียงหนึ่งเดือน ความสัมพันธ์ยังคงมีอยู่ไม่ถึงกับตัดขาดทีเดียว การที่จำเลยขับรถจักรยานยนต์ตามหาผู้เสียหายที่ 2 ใน…

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้