Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 57128)

พ.ศ. 2535 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งว่า อุทธรณ์ ของจำเลยทั้งหมดเป็นปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานมาตรา 54 จึงไม่รับจำเลยเห็นว่า อุทธรณ์ข้อ 2(ก) เป็นเรื่องการตีความตามสัญญาจ้างแรงงานเป็นปัญหาข้อกฎหมาย และอุทธรณ์ข้อ 2(ข) ที่ว่าการจ่ายเงินตามข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้าง ซึ่งกำหนดไว้นอกเหนือไปจากค่าชดเชยตามกฎหมายจะถือเป็นการจ่ายค่าชดเชย ตามกฎหมายหรือไม่ และจำเลยมีหน้าที่ต้องจ่ายเงินดังกล่าว นอกเหนือจากค่าชดเชยด้วยเพียงใดหรือไม่ อันเป็นปัญหาข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลยไว้พิจารณาต่อไปด้วยหมายเหตุ โจทก์ทั้งสองแถลงคัดค้าน (อันดับ 44)คดีทั้งสองสำนวนนี้ศาลแรงงานกลางรวมพิจารณาพิพากษาเข้าด้วยกันโดยให้เรียกโจทก์ตามลำดับสำนวนว่า โจทก์ที่ 1 ถึงโจทก์ที่ 2ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยชำระค่ายานพาหนะแก่โจทก์ที่ 1 จำนวน 2,400 บาท โจทก์ที่ 2 จำนวน 3,000 บาทและให้จำเลยชำระเงินตอบแทนพิเศษแก่โจทก์ที่ 1 จำนวน 12,000 บาท โจทก์ที่ 2 จำนวน 11,900 บาทจำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับดังกล่าว(อันดับ 31)จำเลยยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 37)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่า โจทก์ทั้งสองมิได้ปฏิบัติผิดเงื่อนไขตามที่กำหนดไว้ในระเบียบข้อ 7 เรื่องการจ่ายเงินตอบแทนพิเศษสำหรับพนักงานฯ ศาลฎีกาได้ พิจารณาคำฟ้องอุทธรณ์ของจำเลยแล้ว จำเลยมิได้อุทธรณ์เรื่อง การแปลความตามระเบียบหรืออุทธรณ์ว่าค่าตอบแทนพิเศษนั้นเป็น ค่าชดเชยตามกฎหมาย แต่ได้อุทธรณ์มาว่า พยานหลักฐานที่จำเลย นำสืบมาแสดงให้เห็นว่าโจทก์ทั้งสองจงใจทำให้จำเลยเสียหาย อยู่ในเงื่อนไขที่ไม่สมควรจ่ายเงินตอบแทนพิเศษตามระเบียบ ดังกล่าว อันเป็นการโต้แย้งดุลพินิจในการฟังพยานหลักฐาน ของศาลแรงงานกลาง เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ศาลแรงงานกลาง มีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลย ชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 54

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 3276 - 3277/2535นางสาวโสภา ด่านธำรงกูล กับพวกโจทก์บริษัทสตาร์แล็บ จำกัดจำเลยบริษัทสตาร์แล็บ จำกัด จำเลยผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

จำเลยอุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งว่า อุทธรณ์ ของจำเลยทั้งหมดเป็นปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานมาตรา 54 จึงไม่รับจำเลยเห็นว่า อุทธรณ์ข้อ 2(ก) เป็นเรื่องการตีความตามสัญญาจ้างแรงงานเป็นปัญหาข้อกฎหมาย และอุทธรณ์ข้อ 2(ข) ที่ว่าการจ่ายเงินตามข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้าง ซึ่งกำหนดไว้นอกเหนือไปจากค่าชดเชยตามกฎหมายจะถือเป็นการจ่ายค่าชดเชย ตามกฎหมายหรือไม่ และจำเลยมีหน้าที่ต้องจ่ายเงินดังกล่าว นอกเหนือจากค่าชดเชยด้วยเพียงใดหรือไม่ อันเป็นปัญหาข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลยไว้พิจารณาต่อไปด้วยหมายเหตุ โจทก์ทั้งสองแถลงคัดค้าน (อันดับ 44)คดีทั้งสองสำนวนนี้ศาลแรงงานกลางรวมพิจารณาพิพากษาเข้าด้วยกันโดยให้เรียกโจทก์ตามลำดับสำนวนว่า โจทก์ที่ 1 ถึงโจทก์ที่ 2ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยชำระค่ายานพาหนะแก่โจทก์ที่ 1 จำนวน 2,400 บาท โจทก์ที่ 2 จำนวน 3,000 บาทและให้จำเลยชำระเงินตอบแทนพิเศษแก่โจทก์ที่ 1 จำนวน 12,000 บาท โจทก์ที่ 2 จำนวน 11,900 บาทจำเลยอุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับดังกล่าว(อันดับ 31)จำเลยยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 37)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ศาลแรงงานกลางฟังข้อเท็จจริงว่า โจทก์ทั้งสองมิได้ปฏิบัติผิดเงื่อนไขตามที่กำหนดไว้ในระเบียบข้อ 7 เรื่องการจ่ายเงินตอบแทนพิเศษสำหรับพนักงานฯ ศาลฎีกาได้ พิจารณาคำฟ้องอุทธรณ์ของจำเลยแล้ว จำเลยมิได้อุทธรณ์เรื่อง การแปลความตามระเบียบหรืออุทธรณ์ว่าค่าตอบแทนพิเศษนั้นเป็น ค่าชดเชยตามกฎหมาย แต่ได้อุทธรณ์มาว่า พยานหลักฐานที่จำเลย นำสืบมาแสดงให้เห็นว่าโจทก์ทั้งสองจงใจทำให้จำเลยเสียหาย อยู่ในเงื่อนไขที่ไม่สมควรจ่ายเงินตอบแทนพิเศษตามระเบียบ ดังกล่าว อันเป็นการโต้แย้งดุลพินิจในการฟังพยานหลักฐาน ของศาลแรงงานกลาง เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ศาลแรงงานกลาง มีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลย ชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
อุดม เฟื่องฟุ้ง · เทพฤทธิ์ ศิลปานนท์ · สมมาตร พรหมานุกูล
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

Supreme Court Judgment No. 757/2567

เงินทดแทนค่าบริการทางการแพทย์ที่โจทก์เรียกร้องจากจำเลยที่ 1 เป็นหนี้เงินอย่างหนึ่ง จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดชำระดอกเบี้ยในระหว่างผิดนัดให้แก่โจทก์ ซึ่งตาม ป.พ.พ. มาตรา 204 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "ถ้าหนี้…

Supreme Court Judgment No. 3529/2565

การนำบทบัญญัติแห่งกฎหมายใดมาใช้บังคับแก่คดี เป็นปัญหาข้อกฎหมายสำคัญที่ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษควรวินิจฉัยให้ เมื่อคดีขึ้นสู่ศาลฎีกาโดยมีข้อเท็จจริงเพียงพอที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยในปัญหาตามอุทธรณ์ของโจทก์ดั…

Supreme Court Judgment No. 3100/2563

ในการพิจารณาพิพากษาคดีของศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษจะต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยมาตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 56 วรรคสอง คดีนี้ข้อเท็จจริงได้ความ…

Supreme Court Judgment No. 643/2563

จำเลยกับผู้เสียหายที่ 2 อยู่กินฉันสามีภริยาและมีบุตรด้วยกัน เพิ่งเลิกคบหากันก่อนเกิดเหตุเพียงหนึ่งเดือน ความสัมพันธ์ยังคงมีอยู่ไม่ถึงกับตัดขาดทีเดียว การที่จำเลยขับรถจักรยานยนต์ตามหาผู้เสียหายที่ 2 ใน…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up