Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2536 (เลขอ้างอิง 56142)

พ.ศ. 2536 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

โจทก์นำคำแก้ฎีกาและคำคัดค้านการขอทุเลาการบังคับของจำเลยทั้งสองมายื่นที่ศาลชั้นต้นเมื่อวันที่ 29 กรกฎาคม 2535เวลาประมาณ 16.40 นาฬิกา ซึ่งในวันดังกล่าวมีฝนตกหนักในกรุงเทพมหานคร การจราจรติดขัดทนายโจทก์ติดว่าความอยู่ที่ศาลแพ่งจนถึงเวลาประมาณ 11 นาฬิกาเศษ และทนายโจทก์ได้โทรศัพท์แจ้งเหตุขัดข้องให้เจ้าหน้าที่ศาลชั้นต้นทราบแล้วถือได้ว่าเป็นกรณีมีพฤติการณ์พิเศษ ทนายโจทก์มายื่นคำแก้ฎีกาและคำคัดค้านการขอทุเลาการบังคับช้าไป 10 นาที เพราะมีเหตุสุดวิสัย ศาลฎีกาให้รับคำแก้ฎีกาและคำคัดค้านการขอทุเลาการบังคับของโจทก์

บทกฎหมายที่ศาลวินิจฉัยในคดีนี้

คำฟ้องและคำให้การ

คดีนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยที่ 1 ชำระเงิน12,079,312.13 บาท และเสียดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 15 ต่อปีจากต้นเงิน 8,126,607.35 บาท นับแต่วันที่ 11 กุมภาพันธ์2531 ซึ่งเป็นวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจำเลยจะชำระเงินเสร็จให้โจทก์ให้จำเลยที่ 2 ชำระเงิน 640,000 บาท และเสียดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 17.5 ต่อปี นับแต่วันที่ 1 ตุลาคม 2528ถึงวันฟ้องและในอัตราร้อยละ 15 ต่อปี นับแต่วันถัดจากวันฟ้องไปจนกว่าจำเลยที่ 2 จะชำระเงินเสร็จให้โจทก์ ถ้าจำเลยทั้งสองไม่ชำระให้นำที่ดินที่จำนองไว้ออกขายทอดตลาดเพื่อนำเงินมาชำระหนี้ให้โจทก์ หากได้เงินไม่พอชำระหนี้ให้ยึดทรัพย์สินอื่นของจำเลยทั้งสองมาขายทอดตลาดเพื่อชำระหนี้ให้โจทก์จนครบจำเลยที่ 1 ที่ 2 ฎีกาอย่างคนอนาถา

พร้อมกับยื่นคำร้องขอทุเลาการบังคับทนายโจทก์ได้รับสำเนาฎีกาและสำเนาคำร้องขอทุเลาการบังคับโดยวิธีปิดหมายเมื่อวันที่ 29 มิถุนายน 2535โจทก์ยื่นคำแก้ฎีกาลงวันที่ 29 กรกฎาคม 2535 พร้อมคำคัดค้านการขอทุเลาการบังคับของจำเลยทั้งสอง ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับเนื่องจากยื่นเกินเวลาราชการ แต่ให้ถือว่าคำแก้ฎีกาเป็นคำแถลงการณ์โจทก์ยื่นคำร้องว่าโจทก์ได้นำคำแก้ฎีกาและคำคัดค้านการขอทุเลาการบังคับของจำเลยทั้งสองมายื่นที่ศาลชั้นต้นเมื่อวันที่ 29 กรกฎาคม2535 เลยเวลาราชการประมาณ 10 นาที ซึ่งในวันดังกล่าวฝนตกหนักการจราจรติดขัดโดยทนายโจทก์ติดว่าความอยู่ที่ศาลแพ่งคดีเสร็จการพิจารณาประมาณ 11 นาฬิกาเศษเวลาประมาณ 16 นาฬิกาเศษ ทนายโจทก์ได้โทรศัพท์แจ้งมายังเจ้าหน้าที่ศาลชั้นต้นว่าประสงค์จะนำคำแก้ฎีกาพร้อมคำคัดค้านการขอทุเลาการบังคับมายื่นศาลชั้นต้นว่าประสงค์จะนำคำแก้ฎีกาพร้อมคำคัดค้านการขอทุเลาการบังคับมายื่นเจ้าหน้าที่ศาลรับทราบและตกลงจะรอทนายโจทก์

เมื่อทนายโจทก์มาถึงศาลชั้นต้นเวลาประมาณ 16.40 นาฬิกา เจ้าหน้าที่ศาลแจ้งว่าเลยเวลาราชการแล้วไม่อาจนำเสนอเพื่อให้ศาลชั้นต้นสั่งรับคำแก้ฎีกาได้ การที่โจทก์นำคำแก้ฎีกาและคำคัดค้านคำร้องขอทุเลาการบังคับมายื่นเลยเวลาดังกล่าวเป็นเหตุสุดวิสัยไม่อาจก้าวล่วงได้เพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรม ขอให้รับคำแก้ฎีกาและคำคัดค้านการขอทุเลาการบังคับของโจทก์ด้วยศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องแล้วให้ส่งศาลฎีกาสั่งศาลฎีกามีคำสั่งว่า "

ศาลฎีกาวินิจฉัย

พิเคราะห์แล้ว ตามทางไต่สวนได้ความว่าในวันที่ 29 กรกฎาคม 2535 เวลา 12.00-13.00 นาฬิกา มีฝนตกหนักในกรุงเทพมหานคร เส้นทางจราจรติดขัด ตอนเช้าทนายโจทก์ติดว่าความที่ศาลแพ่ง ตอนบ่ายเวลา 16 นาฬิกาเศษ ทนายโจทก์ได้โทรศัพท์แจ้งเหตุขัดข้องให้เจ้าหน้าที่ศาลชั้นต้นทราบ และเดินทางมาถึงศาลชั้นต้นเวลาประมาณ 16.40 นาฬิกา ถือได้ว่าเป็นกรณีมีพฤติการณ์พิเศษและทนายโจทก์มายื่นคำแก้ฎีกาและคำคัดค้านการขอทุเลาการบังคับช้าไป10 นาที เพราะมีเหตุสุดวิสัย จึงให้รับคำแก้ฎีกา และคำคัดค้านการขอทุเลาการบังคับของโจทก์"

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
มานิตย์ จิตต์จันทร์กลับ · สังเวียน รัตนมุง · สุนพ กีรติยุติ
แหล่งที่มา
สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

คำพิพากษาที่วินิจฉัยบทกฎหมายเดียวกัน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1541/2568

การสมรสจะทำได้ก็ต่อเมื่อชายหญิงยินยอมเป็นสามีภริยากันและต้องแสดงการยินยอมนั้นให้ปรากฏโดยเปิดเผยต่อหน้านายทะเบียนและให้นายทะเบียนบันทึกความยินยอมนั้นไว้ด้วย ตาม ป.พ.พ. มาตรา 1458การแสดงความยินยอมนั้นจะ…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3716/2567

โจทก์ร่วมยื่นฎีกาพร้อมคำร้องขออนุญาตฎีกาเมื่อวันที่ 4 สิงหาคม 2566 ภายในระยะเวลาที่ศาลชั้นต้นขยายให้ ศาลชั้นต้นสั่งคำร้องขออนุญาตฎีกาว่า พิเคราะห์แล้ว เห็นว่า คดีนี้เป็นคดีที่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3670/2567

แม้ตามคำร้องขอขยายระยะเวลาของโจทก์จะอ้างเหตุผลอันไม่ใช่พฤติการณ์พิเศษตามที่ ป.วิ.พ. มาตรา 23 บัญญัติไว้ แต่เมื่อศาลเห็นว่า หากไม่ขยายให้แล้วอาจเสียความเป็นธรรมไป ศาลย่อมมีอำนาจทั่ว ๆ ไปที่จะขยายเวลาให…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2656/2567

กำหนดระยะเวลาฟ้องคดีต่อศาลภาษีอากรกรณีที่ผู้อุทธรณ์ไม่พอใจคำวินิจฉัยอุทธรณ์ตาม พ.ร.บ.ภาษีการรับมรดก พ.ศ. 2558 มาตรา 26 วรรคห้า เป็นระยะเวลาที่เกี่ยวด้วยวิธีพิจารณาความแพ่งที่ศาลภาษีอากรกลางมีอำนาจขยาย…

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2567 (เลขอ้างอิง 712254)

เมื่อศาลชั้นต้นอนุญาตให้ขยายเวลายื่นฎีกาครั้งที่ 1 ถึงวันที่ 1 ธันวาคม 2566 จึงเป็นหน้าที่ของจำเลยที่ต้องตรวจสอบให้รอบคอบว่าศาลอนุญาตให้ขยายถึงวันใด แต่จำเลยกลับตรวจสอบวันครบกำหนดผิดพลาดไปจึงถือได้ว่า…

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้