Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56142)

พ.ศ. 2536 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์นำคำแก้ฎีกาและคำคัดค้านการขอทุเลาการบังคับของจำเลยทั้งสองมายื่นที่ศาลชั้นต้นเมื่อวันที่ 29 กรกฎาคม 2535เวลาประมาณ 16.40 นาฬิกา ซึ่งในวันดังกล่าวมีฝนตกหนักในกรุงเทพมหานคร การจราจรติดขัดทนายโจทก์ติดว่าความอยู่ที่ศาลแพ่งจนถึงเวลาประมาณ 11 นาฬิกาเศษ และทนายโจทก์ได้โทรศัพท์แจ้งเหตุขัดข้องให้เจ้าหน้าที่ศาลชั้นต้นทราบแล้วถือได้ว่าเป็นกรณีมีพฤติการณ์พิเศษ ทนายโจทก์มายื่นคำแก้ฎีกาและคำคัดค้านการขอทุเลาการบังคับช้าไป 10 นาที เพราะมีเหตุสุดวิสัย ศาลฎีกาให้รับคำแก้ฎีกาและคำคัดค้านการขอทุเลาการบังคับของโจทก์

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

คดีนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยที่ 1 ชำระเงิน12,079,312.13 บาท และเสียดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 15 ต่อปีจากต้นเงิน 8,126,607.35 บาท นับแต่วันที่ 11 กุมภาพันธ์2531 ซึ่งเป็นวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจำเลยจะชำระเงินเสร็จให้โจทก์ให้จำเลยที่ 2 ชำระเงิน 640,000 บาท และเสียดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 17.5 ต่อปี นับแต่วันที่ 1 ตุลาคม 2528ถึงวันฟ้องและในอัตราร้อยละ 15 ต่อปี นับแต่วันถัดจากวันฟ้องไปจนกว่าจำเลยที่ 2 จะชำระเงินเสร็จให้โจทก์ ถ้าจำเลยทั้งสองไม่ชำระให้นำที่ดินที่จำนองไว้ออกขายทอดตลาดเพื่อนำเงินมาชำระหนี้ให้โจทก์ หากได้เงินไม่พอชำระหนี้ให้ยึดทรัพย์สินอื่นของจำเลยทั้งสองมาขายทอดตลาดเพื่อชำระหนี้ให้โจทก์จนครบจำเลยที่ 1 ที่ 2 ฎีกาอย่างคนอนาถา

พร้อมกับยื่นคำร้องขอทุเลาการบังคับทนายโจทก์ได้รับสำเนาฎีกาและสำเนาคำร้องขอทุเลาการบังคับโดยวิธีปิดหมายเมื่อวันที่ 29 มิถุนายน 2535โจทก์ยื่นคำแก้ฎีกาลงวันที่ 29 กรกฎาคม 2535 พร้อมคำคัดค้านการขอทุเลาการบังคับของจำเลยทั้งสอง ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับเนื่องจากยื่นเกินเวลาราชการ แต่ให้ถือว่าคำแก้ฎีกาเป็นคำแถลงการณ์โจทก์ยื่นคำร้องว่าโจทก์ได้นำคำแก้ฎีกาและคำคัดค้านการขอทุเลาการบังคับของจำเลยทั้งสองมายื่นที่ศาลชั้นต้นเมื่อวันที่ 29 กรกฎาคม2535 เลยเวลาราชการประมาณ 10 นาที ซึ่งในวันดังกล่าวฝนตกหนักการจราจรติดขัดโดยทนายโจทก์ติดว่าความอยู่ที่ศาลแพ่งคดีเสร็จการพิจารณาประมาณ 11 นาฬิกาเศษเวลาประมาณ 16 นาฬิกาเศษ ทนายโจทก์ได้โทรศัพท์แจ้งมายังเจ้าหน้าที่ศาลชั้นต้นว่าประสงค์จะนำคำแก้ฎีกาพร้อมคำคัดค้านการขอทุเลาการบังคับมายื่นศาลชั้นต้นว่าประสงค์จะนำคำแก้ฎีกาพร้อมคำคัดค้านการขอทุเลาการบังคับมายื่นเจ้าหน้าที่ศาลรับทราบและตกลงจะรอทนายโจทก์

เมื่อทนายโจทก์มาถึงศาลชั้นต้นเวลาประมาณ 16.40 นาฬิกา เจ้าหน้าที่ศาลแจ้งว่าเลยเวลาราชการแล้วไม่อาจนำเสนอเพื่อให้ศาลชั้นต้นสั่งรับคำแก้ฎีกาได้ การที่โจทก์นำคำแก้ฎีกาและคำคัดค้านคำร้องขอทุเลาการบังคับมายื่นเลยเวลาดังกล่าวเป็นเหตุสุดวิสัยไม่อาจก้าวล่วงได้เพื่อประโยชน์แห่งความยุติธรรม ขอให้รับคำแก้ฎีกาและคำคัดค้านการขอทุเลาการบังคับของโจทก์ด้วยศาลชั้นต้นไต่สวนคำร้องแล้วให้ส่งศาลฎีกาสั่งศาลฎีกามีคำสั่งว่า "

ศาลฎีกาวินิจฉัย

พิเคราะห์แล้ว ตามทางไต่สวนได้ความว่าในวันที่ 29 กรกฎาคม 2535 เวลา 12.00-13.00 นาฬิกา มีฝนตกหนักในกรุงเทพมหานคร เส้นทางจราจรติดขัด ตอนเช้าทนายโจทก์ติดว่าความที่ศาลแพ่ง ตอนบ่ายเวลา 16 นาฬิกาเศษ ทนายโจทก์ได้โทรศัพท์แจ้งเหตุขัดข้องให้เจ้าหน้าที่ศาลชั้นต้นทราบ และเดินทางมาถึงศาลชั้นต้นเวลาประมาณ 16.40 นาฬิกา ถือได้ว่าเป็นกรณีมีพฤติการณ์พิเศษและทนายโจทก์มายื่นคำแก้ฎีกาและคำคัดค้านการขอทุเลาการบังคับช้าไป10 นาที เพราะมีเหตุสุดวิสัย จึงให้รับคำแก้ฎีกา และคำคัดค้านการขอทุเลาการบังคับของโจทก์"

Matter details

Panel of judges
มานิตย์ จิตต์จันทร์กลับ · สังเวียน รัตนมุง · สุนพ กีรติยุติ
Source
สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 1541/2568

การสมรสจะทำได้ก็ต่อเมื่อชายหญิงยินยอมเป็นสามีภริยากันและต้องแสดงการยินยอมนั้นให้ปรากฏโดยเปิดเผยต่อหน้านายทะเบียนและให้นายทะเบียนบันทึกความยินยอมนั้นไว้ด้วย ตาม ป.พ.พ. มาตรา 1458การแสดงความยินยอมนั้นจะ…

Supreme Court Judgment No. 3716/2567

โจทก์ร่วมยื่นฎีกาพร้อมคำร้องขออนุญาตฎีกาเมื่อวันที่ 4 สิงหาคม 2566 ภายในระยะเวลาที่ศาลชั้นต้นขยายให้ ศาลชั้นต้นสั่งคำร้องขออนุญาตฎีกาว่า พิเคราะห์แล้ว เห็นว่า คดีนี้เป็นคดีที่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็…

Supreme Court Judgment No. 3670/2567

แม้ตามคำร้องขอขยายระยะเวลาของโจทก์จะอ้างเหตุผลอันไม่ใช่พฤติการณ์พิเศษตามที่ ป.วิ.พ. มาตรา 23 บัญญัติไว้ แต่เมื่อศาลเห็นว่า หากไม่ขยายให้แล้วอาจเสียความเป็นธรรมไป ศาลย่อมมีอำนาจทั่ว ๆ ไปที่จะขยายเวลาให…

Supreme Court Judgment No. 2656/2567

กำหนดระยะเวลาฟ้องคดีต่อศาลภาษีอากรกรณีที่ผู้อุทธรณ์ไม่พอใจคำวินิจฉัยอุทธรณ์ตาม พ.ร.บ.ภาษีการรับมรดก พ.ศ. 2558 มาตรา 26 วรรคห้า เป็นระยะเวลาที่เกี่ยวด้วยวิธีพิจารณาความแพ่งที่ศาลภาษีอากรกลางมีอำนาจขยาย…

Supreme Court Judgment, B.E. 2567 (ref. 712254)

เมื่อศาลชั้นต้นอนุญาตให้ขยายเวลายื่นฎีกาครั้งที่ 1 ถึงวันที่ 1 ธันวาคม 2566 จึงเป็นหน้าที่ของจำเลยที่ต้องตรวจสอบให้รอบคอบว่าศาลอนุญาตให้ขยายถึงวันใด แต่จำเลยกลับตรวจสอบวันครบกำหนดผิดพลาดไปจึงถือได้ว่า…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up