Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2022/2522

พ.ศ. 2522 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

จำเลยที่ 1 ที่ 2 ผู้ให้เช่านาได้ขายนาให้จำเลยที่ 3 ที่ 4 ในราคาที่แตกต่างกันกับที่ได้แจ้งให้โจทก์ผู้เช่านาทราบ และไม่ได้แจ้งราคาขายที่แตกต่างนั้นให้โจทก์ทราบก่อน จึงเป็นการไม่ปฏิบัติตามพระราชบัญญัติควบคุมการเช่านา พ.ศ.2517 มาตรา 41 วรรคสองโจทก์จึงมีสิทธิซื้อนาจากจำเลยที่ 3 ที่ 4 ในราคาและตามวิธีการชำระเงินที่จำเลยที่ 1 ที่ 2 ได้ขายให้แก่จำเลยที่ 3 ที่ 4 ได้ ตามมาตรา 41 วรรคสี่

บทกฎหมายที่ศาลวินิจฉัยในคดีนี้

พ.ร.บ.ควบคุมการเช่านา พ.ศ.2517 มาตรา 41

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 1 ที่ 2 เป็นเจ้าของนาโฉนดเลขที่ 1669 ตำบลบางโพ (ละหาร) อำเภอบางบัวทอง จังหวัดนนทบุรี โจทก์เป็นชาวนาและเช่านาดังกล่าวจากจำเลยที่ 1 ที่ 2 ทำนาติดต่อกันมาตั้งแต่ พ.ศ. 2499 จนบัดนี้ต่อมาเมื่อวันที่ 24 ตุลาคม 2520 จำเลยที่ 1 ที่ 2 ได้ขายนาแปลงนี้ให้จำเลยที่ 3ที่ 4 ในราคา 158,750 บาท โดยไม่ได้แจ้งให้โจทก์ทราบถึงราคาที่จะขายและวิธีการชำระเงินหากจำเลยที่ 1 ที่ 2 แจ้งให้โจทก์ทราบ โจทก์ก็จะซื้อตามราคาและวิธีการชำระเงินที่จำเลยที่ 1 ที่ 2 ขายให้แก่จำเลยที่ 3 ที่ 4 ต่อมาในเดือนพฤศจิกายน 2520 โจทก์ทราบถึงเรื่องการซื้อขาย จึงได้ขอซื้อจากจำเลยที่ 3 ที่ 4ในราคาวิธีการชำระเงินตามที่จำเลยที่ 1 ที่ 2 ได้ขายให้แก่จำเลยที่ 3 ที่ 4จำเลยที่ 3 ที่ 4 ไม่ยอมขาย จึงขอให้บังคับจำเลยทั้งสี่ให้การว่า

จำเลยที่ 1 ที่ 2 ได้ขายที่ดินนาตามฟ้องให้แก่จำเลยที่ 3 ที่ 4 ในราคา 158,750 บาทจริง แต่จำเลยที่ 1 ที่ 2 ได้มีหนังสือแจ้งการขายนาและวิธีการชำระเงินให้โจทก์และภริยาโจทก์ทราบแล้ว แต่โจทก์ไม่เคยขอซื้อและมิได้แสดงความจำนงขอซื้อนาภายใน 30 วัน จึงหมดสิทธิที่จะซื้อ ขอให้ยกฟ้องในวันนัดสืบพยาน คู่ความส่งเอกสารครบถ้วนแล้ว

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นเห็นว่าคดีพอวินิจฉัยได้แล้ว จึงให้งดสืบพยานโจทก์จำเลย และพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้จำเลยที่ 3 ที่ 4 โอนขายนาให้แก่โจทก์หากไม่ปฏิบัติให้ถือเอาคำพิพากษาของศาลแทนการแสดงเจตนาของจำเลยจำเลยทั้งสี่ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่าการที่จำเลยที่ 1 ที่ 2 ได้ขายนาให้จำเลยที่ 3 ที่ 4 นั้นจำเลยที่ 1 ที่ 2 ได้แจ้งให้โจทก์ทราบแล้ว แต่ขายในราคาแตกต่างกัน คงแจ้งว่าจะขายในราคาไร่ละ 5,500 บาท โดยขายเป็นเงินสดและยกทั้งแปลง เมื่อคำนวณแล้วราคาทั้งแปลงจะเป็นเงินถึง 170,830 บาท แต่ความจริงจำเลยที่ 1 ที่ 2 ขายให้จำเลยที่ 3 ที่ 4 เพียง 158,750 บาท ราคาจึงแตกต่างกันถึง 12,080 บาท เมื่อจำเลยที่ 1 ที่ 2 ไม่ได้แจ้งให้โจทก์ทราบว่าจะขายในราคาที่แตกต่างไปจากราคาที่ได้แจ้งให้ทราบจึงเป็นการไม่ปฏิบัติตามพระราชบัญญัติควบคุมการเช่านา

พ.ศ. 2517มาตรา 41 วรรคสอง ซึ่งบัญญัติว่า ถ้าผู้ให้เช่าจะขายนาให้บุคคลอื่นในราคาและตามวิธีการชำระเงินที่แตกต่างไปจากราคาและวิธีการชำระเงินที่ได้แจ้งให้ผู้เช่านาทราบตามวรรคหนึ่ง ผู้ให้เช่านาต้องดำเนินการตามวรรคหนึ่งใหม่ และตามวรรคสี่บัญญัติว่า ถ้าผู้ให้เช่านาขายนาโดยมิได้ปฏิบัติตามวรรคหนึ่ง หรือวรรคสองผู้เช่านามีสิทธิซื้อนาจากผู้ซื้อในราคาและตามวิธีการชำระที่ผู้ให้เช่านาได้ขายให้แก่ผู้ซื้อ ดังนั้น เมื่อจำเลยที่ 1ที่ 2 ไม่ได้แจ้งให้โจทก์ทราบว่าจะขายในราคาที่แตกต่างไปจากราคาที่ได้แจ้งให้ทราบแล้ว จึงเป็นการไม่ปฏิบัติตามวรรคสอง โจทก์จึงมีสิทธิซื้อนาจากจำเลยที่ 3 ที่ 4 ในราคาและตามวิธีการชำระเงินที่จำเลยที่ 1 ที่ 2 ได้ขายให้แก่จำเลยที่ 3 ที่ 4 ได้ ตามวรรคสี่พิพากษายืน

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
สมบัติ วังตาล · ทวี กสิยพงศ์ · ประทีป ชุ่มวัฒนะ
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

คำพิพากษาที่วินิจฉัยบทกฎหมายเดียวกัน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3612/2532

ขณะที่ผู้ให้เช่าได้ขายนาพิพาทให้จำเลยนั้น พระราชบัญญัติควบคุมการเช่านา พ.ศ. 2517 ยังมีผลใช้บังคับอยู่ การที่ผู้ให้เช่านาพิพาทไม่ได้มีหนังสือแจ้งการขายนาพิพาทให้โจทก์ผู้เช่านาพิพาททราบเป็นการไม่ปฏิบัติ…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 216/2532

คำสั่งของศาลชั้นต้นที่ขยายระยะเวลาการวางเงินค่าขึ้นศาลชั้น ฎีกาให้โจทก์ เป็นคำสั่งที่เกี่ยวเนื่องกับคำสั่งรับหรือไม่รับฎีกา เมื่อจำเลยไม่เห็นด้วย ก็ชอบที่จะคัดค้านต่อ ศาลฎีกาได้ การที่โจทก์ยื่นคำขอขยา…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2623/2531

โจทก์เช่าที่ดินพิพาทจากจำเลยที่ 1 เพื่อทำนา ต่อมาจำเลยที่ 1ได้แจ้งเป็นหนังสือต่อโจทก์ว่า จำเลยที่ 1 จะขายที่ดินพิพาทในราคา160,000 บาท ถ้าโจทก์จะซื้อให้ตอบภายใน 30 วัน มิฉะนั้นจะขายให้บุคคลอื่น โจทก์ไม…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 997/2531

ขณะที่ผู้ให้เช่าโอนขายนาพิพาทให้จำเลยพระราชบัญญัติควบคุมการเช่านา พ.ศ. 2517 ยังมีผลใช้บังคับอยู่ โจทก์ซึ่งเป็นผู้เช่านาพิพาทย่อมได้รับความคุ้มครองตามมาตรา 41 แห่งพระราชบัญญัตินี้ จึงมีสิทธิซื้อนาพิพาท…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1799/2530

เดิม โจทก์ฟ้องจำเลยที่ 1 ถึงที่ 6 อ้างว่าไม่ปฏิบัติตามพ.ร.บ. ควบคุมการเช่านา ขอให้บังคับจำเลยที่ 1 ถึงที่ 6จดทะเบียนโอนขายที่ดินให้แก่โจทก์ ขณะคดียังอยู่ในระหว่างพิจารณาของศาลชั้นต้น โจทก์ฟ้องจำเลยที่…

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้