Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 7/2511

พ.ศ. 2511 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ผู้ตายไม่พอใจที่จำเลยมารักใคร่ในทางชู้สาวกับบุตรสาว จึงกีดกันจำเลยมิให้ติดต่อ หากฝ่าฝืนจะให้ตำรวจจับกุม ก่อนเกิดเหตุ 1 เดือน จำเลยได้ยิงปืนใกล้บ้านผู้ตาย ผู้ตายได้พูดจาว่ากล่าว จำเลยโกรธได้ชักปืนออกแต่มิได้ยิง และคำให้การชั้นสอบสวนของจำเลยมีว่า สาเหตุดังกล่าวทำให้จำเลยนึกเจ็บใจที่ถูกว่ากล่าว ทั้งกลัวผู้ตายจะทำร้ายเพราะโกรธเรื่องที่รักใคร่บุตรสาวผู้ตาย จึงตั้งใจจะไปยิงผู้ตาย แล้วจำเลยลอบเข้าไปในบ้านผู้ตายในเวลากลางคืนแล้วยิงผู้ตาย ดังนี้ ถือว่าจำเลยได้ฆ่าผู้ตายโดยไตร่ตรองไว้ก่อน จำเลยย่อมมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 289

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

คดีนี้

โจทก์ฟ้องว่าเมื่อวันที่ ๘ พฤษภาคม ๒๕๐๙ เวลากลางคืนหลังเที่ยงจำเลยได้บังอาจใช้อาวุธปืนยิงทำร้ายนายข้นหรือปาน สมแสง ถึงแก่ความตาย กรณีจำเลยกระทำโดยไตร่ตรองไว้ก่อน เพราะโกรธเคืองผู้ตายที่ขับไล่จำเลยมิให้เข้าไปในเขตบ้าน และห้ามมิให้เกี่ยวข้องทางชู้สาวกับบุตรสาวผู้ตาย ขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๒๘๘, ๒๘๙ ชั้นแรกจำเลยให้การปฏิเสธ ต่อมากลับให้การรับสารภาพในข้อที่ได้ฆ่าผู้ตาย แต่ปฏิเสธในข้อที่ได้ไตร่ตรองไว้ก่อน ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า จำเลยได้กระทำผิดฐานฆ่าผู้ตายโดยไตร่ตรองไว้ก่อน พิพากษาว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา ๒๘๙ ลดมาตราส่วนโทษตามมาตรา ๗๖ และลดรับสารภาพตามมาตรา ๗๘ คงจำคุกจำเลย ๑๒ ปี

คำพิพากษาศาลล่าง

จำเลยอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า จำเลยฆ่าผู้ตายโดยไม่ปรากฏพฤติการณ์พิเศษที่แสดงว่าได้ไตร่ตรองไว้ก่อน พิพากษาแก้ว่าจำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา ๒๘๘ คงลงโทษจำคุก ๕ ปี

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกาขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา ๒๘๙

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ผู้ตายไม่พอใจที่จำเลยมารักใคร่บุตรสาวทางชู้สาว จึงกีดกันห้ามปรามมิให้ติดต่อ และได้ความจากพยานโจทก์ประกอบกันว่าผู้ตายได้ห้ามจำเลยมิให้เข้าบ้าน หากฝ่าฝืนจะให้ตำรวจจับกุม ทั้งก่อนเกิดเหตุ ๑ เดือนจำเลยได้ยิงปืนใกล้บ้านผู้ตาย ผู้ตายได้พูดว่ากล่าว (ย้ำ) มิให้จำเลยมาเหยียบบ้าน จำเลยมีความโกรธเคือง ได้ชักปืนออกแต่มิได้ยิง ผู้ตายได้นำกรณีนี้ไปแจ้งต่อตำรวจ และคำให้การชั้นสอบสวนของจำเลยมีว่า สาเหตุที่กล่าว ทำให้จำเลยนึกเจ็บใจที่ถูกกีดกัน เจ็บใจที่ถูกว่ากล่าวทั้งกลัวผู้ตายจะทำร้ายจำเลยเพราะโกรธเรื่องที่รักใคร่บุตรสาวผู้ตาย จึงตั้งใจจะไปยิงผู้ตาย แล้วจำเลยก็ยิงผู้ตายล้มลงถึงแก่ความตาย จึงเห็นว่าจำเลยได้ฆ่าผู้ตายโดยไตร่ตรองไว้ก่อน อันเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๒๘๙ ดังที่ศาลชั้นต้นพิพากษา

Result

พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ให้บังคับคดีตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น

Matter details

Panel of judges
สุธี โรจนธรรม · ไฉน บุญยก · ศริ มลิลา
Lower court
ศาลจังหวัดตรัง - นายสมโพธิ ยุทรานนท์
ศาลอุทธรณ์ - นายสุพรรณ อยู่เกษ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment, B.E. 2560 (ref. 619414)

คดีนี้ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยที่ 1 และที่ 4 ถึงที่ 10 มีความผิดฐานร่วมกันพยายามฆ่าผู้อื่นโดยไตร่ตรองไว้ก่อน ตาม ป.อ. มาตรา 289 (4) ประกอบมาตรา 80 ลดมาตราส่วนโทษกึ่งหนึ่ง ตามมาตรา 75 จำคุก 16 ปี 8 เ…

Supreme Court Judgment No. 12060/2547

ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าจำเลยกระทำความผิดฐานฆ่าผู้อื่นโดยไตร่ตรองไว้ก่อนตาม ป.อ. มาตรา 289 (4) ให้ประหารชีวิต คำให้การรับสารภาพของจำเลยชั้นจับกุมและชั้นสอบสวนเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา มีเหตุบรรเทาโทษ ลดโท…

Supreme Court Judgment No. 2100/2531

แม้ไม่ได้ความว่าอาวุธที่จำเลยใช้แทงทำร้ายมีขนาดเท่าใดแต่เมื่อจำเลยแทงผู้เสียหายถึงสองครั้ง ครั้งแรกถูกที่ข้อศอกขวา แล้วจำเลยแทงซ้ำอีกผู้เสียหายปัดแขนข้างที่จำเลยถืออาวุธ อาวุธของจำเลยจึงผ่านท้องมาถูกแ…

Supreme Court Judgment No. 825/2530

จำเลยได้รับค่าจ้าง 100,000 บาท จากผู้อื่นให้ฆ่าผู้ตายการกระทำของจำเลยจึงเป็นการฆ่าผู้อื่นโดยไตร่ตรองไว้ก่อน จำเลยกระทำความผิดแล้วหลบหนีไปประมาณปีเศษจึงถูกเจ้าหน้าที่ตำรวจจับ คดีมีประจักษ์พยานโจทก์ปากเ…

Supreme Court Judgment No. 6190/2567

การกระทำของจำเลยมีการคิดตระเตรียมการไว้ล่วงหน้าหรือไม่ย่อมต้องอาศัยมูลเหตุจูงใจในการกระทำความผิดของจำเลยโดยพิเคราะห์จากพฤติการณ์แห่งคดีและพยานแวดล้อมทั้งก่อนเกิดเหตุและขณะเกิดเหตุประกอบกัน ลำพังข้อเท็…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up