Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2531 (ref. 61659)

พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์จำเลยเป็นอุทธรณ์ข้อเท็จจริงต้องห้ามอุทธรณ์ จึงไม่รับอุทธรณ์จำเลยจำเลยเห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยเป็นปัญหาข้อกฎหมาย โดยอุทธรณ์ข้อ 2.1 เป็นปัญหาว่า การที่โจทก์ต่อสู้คดีโดยไม่สุจริตนี้ โจทก์มีอำนาจทำได้โดยชอบหรือไม่อุทธรณ์ข้อ 2.2 เป็นปัญหาว่า ศาลแรงงานกลางพิจารณาพยานหลักฐานไม่ตรงกับประจักษ์พยานในคดีและอุทธรณ์ข้อ 2.3 เป็นปัญหาว่า ศาลแรงงานกลางมิได้วินิจฉัยคดีให้ตรงกับเหตุผลที่ศาลฎีกาให้ศาลแรงงานกลางพิจารณาพิพากษาใหม่ให้ตรงกับเหตุแห่งการเลิกจ้างโจทก์ โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลยด้วยหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 67)สืบเนื่องจากศาลฎีกาพิพากษายกคำพิพากษาศาลแรงงานกลางให้ศาลแรงงานกลางพิจารณาคดีใหม่ แล้วมีคำพิพากษาหรือคำสั่งวินิจฉัยชี้ขาดคดีไปตามรูปความศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน37,145 บาทแก่โจทก์พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าชำระเสร็จ ฯลฯจำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 60)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 64)คำสั่งที่จำเลยอุทธรณ์ว่า ศาลรับฟังคำเบิกความของนางมาลินีซึ่งเป็นพยานบอกเล่าว่านางอรวรรณชำระค่าโดยสารให้โจทก์เพียง2 บาท เป็นการไม่ชอบเพราะที่ถูกแล้วจะต้องฟังว่านางอรวรรณได้ชำระค่าโดยสารไป 4 บาท นั้น เป็นอุทธรณ์ที่คัดค้านการใช้ดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง ซึ่งเป็นข้อเท็จจริงที่ต้องห้ามมิให้อุทธรณ์ ส่วนอุทธรณ์ที่ว่า ศาลแรงงานกลางมิได้วินิจฉัยให้ตรงกับเหตุผลของศาลฎีกานั้น เห็นว่าอุทธรณ์ข้อนี้เป็นการอุทธรณ์ที่บิดเบือนคำวินิจฉัยของศาลแรงงานกลาง เพราะศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยตรงตามเหตุผลของศาลฎีกาแล้ว ที่ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยชอบแล้ว อุทธรณ์ของจำเลยฟังไม่ขึ้น ให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 54

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 787/2531นายอนุยงค์ ประสาสนสิทธิ์โจทก์องค์การขนส่งมวลชนกรุงเทพจำเลยนายบุญชัย กุศลเพิ่มพูล ทนายจำเลยผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์จำเลยเป็นอุทธรณ์ข้อเท็จจริงต้องห้ามอุทธรณ์ จึงไม่รับอุทธรณ์จำเลยจำเลยเห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยเป็นปัญหาข้อกฎหมาย โดยอุทธรณ์ข้อ 2.1 เป็นปัญหาว่า การที่โจทก์ต่อสู้คดีโดยไม่สุจริตนี้ โจทก์มีอำนาจทำได้โดยชอบหรือไม่อุทธรณ์ข้อ 2.2 เป็นปัญหาว่า ศาลแรงงานกลางพิจารณาพยานหลักฐานไม่ตรงกับประจักษ์พยานในคดีและอุทธรณ์ข้อ 2.3 เป็นปัญหาว่า

ศาลแรงงานกลางมิได้วินิจฉัยคดีให้ตรงกับเหตุผลที่ศาลฎีกาให้ศาลแรงงานกลางพิจารณาพิพากษาใหม่ให้ตรงกับเหตุแห่งการเลิกจ้างโจทก์ โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลยด้วยหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 67)สืบเนื่องจากศาลฎีกาพิพากษายกคำพิพากษาศาลแรงงานกลางให้ศาลแรงงานกลางพิจารณาคดีใหม่ แล้วมีคำพิพากษาหรือคำสั่งวินิจฉัยชี้ขาดคดีไปตามรูปความศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน37,145 บาทแก่โจทก์พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าชำระเสร็จ ฯลฯจำเลยอุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 60)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 64)คำสั่งที่จำเลยอุทธรณ์ว่า ศาลรับฟังคำเบิกความของนางมาลินีซึ่งเป็นพยานบอกเล่าว่านางอรวรรณชำระค่าโดยสารให้โจทก์เพียง2 บาท เป็นการไม่ชอบเพราะที่ถูกแล้วจะต้องฟังว่านางอรวรรณได้ชำระค่าโดยสารไป 4 บาท นั้น เป็นอุทธรณ์ที่คัดค้านการใช้ดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลาง ซึ่งเป็นข้อเท็จจริงที่ต้องห้ามมิให้อุทธรณ์ ส่วนอุทธรณ์ที่ว่า

ศาลแรงงานกลางมิได้วินิจฉัยให้ตรงกับเหตุผลของศาลฎีกานั้น เห็นว่าอุทธรณ์ข้อนี้เป็นการอุทธรณ์ที่บิดเบือนคำวินิจฉัยของศาลแรงงานกลาง เพราะศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยตรงตามเหตุผลของศาลฎีกาแล้ว ที่ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยชอบแล้ว อุทธรณ์ของจำเลยฟังไม่ขึ้น ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
วิศิษฏ์ ลิมานนท์ · จุนท์ จันทรวงศ์ · สุพจน์ นาถะพินธุ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

Supreme Court Judgment No. 757/2567

เงินทดแทนค่าบริการทางการแพทย์ที่โจทก์เรียกร้องจากจำเลยที่ 1 เป็นหนี้เงินอย่างหนึ่ง จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดชำระดอกเบี้ยในระหว่างผิดนัดให้แก่โจทก์ ซึ่งตาม ป.พ.พ. มาตรา 204 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "ถ้าหนี้…

Supreme Court Judgment No. 3529/2565

การนำบทบัญญัติแห่งกฎหมายใดมาใช้บังคับแก่คดี เป็นปัญหาข้อกฎหมายสำคัญที่ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษควรวินิจฉัยให้ เมื่อคดีขึ้นสู่ศาลฎีกาโดยมีข้อเท็จจริงเพียงพอที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยในปัญหาตามอุทธรณ์ของโจทก์ดั…

Supreme Court Judgment No. 3100/2563

ในการพิจารณาพิพากษาคดีของศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษจะต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยมาตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 56 วรรคสอง คดีนี้ข้อเท็จจริงได้ความ…

Supreme Court Judgment No. 643/2563

จำเลยกับผู้เสียหายที่ 2 อยู่กินฉันสามีภริยาและมีบุตรด้วยกัน เพิ่งเลิกคบหากันก่อนเกิดเหตุเพียงหนึ่งเดือน ความสัมพันธ์ยังคงมีอยู่ไม่ถึงกับตัดขาดทีเดียว การที่จำเลยขับรถจักรยานยนต์ตามหาผู้เสียหายที่ 2 ใน…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up