Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2531 (ref. 61525)

พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า ผู้คัดค้านที่ 1 ที่ 2 ฎีกา โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ ผู้ร้องแถลงคัดค้าน (อันดับ 80)สืบเนื่องจากเมื่อวันที่ 30 มีนาคม 2524 เจ้าหนี้ผู้เป็นโจทก์ได้ฟ้องลูกหนี้ (จำเลย) ทั้งสองต่อศาลชั้นต้นขอให้พิพากษาว่าลูกหนี้ (จำเลย)ทั้งสองเป็นบุคคลล้มละลาย ฯลฯ และศาลชั้นต้นได้มีคำสั่งให้พิทักษ์ทรัพย์ของลูกหนี้ (จำเลย) ทั้งสองเด็ดขาดเมื่อวันที่ 12 พฤษภาคม 2524 แล้ว ต่อมาเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ของลูกหนี้ (จำเลย) ทั้งสองยื่นคำร้องต่อศาลชั้นต้นว่าเมื่อวันที่17 ตุลาคม 2522ลูกหนี้ (จำเลย) ที่ 2 ได้โอนสิทธิการเช่าตึกแถวเลขที่ 342/17-18 ถนนเจริญเมืองตัดใหม่ แขวงวังใหม่ เขตปทุมวันกรุงเทพมหานคร ซึ่งเช่าจากจุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัยให้แก่นายวิศิษฐ์วัฒนะมะระ ผู้คัดค้านที่ 1 และต่อมาวันที่ 19 สิงหาคม2523 ผู้คัดค้านที่ 1 ได้โอนสิทธิการเช่าตึกแถวดังกล่าวให้แก่นายประสิทธิ์ รุ่งสมบูรณ์ ผู้คัดค้านที่ 2 โดยการโอนดังกล่าวได้กระทำโดยไม่สุจริต ไม่มีค่าตอบแทนและกระทำในระยะเวลาสามปีก่อนเจ้าหนี้ผู้เป็นโจทก์ฟ้องขอให้ลูกหนี้(จำเลย) ล้มละลาย ขอให้ศาลมีคำสั่งให้เพิกถอนการโอนสิทธิการเช่าตึกแถวดังกล่าว ฯลฯศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว มีคำสั่งให้เพิกถอนการโอนสิทธิการเช่าตึกแถวเลขที่ 342/17-18 ถนนเจริญเมืองตัดใหม่ แขวงวังใหม่เขตปทุมวัน กรุงเทพมหานคร ระหว่างลูกหนี้ (จำเลย) ที่ 2 ผู้โอนกับผู้คัดค้านที่ 1 ผู้รับโอน ตามพระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ. 2483มาตรา 114 และระหว่างผู้คัดค้านที่ 1 ผู้โอนกับผู้คัดค้านที่ 2ผู้รับโอน ตามพระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ. 2483 มาตรา 114 ประกอบมาตรา 116 และให้ผู้คัดค้านทั้งสองกลับคืนสู่ฐานะเดิม หากไม่สามารถกลับคืนสู่ฐานะเดิมได้ ให้ผู้คัดค้านทั้งสองร่วมกันใช้ราคาเป็นเงินจำนวน 445,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าว นับแต่วันที่ 25 ตุลาคม 2526 เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่ผู้ร้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืนผู้คัดค้านที่ 1 ที่ 2 ฎีกา พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว(อันดับ 78,77)ผู้คัดค้านที่ 1 ที่ 2 ได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์ (อันดับ 62)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ แต่ห้ามผู้คัดค้านทั้งสองทำนิติกรรมใด ๆ เกี่ยวกับสิทธิการเช่าตึกแถวพิพาทในระหว่างฎีกา ให้ศาลชั้นต้นแจ้งคำสั่งให้หัวหน้าสำนักงานจัดการทรัพย์สินจุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัยทราบ

Provisions the court ruled on

เนื้อความคำพิพากษา

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 518/2531บริษัทไบเออร์ไทย จำกัดโจทก์เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ผู้ร้องนายวิศิษฐ์ วัฒนะมะระ กับพวกผู้คัดค้านห้างหุ้นส่วนจำกัดซินหลี กับพวกจำเลยนายสมชาติ สารธรรม ทนายผู้คัดค้านที่ 1 ที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 231ความว่า ผู้คัดค้านที่ 1 ที่ 2 ฎีกา โปรดอนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ก่อนหมายเหตุ ผู้ร้องแถลงคัดค้าน (อันดับ 80)สืบเนื่องจากเมื่อวันที่ 30 มีนาคม 2524 เจ้าหนี้ผู้เป็นโจทก์ได้ฟ้องลูกหนี้ (จำเลย) ทั้งสองต่อศาลชั้นต้นขอให้พิพากษาว่าลูกหนี้ (จำเลย)ทั้งสองเป็นบุคคลล้มละลาย ฯลฯ และศาลชั้นต้นได้มีคำสั่งให้พิทักษ์ทรัพย์ของลูกหนี้ (จำเลย) ทั้งสองเด็ดขาดเมื่อวันที่ 12 พฤษภาคม 2524 แล้ว

ต่อมาเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ของลูกหนี้ (จำเลย) ทั้งสองยื่นคำร้องต่อศาลชั้นต้นว่าเมื่อวันที่17 ตุลาคม 2522ลูกหนี้ (จำเลย) ที่ 2 ได้โอนสิทธิการเช่าตึกแถวเลขที่ 342/17-18 ถนนเจริญเมืองตัดใหม่ แขวงวังใหม่ เขตปทุมวันกรุงเทพมหานคร ซึ่งเช่าจากจุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัยให้แก่นายวิศิษฐ์วัฒนะมะระ ผู้คัดค้านที่ 1 และต่อมาวันที่ 19 สิงหาคม2523 ผู้คัดค้านที่ 1 ได้โอนสิทธิการเช่าตึกแถวดังกล่าวให้แก่นายประสิทธิ์ รุ่งสมบูรณ์ ผู้คัดค้านที่ 2 โดยการโอนดังกล่าวได้กระทำโดยไม่สุจริต ไม่มีค่าตอบแทนและกระทำในระยะเวลาสามปีก่อนเจ้าหนี้ผู้เป็นโจทก์ฟ้องขอให้ลูกหนี้(จำเลย) ล้มละลาย ขอให้ศาลมีคำสั่งให้เพิกถอนการโอนสิทธิการเช่าตึกแถวดังกล่าว

ฯลฯศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว มีคำสั่งให้เพิกถอนการโอนสิทธิการเช่าตึกแถวเลขที่ 342/17-18 ถนนเจริญเมืองตัดใหม่ แขวงวังใหม่เขตปทุมวัน กรุงเทพมหานคร ระหว่างลูกหนี้ (จำเลย) ที่ 2 ผู้โอนกับผู้คัดค้านที่ 1 ผู้รับโอน ตามพระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ. 2483มาตรา 114 และระหว่างผู้คัดค้านที่ 1 ผู้โอนกับผู้คัดค้านที่ 2ผู้รับโอน ตามพระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ. 2483 มาตรา 114 ประกอบมาตรา 116 และให้ผู้คัดค้านทั้งสองกลับคืนสู่ฐานะเดิม หากไม่สามารถกลับคืนสู่ฐานะเดิมได้ ให้ผู้คัดค้านทั้งสองร่วมกันใช้ราคาเป็นเงินจำนวน 445,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าว นับแต่วันที่ 25 ตุลาคม 2526 เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่ผู้ร้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืนผู้คัดค้านที่ 1 ที่ 2 ฎีกา

พร้อมกับยื่นคำร้องดังกล่าว(อันดับ 78,77)ผู้คัดค้านที่ 1 ที่ 2 ได้รับอนุญาตให้ทุเลาการบังคับในระหว่างอุทธรณ์ (อันดับ 62)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อนุญาตให้ทุเลาการบังคับไว้ แต่ห้ามผู้คัดค้านทั้งสองทำนิติกรรมใด ๆ เกี่ยวกับสิทธิการเช่าตึกแถวพิพาทในระหว่างฎีกา ให้ศาลชั้นต้นแจ้งคำสั่งให้หัวหน้าสำนักงานจัดการทรัพย์สินจุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัยทราบ

Matter details

Panel of judges
ประชา บุญวนิช · ดุสิต วราโห · คำนึง อุไรรัตน์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment, B.E. 2559 (ref. 599340)

เมื่อศาลแรงงานกลางมีคำสั่งอนุญาตให้จำเลยเลิกจ้างโจทก์ทั้งสองโดยอาศัยอำนาจตามมาตรา 52 แห่ง พ.ร.บ.แรงงานสัมพันธ์ พ.ศ.2518 การที่จำเลยเลิกจ้างโจทก์ทั้งสองจึงเป็นการปฏิบัติตามกฎหมายและคำพิพากษาของศาลแรงงา…

Supreme Court Judgment No. 3274/2559

โจทก์เป็นเจ้าหนี้ของจำเลยตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นและเป็นผู้ขอให้เจ้าพนักงานบังคับคดีอายัดเงินฝากธนาคารของจำเลย การที่จำเลยได้หาประกันมาให้สำหรับเงินจำนวนพอชำระหนี้ตามคำพิพากษาตาม ป.วิ.พ. มาตรา 231 วรรคส…

Supreme Court Judgment No. 2676/2559

คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 2 เกี่ยวกับเรื่องการขอขยายเวลาหาประกันมาวางตามเงื่อนไขที่ศาลอุทธรณ์ภาค 2 อนุญาตให้มีการทุเลาการบังคับไว้ในระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ภาค 2 นั้น เป็นเรื่องต่อเนื่องกับการขอทุเ…

Supreme Court Judgment No. 6798/2558

ป.วิ.พ. กำหนดให้การขอทุเลาการบังคับอยู่ในอำนาจของศาลเป็นชั้นๆ ไป การขอทุเลาการบังคับในระหว่างการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ภาค 2 จึงเป็นเรื่องที่อยู่ในอำนาจของศาลอุทธรณ์ภาค 2 โดยเฉพาะ ทั้งศาลอุทธรณ์ภาค 2 จะอ…

Supreme Court Judgment No. 18532/2555

ศาลอุทธรณ์ภาค 3 มีคำสั่งให้จำเลยนำค่าเสียหายที่ต้องชำระให้แก่โจทก์ทั้งห้าตามคำพิพากษามาวางศาลนั้น มีความหมายชัดแจ้งอยู่ในตัวแล้วว่า ให้จำเลยนำเงินค่าเสียหายมาวางต่อศาล การที่จำเลยนำสลากออมสินพิเศษซึ่ง…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up