Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2531 (ref. 61381)

พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์ของโจทก์เป็นอุทธรณ์ดุลพินิจในการชั่งน้ำหนักพยานหลักฐาน เป็นอุทธรณ์ปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 จึงไม่รับอุทธรณ์โจทก์เห็นว่า อุทธรณ์ของโจทก์เป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า การกระทำของโจทก์เป็นการฝ่าฝืนระเบียบข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานอย่างร้ายแรงหรือไม่ โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ ศาลแรงงานกลางได้ส่งสำเนาคำร้องให้จำเลยโดยทางไปรษณีย์ลงทะเบียนตอบรับแล้ว (อันดับ 47)โจทก์ฟ้องขอให้พิพากษาเพิกถอนคำสั่งของจำเลย ให้จำเลยรับโจทก์กลับเข้าทำงานในอัตราหน้าที่และค่าจ้างตามเดิม และให้ใช้ค่าเสียหายเท่ากับอัตราค่าจ้างสุดท้าย นับแต่วันเลิกจ้างจนกว่าจะรับโจทก์กลับเข้าทำงานศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 44)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 45)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว โจทก์อุทธรณ์รวม 3 ข้อ โดยอุทธรณ์ข้อ 1 และข้อ 3มีใจความสืบเนื่องกันว่าที่ศาลแรงงานกลางฟังบันทึกคำให้การเอกสารหมาย ล.2 ว่าโจทก์เป็นผู้รับค่าระวางนั้น ไม่มีประจักษ์พยานยืนยันแต่ฝ่ายโจทก์มีตัวโจทก์และนายดำเด็กท้ายรถเป็นประจักษ์พยานยืนยันว่านายดำเป็นผู้รับเงินค่าระวางเพียงผู้เดียว โจทก์ไม่ได้รู้เห็นด้วย จะนำคำให้การในชั้นสอบสวนมาฟังปรักปรำโจทก์ว่าเป็นผู้ทุจริตไม่ได้ การที่โจทก์ทราบแล้วไม่แจ้งหรือนำส่งเงินค่าระวางแก่ด่านตรวจรถที่ผ่านมายังถือไม่ได้ว่าโจทก์ครอบครองเงินค่าระวางโดยทุจริตครั้นเมื่อนายอนงค์นายตรวจมาตรวจพบที่ด่านห้วยยางอำเภอทับสะแกโจทก์ก็ได้ส่งเงินค่าระวางนั้นแก่นายอนงค์เพื่อส่งมอบแก่บริษัทจำเลยมิได้ปิดบังยักยอกโดยเจตนาทุจริตแต่อย่างใด ก็ดี และโจทก์อุทธรณ์ข้อ 2 มีใจความว่านายอนงค์พยานจำเลยเบิกความปรักปรำโจทก์โดยขัดต่อเหตุผล ก็ดี ศาลฎีกาเห็นว่า อุทธรณ์โจทก์ทั้ง 3 ข้อเป็นอุทธรณ์โต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลางซึ่งฟังข้อเท็จจริงเป็นยุติว่าโจทก์เป็นผู้รับเงินค่าระวาง 200 บาทแล้วไม่นำส่งบริษัทจำเลยเป็นการทุจริตต่อหน้าที่ เพื่อจะให้ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงใหม่ตามอุทธรณ์ของโจทก์ว่า โจทก์ไม่ได้รับเงินค่าระวางรายนี้ และไม่ได้ทุจริตต่อหน้าที่ อันเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงต้องห้ามอุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 ที่ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 54

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 100/2531นายเรียน ศุกระพันธ์โจทก์บริษัท ขนส่ง จำกัดจำเลยนายเรียน ศุกระพันธ์ โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์ของโจทก์เป็นอุทธรณ์ดุลพินิจในการชั่งน้ำหนักพยานหลักฐาน เป็นอุทธรณ์ปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 จึงไม่รับอุทธรณ์โจทก์เห็นว่า อุทธรณ์ของโจทก์เป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า การกระทำของโจทก์เป็นการฝ่าฝืนระเบียบข้อบังคับเกี่ยวกับการทำงานอย่างร้ายแรงหรือไม่ โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ ศาลแรงงานกลางได้ส่งสำเนาคำร้องให้จำเลยโดยทางไปรษณีย์ลงทะเบียนตอบรับแล้ว (อันดับ 47)โจทก์ฟ้องขอให้พิพากษาเพิกถอนคำสั่งของจำเลย ให้จำเลยรับโจทก์กลับเข้าทำงานในอัตราหน้าที่และค่าจ้างตามเดิม และให้ใช้ค่าเสียหายเท่ากับอัตราค่าจ้างสุดท้าย นับแต่วันเลิกจ้างจนกว่าจะรับโจทก์กลับเข้าทำงานศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 44)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 45)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว

โจทก์อุทธรณ์รวม 3 ข้อ โดยอุทธรณ์ข้อ 1 และข้อ 3มีใจความสืบเนื่องกันว่าที่ศาลแรงงานกลางฟังบันทึกคำให้การเอกสารหมาย ล.2 ว่าโจทก์เป็นผู้รับค่าระวางนั้น ไม่มีประจักษ์พยานยืนยันแต่ฝ่ายโจทก์มีตัวโจทก์และนายดำเด็กท้ายรถเป็นประจักษ์พยานยืนยันว่านายดำเป็นผู้รับเงินค่าระวางเพียงผู้เดียว โจทก์ไม่ได้รู้เห็นด้วย จะนำคำให้การในชั้นสอบสวนมาฟังปรักปรำโจทก์ว่าเป็นผู้ทุจริตไม่ได้ การที่โจทก์ทราบแล้วไม่แจ้งหรือนำส่งเงินค่าระวางแก่ด่านตรวจรถที่ผ่านมายังถือไม่ได้ว่าโจทก์ครอบครองเงินค่าระวางโดยทุจริตครั้นเมื่อนายอนงค์นายตรวจมาตรวจพบที่ด่านห้วยยางอำเภอทับสะแกโจทก์ก็ได้ส่งเงินค่าระวางนั้นแก่นายอนงค์เพื่อส่งมอบแก่บริษัทจำเลยมิได้ปิดบังยักยอกโดยเจตนาทุจริตแต่อย่างใด ก็ดี และโจทก์อุทธรณ์ข้อ 2 มีใจความว่านายอนงค์พยานจำเลยเบิกความปรักปรำโจทก์โดยขัดต่อเหตุผล ก็ดี

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาเห็นว่า อุทธรณ์โจทก์ทั้ง 3 ข้อเป็นอุทธรณ์โต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลางซึ่งฟังข้อเท็จจริงเป็นยุติว่าโจทก์เป็นผู้รับเงินค่าระวาง 200 บาทแล้วไม่นำส่งบริษัทจำเลยเป็นการทุจริตต่อหน้าที่ เพื่อจะให้ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงใหม่ตามอุทธรณ์ของโจทก์ว่า โจทก์ไม่ได้รับเงินค่าระวางรายนี้ และไม่ได้ทุจริตต่อหน้าที่ อันเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงต้องห้ามอุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 ที่ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
สีนวล คงลาภ · จุนท์ จันทรวงศ์ · มาโนช เพียรสนอง
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

Supreme Court Judgment No. 757/2567

เงินทดแทนค่าบริการทางการแพทย์ที่โจทก์เรียกร้องจากจำเลยที่ 1 เป็นหนี้เงินอย่างหนึ่ง จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดชำระดอกเบี้ยในระหว่างผิดนัดให้แก่โจทก์ ซึ่งตาม ป.พ.พ. มาตรา 204 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "ถ้าหนี้…

Supreme Court Judgment No. 3529/2565

การนำบทบัญญัติแห่งกฎหมายใดมาใช้บังคับแก่คดี เป็นปัญหาข้อกฎหมายสำคัญที่ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษควรวินิจฉัยให้ เมื่อคดีขึ้นสู่ศาลฎีกาโดยมีข้อเท็จจริงเพียงพอที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยในปัญหาตามอุทธรณ์ของโจทก์ดั…

Supreme Court Judgment No. 3100/2563

ในการพิจารณาพิพากษาคดีของศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษจะต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยมาตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 56 วรรคสอง คดีนี้ข้อเท็จจริงได้ความ…

Supreme Court Judgment No. 643/2563

จำเลยกับผู้เสียหายที่ 2 อยู่กินฉันสามีภริยาและมีบุตรด้วยกัน เพิ่งเลิกคบหากันก่อนเกิดเหตุเพียงหนึ่งเดือน ความสัมพันธ์ยังคงมีอยู่ไม่ถึงกับตัดขาดทีเดียว การที่จำเลยขับรถจักรยานยนต์ตามหาผู้เสียหายที่ 2 ใน…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up