Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2532 (ref. 59943)

พ.ศ. 2532 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า เป็นคดีฟ้องขับไล่บุคคลออกจากอสังหาริมทรัพย์ซึ่งในขณะยื่นฟ้องอาจให้เช่าได้ไม่เกินเดือนละ5,000 บาท ฎีกาของจำเลยในประเด็นข้อ 2 และข้อสุดท้ายเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 จึงให้รับฎีกาของจำเลยเฉพาะในประเด็นข้อแรกที่ว่าฟ้องเคลือบคลุมหรือไม่ ซึ่งเป็นปัญหาข้อกฎหมาย ส่วนประเด็นข้ออื่น ๆ นอกจากนั้นไม่รับจำเลยเห็นว่า ฎีกาของจำเลยในประเด็นข้ออื่น ๆ ก็เป็นปัญหาข้อกฎหมายกล่าวคือในประเด็นข้อ 2 ฎีกาว่า การบอกเลิกสัญญายังไม่ชอบด้วยกฎหมาย ตามบทบัญญัติของมาตรา 130 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ส่วนประเด็นข้อสุดท้ายได้ฎีกาว่าศาลชั้นต้นวินิจฉัยพยานหลักฐานในท้องสำนวนผิดพลาดน่าจะไม่ชอบด้วยบทกฎหมายมาตรา 95 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยในประเด็นข้อ 2 และข้อสุดท้ายไว้พิจารณาพิพากษาต่อไปด้วยหมายเหตุ ทนายโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 102แผ่นที่ 7)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยขนย้ายทรัพย์สินและบริวารออกไปจากตึกแถว เลขที่ 15/6 ซอยวัดปรก ถนนเจริญกรุงแขวงทุ่งวัดดอนเขตยานนาวากรุงเทพมหานครและส่งคืนตึกพิพาทดังกล่าวให้แก่โจทก์ในสภาพที่เรียบร้อย และให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เดือนละ 1,000 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจำเลยจะขนย้ายทรัพย์สินและบริวารออกไปจากตึกพิพาทจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาบางข้อดังกล่าว(อันดับ 96)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 99)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีนี้เป็นคดีฟ้องขับไล่จำเลยออกจากตึกพิพาทซึ่งขณะยื่นฟ้องมีค่าเช่าไม่เกินเดือนละ 5,000 บาท ตามคำให้การของจำเลยไม่ได้โต้เถียงเป็นข้อพิพาทในเรื่องกรรมสิทธิ์ และมิได้ยกขึ้นโต้เถียงในเรื่องแปลความหมายในสัญญา ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248ที่จำเลยฎีกาว่าโจทก์ส่งหนังสือบอกเลิกสัญญาไปให้จำเลยระบุที่อยู่ที่ตึกพิพาทเป็นการไม่ชอบนั้น เห็นว่า เมื่อศาลล่างทั้งสองฟังว่าโจทก์ส่งหนังสือบอกเลิกสัญญาให้จำเลยชอบแล้ว จึงเป็นการโต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐาน เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงและที่จำเลยฎีกาว่าศาลชั้นต้นวินิจฉัยพยานหลักฐานในสำนวนผิดพลาดศาลอุทธรณ์เห็นว่าเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ไม่รับวินิจฉัยให้น่าจะไม่ถูกต้องนั้น ก็ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัยที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาจำเลยดังกล่าวชอบแล้วให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2177/2532นายสนอง สมทวีโจทก์นายเตียเส็ง แซ่กอจำเลยนายเตียเส็ง แซ่กอ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 248, ม. 249, ม. 252ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า เป็นคดีฟ้องขับไล่บุคคลออกจากอสังหาริมทรัพย์ซึ่งในขณะยื่นฟ้องอาจให้เช่าได้ไม่เกินเดือนละ5,000 บาท ฎีกาของจำเลยในประเด็นข้อ 2 และข้อสุดท้ายเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 จึงให้รับฎีกาของจำเลยเฉพาะในประเด็นข้อแรกที่ว่าฟ้องเคลือบคลุมหรือไม่ ซึ่งเป็นปัญหาข้อกฎหมาย ส่วนประเด็นข้ออื่น ๆ นอกจากนั้นไม่รับจำเลยเห็นว่า ฎีกาของจำเลยในประเด็นข้ออื่น ๆ ก็เป็นปัญหาข้อกฎหมายกล่าวคือในประเด็นข้อ 2 ฎีกาว่า การบอกเลิกสัญญายังไม่ชอบด้วยกฎหมาย ตามบทบัญญัติของมาตรา 130 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ส่วนประเด็นข้อสุดท้ายได้ฎีกาว่าศาลชั้นต้นวินิจฉัยพยานหลักฐานในท้องสำนวนผิดพลาดน่าจะไม่ชอบด้วยบทกฎหมายมาตรา 95 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง

โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยในประเด็นข้อ 2 และข้อสุดท้ายไว้พิจารณาพิพากษาต่อไปด้วยหมายเหตุ ทนายโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 102แผ่นที่ 7)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยขนย้ายทรัพย์สินและบริวารออกไปจากตึกแถว เลขที่ 15/6 ซอยวัดปรก ถนนเจริญกรุงแขวงทุ่งวัดดอนเขตยานนาวากรุงเทพมหานครและส่งคืนตึกพิพาทดังกล่าวให้แก่โจทก์ในสภาพที่เรียบร้อย และให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เดือนละ 1,000 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจำเลยจะขนย้ายทรัพย์สินและบริวารออกไปจากตึกพิพาทจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาบางข้อดังกล่าว(อันดับ 96)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 99)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีนี้เป็นคดีฟ้องขับไล่จำเลยออกจากตึกพิพาทซึ่งขณะยื่นฟ้องมีค่าเช่าไม่เกินเดือนละ 5,000 บาท ตามคำให้การของจำเลยไม่ได้โต้เถียงเป็นข้อพิพาทในเรื่องกรรมสิทธิ์ และมิได้ยกขึ้นโต้เถียงในเรื่องแปลความหมายในสัญญา

ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248ที่จำเลยฎีกาว่าโจทก์ส่งหนังสือบอกเลิกสัญญาไปให้จำเลยระบุที่อยู่ที่ตึกพิพาทเป็นการไม่ชอบนั้น เห็นว่า เมื่อศาลล่างทั้งสองฟังว่าโจทก์ส่งหนังสือบอกเลิกสัญญาให้จำเลยชอบแล้ว จึงเป็นการโต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐาน เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงและที่จำเลยฎีกาว่าศาลชั้นต้นวินิจฉัยพยานหลักฐานในสำนวนผิดพลาดศาลอุทธรณ์เห็นว่าเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ไม่รับวินิจฉัยให้น่าจะไม่ถูกต้องนั้น ก็ไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัยที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาจำเลยดังกล่าวชอบแล้วให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
บุญส่ง วรรณกลาง · ประชา บุญวนิช · ตัน เวทไว
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 56962)

ความว่า จำเลยที่ 1 ฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า ฎีกาของจำเลยที่ 1 เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงเมื่อทุนทรัพย์ไม่เกิน200,000 บาท จึงต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 วรรคแรกจึงไม่รับ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 57192)

ความว่า จำเลยที่ 2 ฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่าฎีกาของจำเลยที่ 2 ในส่วนข้อเท็จจริงนั้นเมื่อไม่มีการรับรองจึงต้องห้ามฎีกา ส่วนฎีกาในส่วนปัญหาข้อกฎหมายก็ไม่เป็นสาระแก่คดี จึงไม่รับฎีกาของจำเลยที่ 2จำเลยที่ 2…

Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 56830)

ความว่า จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่าฎีกาของจำเลยทั้งสองเป็นฎีกาปัญหาข้อเท็จจริงคดีนี้มีทุนทรัพย์ที่พิพาทในชั้นฎีกาเป็นที่ดินพิพาทซึ่งคำนวณราคาทรัพย์ไว้ในศาลชั้นต้นไม่เกินสองแสนบาทจึงเป็นคดีที่มี…

Supreme Court Judgment No. 7307/2558

โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยรื้อถอนเสาคอนกรีตออกไปจากที่ดินของโจทก์กับเรียกค่าเสียหาย จำเลยมิได้ให้การต่อสู้คดี ถือได้ว่าเป็นคดีฟ้องขับไล่บุคคลใด ๆ ออกจากอสังหาริมทรัพย์ อันเป็นคดีไม่มีทุนทรัพย์ส่วนหนึ่ง…

Supreme Court Judgment No. 3231/2557

ป.วิ.พ. มาตรา 249 วรรคหนึ่ง ซึ่งเป็นบทบัญญัติเกี่ยวกับการฎีกา บัญญัติให้คู่ความผู้ยื่นฎีกาต้องกล่าวถึงข้อเท็จจริงหรือข้อกฎหมายที่จะยกขึ้นอ้างไว้ให้ชัดแจ้งในฎีกา แต่ฎีกาของจำเลยทั้งสองเพียงแต่อ้างข้อเท…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up