Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2532 (ref. 59652)

พ.ศ. 2532 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์ของจำเลยเป็นปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามอุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 จึงไม่รับจำเลยเห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยทุกประเด็นเป็นปัญหาข้อกฎหมายโปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลยไว้พิจารณาด้วยหมายเหตุ ศาลแรงงานกลางแจ้งให้ผู้รับมอบอำนาจและผู้แทนโจทก์ทั้ง 4 ทราบคำร้องโดยวิธีประกาศหน้าศาล (อันดับ 54)คดีทั้ง 4 สำนวนนี้ ศาลแรงงานกลางรวมการพิจารณาพิพากษาเข้าด้วยกันโดยให้เรียกโจทก์ในสำนวนแรกว่า โจทก์ที่ 1 และเรียกโจทก์สำนวนถัดไปว่า โจทก์ที่ 2 ถึงโจทก์ที่ 4 ตามลำดับ ส่วนจำเลยทั้ง 4 สำนวนเป็นบุคคลเดียวกันศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยจ่ายสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าให้โจทก์ที่ 1 จำนวน 960 บาท จ่ายค่าสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าให้โจทก์ที่ 2 จำนวน 1,248 บาท และค่าจ้างที่ค้างอีก780 บาท รวมเป็นเงิน 2,028 บาท จ่ายสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าให้โจทก์ที่ 3 จำนวน 1,248 บาท และคืนเงินประกันอีก 500 บาทรวมเป็นเงิน 1,748 บาท จ่ายสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าให้โจทก์ที่ 4 จำนวน 2,026.66 บาท คำขออื่นของโจทก์นอกจากนี้ให้ยกจำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว(อันดับ 45)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 48)คำสั่งอุทธรณ์ของจำเลยที่หยิบยกคำเบิกความของโจทก์แต่ละคนขึ้นอ้างเพื่อแสดงว่าโจทก์แต่ละคนเข้าทำงานตั้งแต่เมื่อใด อัตราค่าจ้างเดือนละเท่าใด แล้วสรุปว่าตามคำเบิกความดังกล่าวแสดงว่า โจทก์ยังเป็นลูกจ้างทดลองงาน โจทก์ทั้งสี่จึงเป็นลูกจ้างชั่วคราวไม่ได้เป็นลูกจ้างประจำก็ดี อุทธรณ์ที่ว่า ใครสั่งให้โจทก์หยุดงานก็ดีล้วนแต่เป็นอุทธรณ์ที่โต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลางที่ฟังว่า โจทก์ทั้งสี่เป็นลูกจ้างประจำของจำเลยและนางสุภาพ อักษรสว่าง ผู้ควบคุมร้านของจำเลยและมีอำนาจสั่งแทนจำเลย เป็นผู้สั่งอนุญาตให้โจทก์หยุดงานได้ จึงเป็นการอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงที่ต้องห้ามมิให้อุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 54

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1754 - 1757/2532นางดวงดาว มนตรีวิทย์โจทก์นายอำนวย อำนวยสุขวงศ์จำเลยนายอำนวย อำนวยสุขวงศ์ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์ของจำเลยเป็นปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามอุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 จึงไม่รับจำเลยเห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยทุกประเด็นเป็นปัญหาข้อกฎหมายโปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลยไว้พิจารณาด้วยหมายเหตุ ศาลแรงงานกลางแจ้งให้ผู้รับมอบอำนาจและผู้แทนโจทก์ทั้ง 4 ทราบคำร้องโดยวิธีประกาศหน้าศาล (อันดับ 54)คดีทั้ง 4 สำนวนนี้

ศาลแรงงานกลางรวมการพิจารณาพิพากษาเข้าด้วยกันโดยให้เรียกโจทก์ในสำนวนแรกว่า โจทก์ที่ 1 และเรียกโจทก์สำนวนถัดไปว่า โจทก์ที่ 2 ถึงโจทก์ที่ 4 ตามลำดับ ส่วนจำเลยทั้ง 4 สำนวนเป็นบุคคลเดียวกันศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยจ่ายสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าให้โจทก์ที่ 1 จำนวน 960 บาท จ่ายค่าสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าให้โจทก์ที่ 2 จำนวน 1,248 บาท และค่าจ้างที่ค้างอีก780 บาท รวมเป็นเงิน 2,028 บาท จ่ายสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าให้โจทก์ที่ 3 จำนวน 1,248 บาท และคืนเงินประกันอีก 500 บาทรวมเป็นเงิน 1,748 บาท จ่ายสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าให้โจทก์ที่ 4 จำนวน 2,026.66 บาท คำขออื่นของโจทก์นอกจากนี้ให้ยกจำเลยอุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว(อันดับ 45)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 48)คำสั่งอุทธรณ์ของจำเลยที่หยิบยกคำเบิกความของโจทก์แต่ละคนขึ้นอ้างเพื่อแสดงว่าโจทก์แต่ละคนเข้าทำงานตั้งแต่เมื่อใด อัตราค่าจ้างเดือนละเท่าใด แล้วสรุปว่าตามคำเบิกความดังกล่าวแสดงว่า โจทก์ยังเป็นลูกจ้างทดลองงาน โจทก์ทั้งสี่จึงเป็นลูกจ้างชั่วคราวไม่ได้เป็นลูกจ้างประจำก็ดี อุทธรณ์ที่ว่า ใครสั่งให้โจทก์หยุดงานก็ดีล้วนแต่เป็นอุทธรณ์ที่โต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลางที่ฟังว่า โจทก์ทั้งสี่เป็นลูกจ้างประจำของจำเลยและนางสุภาพ อักษรสว่าง ผู้ควบคุมร้านของจำเลยและมีอำนาจสั่งแทนจำเลย เป็นผู้สั่งอนุญาตให้โจทก์หยุดงานได้ จึงเป็นการอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงที่ต้องห้ามมิให้อุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
วิศิษฏ์ ลิมานนท์ · มาโนช เพียรสนอง · สุพจน์ นาถะพินธุ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

Supreme Court Judgment No. 757/2567

เงินทดแทนค่าบริการทางการแพทย์ที่โจทก์เรียกร้องจากจำเลยที่ 1 เป็นหนี้เงินอย่างหนึ่ง จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดชำระดอกเบี้ยในระหว่างผิดนัดให้แก่โจทก์ ซึ่งตาม ป.พ.พ. มาตรา 204 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "ถ้าหนี้…

Supreme Court Judgment No. 3529/2565

การนำบทบัญญัติแห่งกฎหมายใดมาใช้บังคับแก่คดี เป็นปัญหาข้อกฎหมายสำคัญที่ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษควรวินิจฉัยให้ เมื่อคดีขึ้นสู่ศาลฎีกาโดยมีข้อเท็จจริงเพียงพอที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยในปัญหาตามอุทธรณ์ของโจทก์ดั…

Supreme Court Judgment No. 3100/2563

ในการพิจารณาพิพากษาคดีของศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษจะต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยมาตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 56 วรรคสอง คดีนี้ข้อเท็จจริงได้ความ…

Supreme Court Judgment No. 643/2563

จำเลยกับผู้เสียหายที่ 2 อยู่กินฉันสามีภริยาและมีบุตรด้วยกัน เพิ่งเลิกคบหากันก่อนเกิดเหตุเพียงหนึ่งเดือน ความสัมพันธ์ยังคงมีอยู่ไม่ถึงกับตัดขาดทีเดียว การที่จำเลยขับรถจักรยานยนต์ตามหาผู้เสียหายที่ 2 ใน…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up