Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2532 (ref. 59631)

พ.ศ. 2532 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยที่ 2 ฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า ฎีกาของจำเลยที่ 2เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงทั้งสิ้น ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 ไม่รับฎีกาจำเลยที่ 2 เห็นว่า จำเลยที่ 2 มิได้เป็นผู้ครอบครองอาวุธปืนของกลางการกระทำของจำเลยที่ 2 จึงไม่เป็นความผิดตามกฎหมายทั้งไม่ครบองค์ประกอบความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 357วรรคแรก และพระราชบัญญัติอาวุธปืนฯ มาตรา 7 ศาลจึงไม่อาจลงโทษจำเลยที่ 2 ตามบทกฎหมายดังกล่าวได้ นอกจากนี้ศาลอุทธรณ์ยังได้วินิจฉัยคดีผิดพลาดจากพยานหลักฐานในสำนวนและไม่ครบประเด็นฎีกาของจำเลยที่ 2 ล้วนเป็นปัญหาข้อกฎหมายทั้งสิ้นและเป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัยจากศาลฎีกาโปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยที่ 2 ไว้พิจารณาพิพากษาต่อไปหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 95 แผ่นที่ 2)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า ฯลฯ จำเลยที่ 2 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 357,83 พระราชบัญญัติอาวุธปืนฯมาตรา 7,72 วรรคแรก การกระทำของจำเลยที่ 2 เป็นการกระทำกรรมเดียวผิดกฎหมายหลายบท ลงโทษฐานมีอาวุธปืนที่มีโทษหนักที่สุดจำคุก 3 ปี ข้อหาอื่นนอกจากนี้ให้ยก ฯลฯจำเลยที่ 2 ฎีกาและแก้ไขเพิ่มเติมฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกา ดังกล่าว (อันดับ 93,94)จำเลยที่ 2 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 95 แผ่นที่ 2)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงต้องกันว่าจำเลยที่ 2 ร่วมกับนายสมคิด ชูสุวรรณ บุตรจำเลยที่ 2ครอบครองอาวุธปืนของกลางจำเลยที่ 2 มีความผิดตามฟ้อง จำเลยที่ 2ฎีกาว่า จำเลยที่ 2 ไม่ได้ร่วมกับนายสมคิด ชูสุวรรณ ครอบครองอาวุธปืนของกลาง ไม่มีความผิด เป็นการโต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลอุทธรณ์ อันเป็นปัญหาข้อเท็จจริง ส่วนฎีกาจำเลยที่ 2 ที่ว่าคำให้การจำเลยที่ 1 ซึ่งให้การซัดทอดจำเลยที่ 2มีน้ำหนักน้อย รับฟังไม่ได้ ศาลอุทธรณ์มิได้หยิบยกขึ้นวินิจฉัยเป็นการวินิจฉัยผิดพลาดจากพยานหลักฐานในสำนวน ไม่ครบประเด็นนั้นก็ไม่ปรากฏในสำนวนว่า ศาลอุทธรณ์ รับฟังคำให้การซัดทอดของจำเลยที่ 1 มาลงโทษจำเลยที่ 2 แต่อย่างใด ฎีกาของจำเลยที่ 2 จึงเป็นการยกข้อเท็จจริงอื่นมากล่าวอ้างเพื่อนำไปสู่ปัญหาข้อกฎหมายดังที่จำเลยที่ 2 ฎีกา อันเป็นปัญหาข้อเท็จจริงเช่นกันจึงต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218ศาลชั้นต้นไม่รับฎีกาของจำเลยที่ 2 ชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1731/2532พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์ดาบตำรวจเกษม เฉลิมฉัตร กับพวกจำเลยเรือโทวิจิตร ชูสุวรรณ จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 218ความว่า จำเลยที่ 2 ฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า ฎีกาของจำเลยที่ 2เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงทั้งสิ้น ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 ไม่รับฎีกาจำเลยที่ 2 เห็นว่า จำเลยที่ 2 มิได้เป็นผู้ครอบครองอาวุธปืนของกลางการกระทำของจำเลยที่ 2 จึงไม่เป็นความผิดตามกฎหมายทั้งไม่ครบองค์ประกอบความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 357วรรคแรก และพระราชบัญญัติอาวุธปืนฯ มาตรา 7 ศาลจึงไม่อาจลงโทษจำเลยที่ 2 ตามบทกฎหมายดังกล่าวได้

นอกจากนี้ศาลอุทธรณ์ยังได้วินิจฉัยคดีผิดพลาดจากพยานหลักฐานในสำนวนและไม่ครบประเด็นฎีกาของจำเลยที่ 2 ล้วนเป็นปัญหาข้อกฎหมายทั้งสิ้นและเป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัยจากศาลฎีกาโปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยที่ 2 ไว้พิจารณาพิพากษาต่อไปหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 95 แผ่นที่ 2)

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า ฯลฯ จำเลยที่ 2 มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 357,83 พระราชบัญญัติอาวุธปืนฯมาตรา 7,72 วรรคแรก การกระทำของจำเลยที่ 2 เป็นการกระทำกรรมเดียวผิดกฎหมายหลายบท ลงโทษฐานมีอาวุธปืนที่มีโทษหนักที่สุดจำคุก 3 ปี ข้อหาอื่นนอกจากนี้ให้ยก ฯลฯจำเลยที่ 2 ฎีกาและแก้ไขเพิ่มเติมฎีกา

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกา ดังกล่าว (อันดับ 93,94)จำเลยที่ 2 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 95 แผ่นที่ 2)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงต้องกันว่าจำเลยที่ 2 ร่วมกับนายสมคิด ชูสุวรรณ บุตรจำเลยที่ 2ครอบครองอาวุธปืนของกลางจำเลยที่ 2 มีความผิดตามฟ้อง จำเลยที่ 2ฎีกาว่า จำเลยที่ 2 ไม่ได้ร่วมกับนายสมคิด ชูสุวรรณ ครอบครองอาวุธปืนของกลาง ไม่มีความผิด เป็นการโต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลอุทธรณ์ อันเป็นปัญหาข้อเท็จจริง ส่วนฎีกาจำเลยที่ 2 ที่ว่าคำให้การจำเลยที่ 1 ซึ่งให้การซัดทอดจำเลยที่ 2มีน้ำหนักน้อย รับฟังไม่ได้

ศาลอุทธรณ์มิได้หยิบยกขึ้นวินิจฉัยเป็นการวินิจฉัยผิดพลาดจากพยานหลักฐานในสำนวน ไม่ครบประเด็นนั้นก็ไม่ปรากฏในสำนวนว่า ศาลอุทธรณ์ รับฟังคำให้การซัดทอดของจำเลยที่ 1 มาลงโทษจำเลยที่ 2 แต่อย่างใด ฎีกาของจำเลยที่ 2 จึงเป็นการยกข้อเท็จจริงอื่นมากล่าวอ้างเพื่อนำไปสู่ปัญหาข้อกฎหมายดังที่จำเลยที่ 2 ฎีกา อันเป็นปัญหาข้อเท็จจริงเช่นกันจึงต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218ศาลชั้นต้นไม่รับฎีกาของจำเลยที่ 2 ชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
พัลลภ พิสิษฐ์สังฆการ · ถวิล ทองสว่างรัตน์ · อากาศ บำรุงชีพ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 3399/2568

การที่จำเลยฎีกาว่า คดีโจทก์ในความผิดฐานฉ้อโกงขาดอายุความ เพราะผู้เสียหายไม่ได้ร้องทุกข์ภายในสามเดือนนับแต่วันที่รู้เรื่องความผิดและรู้ตัวผู้กระทำความผิดนั้น ในการวินิจฉัยปัญหาดังกล่าวต้องย้อนไปวินิจฉั…

Supreme Court Judgment No. 238/2568

คำฟ้องฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายของจำเลยทั้งสองล้วนเป็นการคัดลอกข้อความในอุทธรณ์ของจำเลยทั้งสองโดยมิได้ระบุข้อเท็จจริงและข้อกฎหมายขึ้นอ้างอิงให้เห็นว่าคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 4 ไม่ถูกต้อง คลาดเคลื่อนหรือไม่ช…

Supreme Court Judgment No. 5682/2567

คดีนี้ศาลชั้นต้นพิพากษาปรับบทลงโทษจำเลยตาม ป.อ. มาตรา 335 (1) (3) (5) วรรคสอง ประกอบมาตรา 336 ทวิ จำคุก 1 ปี 6 เดือน ให้เพิ่มโทษจำเลยหนึ่งในสามตาม ป.อ. มาตรา 92 เป็นจำคุก 1 ปี 12 เดือน และลดโทษให้กึ่ง…

Supreme Court Judgment No. 4447/2567

คดีนี้ ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยฐานช่วยซ่อนเร้น ช่วยจำหน่าย ช่วยพาเอาไปเสีย ซื้อ รับจำนำหรือรับไว้โดยประการใด ซึ่งของอันตนรู้ว่านำเข้ามาในราชอาณาจักรที่ยังมิได้ผ่านพิธีการศุลกากร ตาม พ.ร.บ.ศุลกากร พ…

Supreme Court Judgment No. 2104/2567

การวินิจฉัยชั่งน้ำหนักพยานบอกเล่า พยานซัดทอด หรือพยานที่จำเลยไม่มีโอกาสถามค้านนั้น ศาลจะต้องกระทำด้วยความระมัดระวัง และไม่ควรเชื่อพยานหลักฐานนั้นโดยลำพังเพื่อลงโทษจำเลย เว้นแต่จะมีเหตุผลอันหนักแน่น มี…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up