Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2537 (ref. 58921)

พ.ศ. 2537 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า โจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า โจทก์ฎีกาในดุลพินิจการรับฟังพยาน เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงเมื่อทุนทรัพย์ไม่เกิน 200,000 บาท จึงต้องห้าม ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ไม่รับฎีกา คืนค่าขึ้นศาลทั้งหมดโจทก์เห็นว่า ฎีกาที่ว่า ศาลอุทธรณ์รับฟังพยานหลักฐานแล้วนำมาปรับกับระเบียบของกรมที่ดินในเรื่อง แบ่งกรรมสิทธิ์รวมผิดพลาด เป็นปัญหาข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งรับฎีกาของโจทก์ด้วยหมายเหตุ ไม่ปรากฏหลักฐานว่าจำเลยได้รับสำเนาคำร้องแล้วหรือไม่โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยแบ่งแยกและโอนกรรมสิทธิ์ในที่ดินพิพาทเพิ่มเติมให้แก่โจทก์อีก 1 งาน 95 ตารางวาหากไม่สามารถแบ่งแยกและโอนกรรมสิทธิ์ที่ดิน ให้แก่โจทก์ได้ ให้ถือเอาคำพิพากษาเป็นการแสดงเจตนา ของจำเลย หรือใช้ราคาเป็นเงิน 100,000 บาท จำเลย ยื่นคำให้การและฟ้องแย้งศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ ให้โจทก์ไปดำเนินการขอให้มีการรังวัดแบ่งแยกที่ดินโฉนดที่ 6375 ตำบลศาลากลางอำเภอบางกรวย จังหวัดนนทบุรี เสียใหม่ โดยให้ส่วนที่จะตกได้แก่โจทก์เป็นเนื้อที่ 5 ไร่ 2 งาน หากไม่ปฏิบัติตามให้ถือเอาคำพิพากษาแทนการแสดง เจตนาของโจทก์ หากไม่สามารถแบ่งแยกที่ดินได้ ให้โจทก์ใช้ราคาที่ดินแก่จำเลย 75,000 บาท คำขออื่นให้ยกศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้โจทก์ไปดำเนินการขอให้มีการรังวัดแบ่งแยกที่ดินพิพาทเสียใหม่ โดยให้ส่วนที่จะตกได้แก่โจทก์มีเนื้อที่ 5 ไร่ 3 งาน 30 ตารางวา นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นโจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกา (อันดับ 77)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 78)คำสั่งโจทก์ฎีกาว่า ศาลอุทธรณ์รับฟังพยานคลาดเคลื่อน ไปตามพยานบุคคลที่จำเลยนำเสนอไว้ในศาลชั้นต้น จึงทำให้ คำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์คลาดเคลื่อนไม่ถูกต้อง ตามกฎหมายและระเบียบของกรมที่ดิน เป็นฎีกาโต้เถียง ดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาล อันเป็น ปัญหาข้อเท็จจริง ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกาของโจทก์ชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2843/2537พระภิกษุทรงธรรม กลิ่นถาวรโจทก์นายทองสุขหรือบุญส่ง สุขม่วงจำเลยพระภิกษุทรงธรรม กลิ่นถาวร โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 248ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า

โจทก์ฎีกาในดุลพินิจการรับฟังพยาน เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงเมื่อทุนทรัพย์ไม่เกิน 200,000 บาท จึงต้องห้าม ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ไม่รับฎีกา คืนค่าขึ้นศาลทั้งหมดโจทก์เห็นว่า ฎีกาที่ว่า ศาลอุทธรณ์รับฟังพยานหลักฐานแล้วนำมาปรับกับระเบียบของกรมที่ดินในเรื่อง แบ่งกรรมสิทธิ์รวมผิดพลาด เป็นปัญหาข้อกฎหมาย โปรดมีคำสั่งรับฎีกาของโจทก์ด้วยหมายเหตุ ไม่ปรากฏหลักฐานว่าจำเลยได้รับสำเนาคำร้องแล้วหรือไม่โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยแบ่งแยกและโอนกรรมสิทธิ์ในที่ดินพิพาทเพิ่มเติมให้แก่โจทก์อีก 1 งาน 95 ตารางวาหากไม่สามารถแบ่งแยกและโอนกรรมสิทธิ์ที่ดิน ให้แก่โจทก์ได้ ให้ถือเอาคำพิพากษาเป็นการแสดงเจตนา ของจำเลย หรือใช้ราคาเป็นเงิน 100,000 บาท

จำเลย ยื่นคำให้การและฟ้องแย้งศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ ให้โจทก์ไปดำเนินการขอให้มีการรังวัดแบ่งแยกที่ดินโฉนดที่ 6375 ตำบลศาลากลางอำเภอบางกรวย จังหวัดนนทบุรี เสียใหม่ โดยให้ส่วนที่จะตกได้แก่โจทก์เป็นเนื้อที่ 5 ไร่ 2 งาน หากไม่ปฏิบัติตามให้ถือเอาคำพิพากษาแทนการแสดง เจตนาของโจทก์ หากไม่สามารถแบ่งแยกที่ดินได้ ให้โจทก์ใช้ราคาที่ดินแก่จำเลย 75,000 บาท คำขออื่นให้ยกศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้โจทก์ไปดำเนินการขอให้มีการรังวัดแบ่งแยกที่ดินพิพาทเสียใหม่ โดยให้ส่วนที่จะตกได้แก่โจทก์มีเนื้อที่ 5 ไร่ 3 งาน 30 ตารางวา นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้นโจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกา (อันดับ 77)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 78)คำสั่งโจทก์ฎีกาว่า

ศาลอุทธรณ์รับฟังพยานคลาดเคลื่อน ไปตามพยานบุคคลที่จำเลยนำเสนอไว้ในศาลชั้นต้น จึงทำให้ คำวินิจฉัยของศาลอุทธรณ์คลาดเคลื่อนไม่ถูกต้อง ตามกฎหมายและระเบียบของกรมที่ดิน เป็นฎีกาโต้เถียง ดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาล อันเป็น ปัญหาข้อเท็จจริง ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกาของโจทก์ชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
ระพินทร บรรจงศิลป · อำนวย สุขพรหม · ปรีชา นาคพันธุ์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up