เนื้อความคำพิพากษา
ในคดีอาญาที่ศาลเดิมแลศาลอุทธรณ์ตัดสินต้องกันให้จำคุกจำเลย ๑๐ ปี แลลดฐานเปนเด็กลงกึ่งหนึ่งคงจำคุก ๕ ปี จำเลยจะถวายฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้ ต้องบทห้ามตามพระราชบัญญัติลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.๒๔๖๑ มาตรา ๓
Supreme Court Judgment No. 588/2469
พ.ศ. 2469 ศาลฎีกา
Legal principle (summary)
ในคดีอาญาที่ศาลเดิมแลศาลอุทธรณ์ตัดสินต้องกันให้จำคุกจำเลย ๑๐ ปี แลลดฐานเปนเด็กลงกึ่งหนึ่งคงจำคุก ๕ ปี จำเลยจะถวายฎีกาในข้อเท็จจริงไม่ได้ ต้องบทห้ามตามพระราชบัญญัติลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.๒๔๖๑ มาตรา ๓ ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
Provisions the court ruled on
ป.อ. Section 301.58 พ.ร.บ.ลักษณฎีกาอุทธรณ์ พ.ศ.2461 Section 3
Matter details
- Panel of judges
- พรหม · พิพาก · ศรี
- Source
- กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.
Judgments on the same provisions
Supreme Court Judgment No. 287/2479
โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษฐานลักทรัพย์ ถ้าทางพิจารณาได้ความว่าจำเลยกระทำผิดฐานรับของโจรและถ้าเป็นความผิดก่อนประมวลวิธีพิจารณาอาญา ดังนี้ ศาลอาจลงโทษจำเลยฐานรับของโจรได้
Supreme Court Judgment No. 275/2479ในคดีที่จำเลยมีได้อุทธรณ์คัดค้านคำพิพากษาศาลชั้นต้น หากศาลอุทธรณ์พิจารณาพิพากษาคดีนั้นโดยเหตุที่จำเลยผู้อื่นอุทธรณ์เป็นผลดีแก่จำเลยที่มิได้อุทธรณ์ด้วยแล้ว จำเลยผู้นั้นจะฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ว…
Supreme Court Judgment No. 307/2479รับฝากสัญญากู้จากเขาไว้โดยรู้ว่าเป็นของเก็บตกได้แลผู้เอามาฝากมีเจตนายักยอกไว้เป็นประโยชน์ส่วนตัว ผู้รับฝากต้องมีผิดฐานรับของโจร สัญญากู้ถือว่าเป็นทรัพย์อย่างหนึ่ง (หมายเหตุ เห็นกันว่าเพียงแต่เก็บของตก…
Supreme Court Judgment No. 481/2478แก้น้อย ศาลชั้นต้นลงโทษตาม ม.223-73 จำคุก 1 ปี 6 เดือน ศาลอุทธรณ์แก้ลงโทษตาม ม.227-73 แต่คงให้จำคุกตามศาลเดิม เป็นการแก้ไขเล็กน้อย ปัญหาที่ว่าจำเลยเพียงแต่ใช้หนังสือโดยรู้ว่าปลอมหรือจำเลยปลอมขึ้นเองนั…
Supreme Court Judgment No. 285/2478แก้มาก ศาลเดิมลงโทษจำเลยตาม ม.249-59 ให้จำคุก 10 ปี ศาลอุทธรณ์แก้ให้ลงโทษตามมาตรา 251 จำคุก 5 ปีดังนี้ เป็นแก้มากเจตนาหรือไม่เป็นปัญหาข้อเท็จจริง เทียบฎีกาที่ 95/2474
Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.
