Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 57208)

พ.ศ. 2535 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งว่าข้ออ้างตามอุทธรณ์ของจำเลยไม่เป็นสาระแก่คดี ไม่รับอุทธรณ์จำเลยจำเลยเห็นว่า การที่จำเลยอุทธรณ์ว่า สัญญาประนีประนอมยอมความ ดังกล่าวไม่ชอบด้วยกฎหมาย เพราะได้มีการนำเงินค่าจ้าง สำหรับวันหยุดพักผ่อนประจำปี ซึ่งโจทก์ที่ 8ที่ 10 และที่ 16 ไม่มีสิทธิได้รับ มารวมคำนวณเพื่อจ่ายให้แก่โจทก์ที่ 8 ที่ 10 และที่ 16 ด้วยจึงขัดต่อกฎหมายแรงงานซึ่งเป็นกฎหมาย เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยของประชาชน โปรดมีคำสั่งรับอุทธรณ์ ของจำเลยไว้พิจารณาต่อไปด้วยหมายเหตุ โจทก์ที่ 8 ที่ 10 และที่ 16 ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว(อันดับ 48,47,49)คดีทั้งสิบหกสำนวนนี้ ศาลแรงงานกลางสั่งรวมพิจารณาโดยให้เรียกโจทก์ในคดีหมายเลขดำที่ 3727/2535 ถึง3742/2535 ว่าโจทก์ที่ 1 ถึงโจทก์ที่ 16 ตามลำดับศาลแรงงานกลางพิพากษาตามยอม ให้จำเลยจ่ายเงิน ช่วยเหลือแก่โจทก์ทั้งสิบหก โดยจำเลยจะนำเงินมาวางที่ศาลนี้ภายในวันที่ 6 ตุลาคม 2535 หากผิดนัดยอมให้โจทก์ทั้งสิบหกบังคับคดีได้ทันทีจำเลยยื่นคำร้องขอแก้ไขจำนวนเงินซึ่งโจทก์ที่ 8 ที่ 10และที่ 16 ควรจะได้รับ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งยกคำร้อง(อันดับ 39)จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ดังกล่าว (อันดับ 40)จำเลยยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 42)คำสั่งพิเคราะห์แล้วเห็นว่า ที่จำเลยอุทธรณ์ว่า สัญญาประนีประนอมยอมความขัดต่อกฎหมายแรงงานอันเป็นกฎหมาย เกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชนนั้น แม้จะเป็นปัญหา ข้อกฎหมาย แต่การวินิจฉัยย่อมจะต้องอาศัยข้อเท็จจริงตามอุทธรณ์ของจำเลยที่ว่ามีการนำเงินค่าจ้างสำหรับวันหยุดพักผ่อน ประจำปีซึ่งโจทก์ที่ 8 ที่ 10 และที่ 16 ไม่มีสิทธิจะได้รับ มารวม คำนวณเพื่อจ่ายให้โจทก์ที่ 8 ที่ 10 และที่ 16 ด้วย ซึ่งข้อเท็จจริง ดังกล่าวเป็นข้อเท็จจริงที่ยกขึ้นมาใหม่นอกเหนือจากข้อเท็จจริง ที่ศาลแรงงานกลางฟังมา อุทธรณ์ของจำเลยจึงเป็นอุทธรณ์ ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามมิให้อุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้ง ศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 ที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 54

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 3732 - 3747/2535นายจีระหรือวีระ ดีจรูญ กับพวกโจทก์บริษัทไทยคาร์เปตแฟคตอรี่ จำกัดจำเลยบริษัทไทยคาร์เปตแฟคตอรี่ จำกัด จำเลยผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

จำเลยอุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งว่าข้ออ้างตามอุทธรณ์ของจำเลยไม่เป็นสาระแก่คดี ไม่รับอุทธรณ์จำเลยจำเลยเห็นว่า การที่จำเลยอุทธรณ์ว่า สัญญาประนีประนอมยอมความ ดังกล่าวไม่ชอบด้วยกฎหมาย เพราะได้มีการนำเงินค่าจ้าง สำหรับวันหยุดพักผ่อนประจำปี ซึ่งโจทก์ที่ 8ที่ 10 และที่ 16 ไม่มีสิทธิได้รับ มารวมคำนวณเพื่อจ่ายให้แก่โจทก์ที่ 8 ที่ 10 และที่ 16 ด้วยจึงขัดต่อกฎหมายแรงงานซึ่งเป็นกฎหมาย เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยของประชาชน โปรดมีคำสั่งรับอุทธรณ์ ของจำเลยไว้พิจารณาต่อไปด้วยหมายเหตุ โจทก์ที่ 8 ที่ 10 และที่ 16 ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว(อันดับ 48,47,49)คดีทั้งสิบหกสำนวนนี้ ศาลแรงงานกลางสั่งรวมพิจารณาโดยให้เรียกโจทก์ในคดีหมายเลขดำที่ 3727/2535 ถึง3742/2535 ว่าโจทก์ที่ 1 ถึงโจทก์ที่ 16 ตามลำดับศาลแรงงานกลางพิพากษาตามยอม ให้จำเลยจ่ายเงิน

ช่วยเหลือแก่โจทก์ทั้งสิบหก โดยจำเลยจะนำเงินมาวางที่ศาลนี้ภายในวันที่ 6 ตุลาคม 2535 หากผิดนัดยอมให้โจทก์ทั้งสิบหกบังคับคดีได้ทันทีจำเลยยื่นคำร้องขอแก้ไขจำนวนเงินซึ่งโจทก์ที่ 8 ที่ 10และที่ 16 ควรจะได้รับ

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งยกคำร้อง(อันดับ 39)

จำเลยอุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ดังกล่าว (อันดับ 40)จำเลยยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 42)คำสั่งพิเคราะห์แล้วเห็นว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ที่จำเลยอุทธรณ์ว่า สัญญาประนีประนอมยอมความขัดต่อกฎหมายแรงงานอันเป็นกฎหมาย เกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชนนั้น แม้จะเป็นปัญหา ข้อกฎหมาย แต่การวินิจฉัยย่อมจะต้องอาศัยข้อเท็จจริงตามอุทธรณ์ของจำเลยที่ว่ามีการนำเงินค่าจ้างสำหรับวันหยุดพักผ่อน ประจำปีซึ่งโจทก์ที่ 8 ที่ 10 และที่ 16 ไม่มีสิทธิจะได้รับ มารวม คำนวณเพื่อจ่ายให้โจทก์ที่ 8 ที่ 10 และที่ 16 ด้วย ซึ่งข้อเท็จจริง ดังกล่าวเป็นข้อเท็จจริงที่ยกขึ้นมาใหม่นอกเหนือจากข้อเท็จจริง ที่ศาลแรงงานกลางฟังมา อุทธรณ์ของจำเลยจึงเป็นอุทธรณ์ ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามมิให้อุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้ง ศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 ที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges: ประพัฒน์ อุชุภาพ · เทพฤทธิ์ ศิลปานนท์ · สุชาติ สุขสุมิตร
Source: กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก

Search on the Supreme Court site

Facing a similar situation?

Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Check my case free Find a lawyer

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

Supreme Court Judgment No. 757/2567

เงินทดแทนค่าบริการทางการแพทย์ที่โจทก์เรียกร้องจากจำเลยที่ 1 เป็นหนี้เงินอย่างหนึ่ง จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดชำระดอกเบี้ยในระหว่างผิดนัดให้แก่โจทก์ ซึ่งตาม ป.พ.พ. มาตรา 204 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "ถ้าหนี้…

Supreme Court Judgment No. 3529/2565

การนำบทบัญญัติแห่งกฎหมายใดมาใช้บังคับแก่คดี เป็นปัญหาข้อกฎหมายสำคัญที่ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษควรวินิจฉัยให้ เมื่อคดีขึ้นสู่ศาลฎีกาโดยมีข้อเท็จจริงเพียงพอที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยในปัญหาตามอุทธรณ์ของโจทก์ดั…

Supreme Court Judgment No. 587/2563

ฎีกาของจำเลยมีลักษณะเป็นการโต้แย้งว่าอุทธรณ์ของจำเลยเป็นอุทธรณ์ในข้อกฎหมาย ซึ่งเมื่อพิจารณาอุทธรณ์ของจำเลยแล้ว เป็นอุทธรณ์ที่มีปัญหาต้องวินิจฉัยว่าการกระทำของจำเลยเป็นการเลิกจ้างที่ไม่เป็นธรรมหรือไม่…

Supreme Court Judgment No. 3100/2563

ในการพิจารณาพิพากษาคดีของศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษจะต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยมาตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 56 วรรคสอง คดีนี้ข้อเท็จจริงได้ความ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.