Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 57039)

พ.ศ. 2535 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า คดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 248 ที่แก้ไขใหม่ ฎีกาจำเลยเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามบทกฎหมายดังกล่าว จึงไม่รับฎีกาจำเลยจำเลยเห็นว่า ฎีกาของจำเลยมีทั้งปัญหาข้อเท็จจริงและข้อกฎหมายโดยเฉพาะข้อกฎหมายเป็นข้อที่เป็นสาระสำคัญโปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยด้วยหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้จำเลยและบริวารออกไปเสียจาก ที่ดินส่วนของโจทก์ ตามโฉนดเลขที่ 4988 ตำบลเกาะพลับพลาอำเภอเมืองราชบุรี จังหวัดราชบุรี และให้จำเลยรื้อถอน บ้านเลขที่ 18 หมู่ 2 ตำบลเกาะพลับพลา อำเภอเมืองราชบุรีจังหวัดราชบุรี พร้อมสิ่งปลูกสร้างอื่นออกไปด้วยจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 88)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 94)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คำร้องอุทธรณ์คำสั่งไม่รับฎีกาของจำเลยบรรยายเพียงว่าคำสั่งของศาลชั้นต้นที่ไม่รับฎีกาคลาดเคลื่อนเพราะคดีมีปัญหาโต้แย้งกันทั้งข้อเท็จจริงและข้อกฎหมายโดยมิได้กล่าวถึงฎีกาของจำเลยว่าเป็นข้อกฎหมายหรือไม่แต่อย่างใด จึงเป็นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งที่ไม่ชัดแจ้ง ถือไม่ได้ว่าเป็นการโต้แย้งคัดค้านคำสั่งของศาลชั้นต้น ให้ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

ป.วิ.พ. Section 248 ป.วิ.พ. Section 252

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2686/2535นายสำอางค์ วิมลโจทก์นางเจียน วิจิตรานนท์จำเลยนางเจียน วิจิตรานนท์ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 248, ม. 252ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า คดีต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 248 ที่แก้ไขใหม่ ฎีกาจำเลยเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามบทกฎหมายดังกล่าว จึงไม่รับฎีกาจำเลยจำเลยเห็นว่า ฎีกาของจำเลยมีทั้งปัญหาข้อเท็จจริงและข้อกฎหมายโดยเฉพาะข้อกฎหมายเป็นข้อที่เป็นสาระสำคัญโปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยด้วยหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องศาลอุทธรณ์พิพากษายืนให้จำเลยและบริวารออกไปเสียจาก ที่ดินส่วนของโจทก์ ตามโฉนดเลขที่ 4988 ตำบลเกาะพลับพลาอำเภอเมืองราชบุรี จังหวัดราชบุรี และให้จำเลยรื้อถอน บ้านเลขที่ 18 หมู่ 2 ตำบลเกาะพลับพลา อำเภอเมืองราชบุรีจังหวัดราชบุรี พร้อมสิ่งปลูกสร้างอื่นออกไปด้วยจำเลยฎีกา

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 88)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 94)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คำร้องอุทธรณ์คำสั่งไม่รับฎีกาของจำเลยบรรยายเพียงว่าคำสั่งของศาลชั้นต้นที่ไม่รับฎีกาคลาดเคลื่อนเพราะคดีมีปัญหาโต้แย้งกันทั้งข้อเท็จจริงและข้อกฎหมายโดยมิได้กล่าวถึงฎีกาของจำเลยว่าเป็นข้อกฎหมายหรือไม่แต่อย่างใด จึงเป็นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งที่ไม่ชัดแจ้ง ถือไม่ได้ว่าเป็นการโต้แย้งคัดค้านคำสั่งของศาลชั้นต้น ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges: บุญธรรม อยู่พุก · เจริญ นิลเอสงฆ์ · เพ็ง เพ็งนิติ
Source: กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก

Search on the Supreme Court site

Facing a similar situation?

Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Check my case free Find a lawyer

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 2662/2538

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาของจำเลย เพราะเป็นฎีกาในข้อเท็จจริง ต้องห้ามตาม ป.วิ.พ. มาตรา 248 จำเลยยื่นคำร้องต่ออธิบดีผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ขอให้มีคำสั่งอนุญาตให้จำเลยฎีกาในข้อเท็จจริง อธิบดีผู้พิพากษาศ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56361)

ความว่า จำเลยทั้งสามฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่าจำเลยทั้งสามฎีกาโต้แย้งดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของ ศาลอุทธรณ์ จึงเป็นการฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง คดีนี้เป็นคดี ฟ้องขับไล่บุคคลออกจากอสังหาริมทรัพย์ อั…

Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56260)

ความว่า โจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า เป็นคดีมีทุนทรัพย์ให้โจทก์เสียค่าขึ้นศาลให้ถูกต้องก่อน จึงจะพิจารณาสั่ง ต่อมาโจทก์ยื่นคำแถลงยืนยันไม่เสียค่าขึ้นศาลตามที่มีคำสั่ง ศาลชั้นต้นจึงไม่รับฎีกาโจทก์โจทก์เ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 56845)

ความว่า โจทก์ทั้งสองฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า กรณีเป็นฎีกาใน ปัญหาข้อเท็จจริง และราคาทุนทรัพย์ที่พิพาทกันในชั้นฎีกาไม่เกินสองแสนบาท จึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 248 ไม่รับฎีกาขอ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 56955)

ความว่า โจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า ให้รับฎีกาโจทก์เฉพาะข้อ 2 ตอนท้ายที่ว่าเอกสารหมาย จ.4 เป็นหลักฐานแห่งการ กู้ยืมตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 653 วรรคแรกหรือไม่ ส่วนฎีกานอกจากนี้เป็นปัญหาข้อเ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.