Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 56986)

พ.ศ. 2535 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์ของ จำเลยเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติ จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 จึงไม่รับอุทธรณ์จำเลยเห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยเป็นปัญหาข้อกฎหมาย เพราะ เป็นเรื่องเกี่ยวกับอำนาจฟ้องและคำสั่งที่ไม่ชอบของศาลแรงงานกลาง ที่มีคำสั่งงดสืบกรรมการผู้จัดการจำเลยที่อ้างตนเองเป็นพยาน และปัญหาข้อกฎหมายดังกล่าวสมควรที่จะได้รับการพิจารณาวินิจฉัย จากศาลฎีกาโปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลยไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 40)ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน 16,900 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้อง (วันที่ 24 เมษายน 2535) เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 27)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 37)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ที่จำเลยอุทธรณ์ว่า การออกคำสั่งให้โจทก์เปลี่ยนแปลงหน้าที่ไม่ได้เป็นการกลั่นแกล้งโจทก์ และเป็นคำสั่งที่ชอบด้วยกฎหมาย แต่โจทก์จงใจที่จะฝ่าฝืนคำสั่งดังกล่าว และละทิ้งงานไปโดยจำเลยมิได้เลิกจ้างโจทก์ นั้น เป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริงตามคำวินิจฉัยของศาลแรงงานกลางที่ว่า จำเลยสั่งให้โจทก์ไปทำหน้าที่ล้างส้วม แต่โจทก์ไม่ยอมปฏิบัติตามคำสั่งจำเลยจึงเลิกจ้างโจทก์ การออกคำสั่งดังกล่าวมีลักษณะเป็นการกลั่นแกล้งโจทก์ถือไม่ได้ว่าโจทก์ฝ่าฝืนคำสั่งอันชอบด้วยกฎหมายของจำเลย จึงเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ส่วนที่จำเลยอุทธรณ์ว่า ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่อนุญาตให้จำเลยเลื่อนคดีและงดสืบกรรมการผู้จัดการจำเลยเป็นการไม่ชอบเพราะการสืบกรรมการ ผู้จัดการจำเลยจะชี้ให้เห็นว่าคำสั่งของจำเลยเป็นคำสั่งชอบด้วย กฎหมายและจำเลยไม่เคยเลิกจ้างโจทก์ เพื่อประโยชน์แห่ง ความยุติธรรมสมควรให้จำเลยนำพยานเข้าสืบ นั้น การที่ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่อนุญาตให้จำเลยเลื่อนคดีและงดสืบ กรรมการผู้จัดการจำเลยโดยเห็นว่าจำเลยขาดนัดไม่ได้ให้การต่อสู้ ไว้และกรรมการผู้จัดการจำเลยไม่มาศาลโดยไม่มีเหตุอันสมควร เป็นการ ใช้ดุลพินิจของศาลแรงงานกลาง จึงเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง เช่นเดียวกัน ต้องห้ามอุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้ง ศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยชอบแล้วยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 Section 54

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2348/2535นางเสน่ห์ แซ่คูโจทก์บริษัทวัชรบรรจุภัณฑ์ จำกัดจำเลยนายประสงค์ โรจน์วัชราภิบาล ทนายจำเลยผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า อุทธรณ์ของ จำเลยเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติ จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54 จึงไม่รับอุทธรณ์จำเลยเห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยเป็นปัญหาข้อกฎหมาย เพราะ เป็นเรื่องเกี่ยวกับอำนาจฟ้องและคำสั่งที่ไม่ชอบของศาลแรงงานกลาง ที่มีคำสั่งงดสืบกรรมการผู้จัดการจำเลยที่อ้างตนเองเป็นพยาน และปัญหาข้อกฎหมายดังกล่าวสมควรที่จะได้รับการพิจารณาวินิจฉัย จากศาลฎีกาโปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลยไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 40)

ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน 16,900 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้อง (วันที่ 24 เมษายน 2535) เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยอุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 27)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 37)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ที่จำเลยอุทธรณ์ว่า การออกคำสั่งให้โจทก์เปลี่ยนแปลงหน้าที่ไม่ได้เป็นการกลั่นแกล้งโจทก์ และเป็นคำสั่งที่ชอบด้วยกฎหมาย แต่โจทก์จงใจที่จะฝ่าฝืนคำสั่งดังกล่าว และละทิ้งงานไปโดยจำเลยมิได้เลิกจ้างโจทก์ นั้น เป็นการโต้เถียงข้อเท็จจริงตามคำวินิจฉัยของศาลแรงงานกลางที่ว่า จำเลยสั่งให้โจทก์ไปทำหน้าที่ล้างส้วม แต่โจทก์ไม่ยอมปฏิบัติตามคำสั่งจำเลยจึงเลิกจ้างโจทก์ การออกคำสั่งดังกล่าวมีลักษณะเป็นการกลั่นแกล้งโจทก์ถือไม่ได้ว่าโจทก์ฝ่าฝืนคำสั่งอันชอบด้วยกฎหมายของจำเลย จึงเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง ส่วนที่จำเลยอุทธรณ์ว่า ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่อนุญาตให้จำเลยเลื่อนคดีและงดสืบกรรมการผู้จัดการจำเลยเป็นการไม่ชอบเพราะการสืบกรรมการ

ผู้จัดการจำเลยจะชี้ให้เห็นว่าคำสั่งของจำเลยเป็นคำสั่งชอบด้วย กฎหมายและจำเลยไม่เคยเลิกจ้างโจทก์ เพื่อประโยชน์แห่ง ความยุติธรรมสมควรให้จำเลยนำพยานเข้าสืบ นั้น การที่ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่อนุญาตให้จำเลยเลื่อนคดีและงดสืบ กรรมการผู้จัดการจำเลยโดยเห็นว่าจำเลยขาดนัดไม่ได้ให้การต่อสู้ ไว้และกรรมการผู้จัดการจำเลยไม่มาศาลโดยไม่มีเหตุอันสมควร เป็นการ ใช้ดุลพินิจของศาลแรงงานกลาง จึงเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริง เช่นเดียวกัน ต้องห้ามอุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้ง ศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยชอบแล้วยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
ราเชนทร์ จัมปาสุต · ตัน เวทไว · ชวลิต พรายภู่
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

Supreme Court Judgment No. 757/2567

เงินทดแทนค่าบริการทางการแพทย์ที่โจทก์เรียกร้องจากจำเลยที่ 1 เป็นหนี้เงินอย่างหนึ่ง จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดชำระดอกเบี้ยในระหว่างผิดนัดให้แก่โจทก์ ซึ่งตาม ป.พ.พ. มาตรา 204 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "ถ้าหนี้…

Supreme Court Judgment No. 3529/2565

การนำบทบัญญัติแห่งกฎหมายใดมาใช้บังคับแก่คดี เป็นปัญหาข้อกฎหมายสำคัญที่ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษควรวินิจฉัยให้ เมื่อคดีขึ้นสู่ศาลฎีกาโดยมีข้อเท็จจริงเพียงพอที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยในปัญหาตามอุทธรณ์ของโจทก์ดั…

Supreme Court Judgment No. 3100/2563

ในการพิจารณาพิพากษาคดีของศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษจะต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยมาตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 56 วรรคสอง คดีนี้ข้อเท็จจริงได้ความ…

Supreme Court Judgment No. 643/2563

จำเลยกับผู้เสียหายที่ 2 อยู่กินฉันสามีภริยาและมีบุตรด้วยกัน เพิ่งเลิกคบหากันก่อนเกิดเหตุเพียงหนึ่งเดือน ความสัมพันธ์ยังคงมีอยู่ไม่ถึงกับตัดขาดทีเดียว การที่จำเลยขับรถจักรยานยนต์ตามหาผู้เสียหายที่ 2 ใน…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up