Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2535 (ref. 56684)

พ.ศ. 2535 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยยื่นฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่าฎีกาของจำเลยเป็นฎีกาในข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 และจำเลยยังมิได้รับอนุญาตให้ฎีกาตามมาตรา 221 จึงไม่รับฎีกาจำเลยเห็นว่า ฎีกาข้อ 2 บางส่วนและฎีกาข้อ 3 ข้อ 4เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายโปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยในส่วนที่เป็นปัญหาข้อกฎหมายไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ ไม่ปรากฏหลักฐานในสำนวนว่าโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้วหรือไม่โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 300ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้วเห็นว่าคดีมีมูล ให้ประทับฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 300 จำคุก 6 เดือน ปรับ 4,000 บาท แต่เนื่องจากจำเลย กำลังศึกษาอยู่ระดับปริญญาโทและประกอบอาชีพการงานเป็น กิจจะลักษณะ ไม่เคยมีความประพฤติเสียหายมาก่อน ทั้งเคยช่วย ค่ารักษาพยาบาลแก่โจทก์บางส่วน อันเป็นการบรรเทาผลร้ายแห่งคดี จึงเห็นสมควรรอการลงโทษจำเลยไว้มีกำหนด 2 ปี ตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 56 ถ้าไม่ชำระค่าปรับให้กักขังแทน ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 29,30ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาดังกล่าว (อันดับ 176)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 179)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยขับรถด้วยความเร็วสูงแล่นหลบรถจักรยานที่แล่นอยู่ข้างหน้าโดยมิได้ ชะลอความเร็วลง รถจึงแล่นแฉลบไปตกไหล่ถนนด้านขวาแล้วเกิดพลิกคว่ำ ทำให้โจทก์ได้รับบาดเจ็บ ถือว่าจำเลยขับรถ ด้วยความประมาทปราศจากความระมัดระวังจำเลยฎีกา สรุปได้ใจความได้ว่า จำเลยมิได้ขับรถด้วยความเร็วสูงได้บีบแตรเตือนรถจักรยานแล้ว เมื่อรถแล่นแฉลบไปทางขวาจะตกถนน จำเลยพยายามประคองพวงมาลัยให้รถแล่น บนไหล่ถนน เหตุที่รถพลิกคว่ำเป็นเพราะสภาพของรถและสถาพถนน เป็นการใช้ความระมัดระวังพอสมควรแล้ว เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 วรรคแรก ให้ยกคำร้อง

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 969/2535นางวรรณวลี เพ็งสมจิตต์โจทก์นายอรรถพันธ์ ยุกตะนันท์จำเลยนายอรรถพันธ์ ยุกตะนันท์ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 218ความว่า จำเลยยื่นฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่าฎีกาของจำเลยเป็นฎีกาในข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 และจำเลยยังมิได้รับอนุญาตให้ฎีกาตามมาตรา 221 จึงไม่รับฎีกาจำเลยเห็นว่า ฎีกาข้อ 2 บางส่วนและฎีกาข้อ 3 ข้อ 4เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายโปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยในส่วนที่เป็นปัญหาข้อกฎหมายไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ ไม่ปรากฏหลักฐานในสำนวนว่าโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้วหรือไม่โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 300ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้วเห็นว่าคดีมีมูล ให้ประทับฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษาว่า

จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 300 จำคุก 6 เดือน ปรับ 4,000 บาท แต่เนื่องจากจำเลย กำลังศึกษาอยู่ระดับปริญญาโทและประกอบอาชีพการงานเป็น กิจจะลักษณะ ไม่เคยมีความประพฤติเสียหายมาก่อน ทั้งเคยช่วย ค่ารักษาพยาบาลแก่โจทก์บางส่วน อันเป็นการบรรเทาผลร้ายแห่งคดี จึงเห็นสมควรรอการลงโทษจำเลยไว้มีกำหนด 2 ปี ตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 56 ถ้าไม่ชำระค่าปรับให้กักขังแทน ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 29,30ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาดังกล่าว (อันดับ 176)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 179)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยขับรถด้วยความเร็วสูงแล่นหลบรถจักรยานที่แล่นอยู่ข้างหน้าโดยมิได้ ชะลอความเร็วลง รถจึงแล่นแฉลบไปตกไหล่ถนนด้านขวาแล้วเกิดพลิกคว่ำ ทำให้โจทก์ได้รับบาดเจ็บ ถือว่าจำเลยขับรถ ด้วยความประมาทปราศจากความระมัดระวังจำเลยฎีกา สรุปได้ใจความได้ว่า จำเลยมิได้ขับรถด้วยความเร็วสูงได้บีบแตรเตือนรถจักรยานแล้ว เมื่อรถแล่นแฉลบไปทางขวาจะตกถนน จำเลยพยายามประคองพวงมาลัยให้รถแล่น บนไหล่ถนน เหตุที่รถพลิกคว่ำเป็นเพราะสภาพของรถและสถาพถนน เป็นการใช้ความระมัดระวังพอสมควรแล้ว เป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 วรรคแรก ให้ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
ปรีชา เฉลิมวณิชย์ · วีระชัย สูตรสุวรรณ · เริงธรรม ลัดพลี
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up