Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment, B.E. 2536 (ref. 56307)

พ.ศ. 2536 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ความว่า จำเลยฎีกาคำสั่ง ศาลชั้นต้นสั่งว่า ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งยืนตามคำสั่งศาลชั้นต้นที่ปฏิเสธไม่รับอุทธรณ์ของจำเลย คำสั่งศาลอุทธรณ์เป็นที่สุดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 236 จึงไม่รับฎีกาของจำเลยจำเลยเห็นว่า ราคาทรัพย์สินหรือจำนวนทุนทรัพย์ที่พิพาทในชั้นอุทธรณ์เกินกว่า 50,000 บาท และจากการที่ได้นำพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง(ฉบับที่ 12) พ.ศ. 2534 มาตรา 224 มาใช้บังคับ ซึ่งคดี อยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นนั้น เป็นการออกกฎหมายย้อนหลังในทางที่เป็นโทษแก่จำเลย ทั้งยังขัดต่อความสงบเรียบร้อย อันเป็นปัญหาข้อกฎหมายที่สมควรจะเสนอศาลฎีกาเพื่อวินิจฉัยชี้ขาด ต่อไป ขอศาลฎีกาโปรดพิจารณาและมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลย เพื่อให้ศาลอุทธรณ์พิจารณาพิพากษาต่อไปหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 116)ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า ที่ดินตาม น.ส.3 ก. เลขที่ 329ตำบลทับช้าง ตามเอกสารหมาย จ.1 เป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยและบริวารเข้าเกี่ยวข้อง และให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ 8,120 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี จากต้นเงินดังกล่าว นับแต่วันที่ 31 กรกฎาคม 2532 จนกว่าจำเลย จะชำระเสร็จ ยกฟ้องแย้งของจำเลยจำเลยอุทธรณ์ ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับ จำเลยจึงยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งไม่รับอุทธรณ์ (อันดับ 97,101)ศาลอุทธรณ์ภาค 3 มีคำสั่งว่า คดีนี้มีทุนทรัพย์ที่แท้จริงคือที่ดินพิพาทซึ่งจำเลยฟ้องแย้งว่าเป็นของจำเลยโดยตีราคา50,000 บาท ซึ่งต้องห้ามอุทธรณ์ข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 224 วรรคแรก ที่แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายวิธีพิจารณา ความแพ่ง (ฉบับที่ 12) พ.ศ. 2534 มาตรา 14 จำเลยจะเอา ค่าเสียหายที่ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระให้โจทก์มารวมเป็น ทุนทรัพย์ด้วยไม่ได้ ศาลชั้นต้นไม่รับอุทธรณ์ชอบแล้ว ยกคำร้อง(อันดับ 111)จำเลยฎีกาคำสั่ง ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาดังกล่าว(อันดับ 113 แผ่นที่ 2)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 114 แผ่นที่ 2)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เห็นว่าปัญหาตามฎีกาจำเลยศาลอุทธรณ์ภาค 3 ได้มีคำสั่งยืนตามคำสั่งศาลชั้นต้นที่ปฏิเสธไม่รับอุทธรณ์ ของจำเลยไปแล้ว คำสั่งศาลอุทธรณ์ภาค 3 เป็นที่สุดตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 236 จำเลยไม่มีอำนาจ ฎีกาโต้แย้งคำสั่งศาลอุทธรณ์ภาค 3 อีกฎีกาจำเลยฟังไม่ขึ้น ยกคำร้อง

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1407/2536นายช่วง วิศพันธ์โจทก์นายเพิ่ม ไฝพรมจำเลยนายจำแลง มงคลนิสภกุล ทนายจำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 236ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกาคำสั่ง ศาลชั้นต้นสั่งว่า ศาลอุทธรณ์มีคำสั่งยืนตามคำสั่งศาลชั้นต้นที่ปฏิเสธไม่รับอุทธรณ์ของจำเลย คำสั่งศาลอุทธรณ์เป็นที่สุดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 236 จึงไม่รับฎีกาของจำเลยจำเลยเห็นว่า ราคาทรัพย์สินหรือจำนวนทุนทรัพย์ที่พิพาทในชั้นอุทธรณ์เกินกว่า 50,000 บาท และจากการที่ได้นำพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง(ฉบับที่ 12) พ.ศ. 2534 มาตรา 224 มาใช้บังคับ ซึ่งคดี อยู่ในระหว่างการพิจารณาของศาลชั้นต้นนั้น เป็นการออกกฎหมายย้อนหลังในทางที่เป็นโทษแก่จำเลย ทั้งยังขัดต่อความสงบเรียบร้อย อันเป็นปัญหาข้อกฎหมายที่สมควรจะเสนอศาลฎีกาเพื่อวินิจฉัยชี้ขาด ต่อไป ขอศาลฎีกาโปรดพิจารณาและมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลย เพื่อให้ศาลอุทธรณ์พิจารณาพิพากษาต่อไปหมายเหตุ

โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 116)ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า ที่ดินตาม น.ส.3 ก. เลขที่ 329ตำบลทับช้าง ตามเอกสารหมาย จ.1 เป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยและบริวารเข้าเกี่ยวข้อง และให้จำเลยใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ 8,120 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี จากต้นเงินดังกล่าว นับแต่วันที่ 31 กรกฎาคม 2532 จนกว่าจำเลย จะชำระเสร็จ ยกฟ้องแย้งของจำเลยจำเลยอุทธรณ์ ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับ จำเลยจึงยื่นคำร้องอุทธรณ์คำสั่งไม่รับอุทธรณ์ (อันดับ 97,101)ศาลอุทธรณ์ภาค 3 มีคำสั่งว่า คดีนี้มีทุนทรัพย์ที่แท้จริงคือที่ดินพิพาทซึ่งจำเลยฟ้องแย้งว่าเป็นของจำเลยโดยตีราคา50,000 บาท ซึ่งต้องห้ามอุทธรณ์ข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 224 วรรคแรก ที่แก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายวิธีพิจารณา ความแพ่ง (ฉบับที่ 12) พ.ศ. 2534 มาตรา 14 จำเลยจะเอา ค่าเสียหายที่ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระให้โจทก์มารวมเป็น ทุนทรัพย์ด้วยไม่ได้ ศาลชั้นต้นไม่รับอุทธรณ์ชอบแล้ว ยกคำร้อง(อันดับ 111)

จำเลยฎีกาคำสั่ง ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาดังกล่าว(อันดับ 113 แผ่นที่ 2)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 114 แผ่นที่ 2)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เห็นว่าปัญหาตามฎีกาจำเลยศาลอุทธรณ์ภาค 3 ได้มีคำสั่งยืนตามคำสั่งศาลชั้นต้นที่ปฏิเสธไม่รับอุทธรณ์ ของจำเลยไปแล้ว คำสั่งศาลอุทธรณ์ภาค 3 เป็นที่สุดตาม ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 236 จำเลยไม่มีอำนาจ ฎีกาโต้แย้งคำสั่งศาลอุทธรณ์ภาค 3 อีกฎีกาจำเลยฟังไม่ขึ้น ยกคำร้อง

Matter details

Panel of judges
ปราโมทย์ ชพานนท์ · อุระ หวังอ้อมกลาง · ปรีชา เฉลิมวณิชย์
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 8717/2558

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลย จำเลยอุทธรณ์คำสั่ง ศาลอุทธรณ์ภาค 1 มีคำสั่งให้ยกคำร้องอุทธรณ์คำสั่งของจำเลย เท่ากับศาลอุทธรณ์ภาค 1 มีคำสั่งยืนตามคำสั่งศาลชั้นต้นที่ไม่รับอุทธรณ์ กรณีเช่นนี้คำส…

Supreme Court Judgment No. 4439/2558

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยที่ 2 จำเลยที่ 2 อุทธรณ์คำสั่งดังกล่าว ศาลอุทธรณ์ภาค 2 มีคำสั่งยืนตามคำสั่งศาลชั้นต้นที่ไม่รับอุทธรณ์ คำสั่งของศาลอุทธรณ์ภาค 2 จึงเป็นที่สุดตาม ป.วิ.พ. มาตรา 236…

Supreme Court Judgment No. 1582/2556

คำสั่งศาลอุทธรณ์ภาค 5 อันจะเป็นที่สุดตาม ป.วิ.พ. มาตรา 236 นั้น หมายความว่า คำสั่งนั้นเป็นคำสั่งที่ถูกต้องตามกฎหมาย คดีนี้เป็นคดีมีทุนทรัพย์ตามราคาที่ฝากขาย คือ 150,000 บาท เมื่อโจทก์ยื่นอุทธรณ์ ศาลชั…

Supreme Court Judgment No. 2476/2554

หลังจากศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยฉบับลงวันที่ 30 กรกฎาคม 2551 ต่อมาวันที่ 4 สิงหาคม 2551 ซึ่งยังอยู่ในกำหนดระยะเวลายื่นอุทธรณ์ตามที่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งอนุญาตให้ขยาย จำเลยได้ยื่นอุทธรณ์ฉบับ…

Supreme Court Judgment No. 1046/2554

เมื่อวันที่ 14 ธันวาคม 2548 จำเลยยื่นอุทธรณ์ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ เนื่องจากยื่นเกินกำหนดที่ศาลอนุญาต คือวันที่ 19 ธันวาคม 2548 จำเลยอุทธรณ์คำสั่งไม่รับอุทธรณ์ ศาลชั้นต้นสั่งให้จำเลยนำเงินค่…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up