Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 3246/2531

พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

ศาลชั้นต้นสั่งว่าจำเลยขาดนัดพิจารณา แล้วสืบพยานโจทก์และพิพากษาให้โจทก์ได้รับชำระหนี้เต็มตามฟ้อง จำเลยอุทธรณ์ขอให้ศาลอุทธรณ์ยกคำพิพากษาหรือคำสั่งศาลชั้นต้นแล้วให้พิจารณาคดีใหม่เท่านั้น ดังนี้การที่ศาลอุทธรณ์พิจารณาก้าวล่วงไปถึงจำนวนหนี้แล้วพิพากษาให้จำเลยรับผิดน้อยลง โดยจำเลยมิได้อุทธรณ์ขึ้นมาจึงเป็นการไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 225

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยทั้งสองชำระหนี้ค่าสินค้าที่ซื้อไปจากโจทก์จำนวน 168,061 บาท

จำเลยทั้งสองให้การว่า จำเลยชำระหนี้บางส่วนแล้ว คงค้างชำระเพียง 23,717 บาท ศาลชั้นต้นกำหนดให้จำเลยนำสืบก่อน ถึงวันนัดสืบพยานจำเลย จำเลยและทนายไม่มาศาล ศาลชั้นต้นสั่งว่าจำเลยขาดนัดพิจารณา และนัดสืบพยานโจทก์จำเลยทั้งสองยื่นคำร้องขอให้พิจารณาคดีใหม่

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่าจำเลยขาดนัดพิจารณาตามคำสั่งเดิม และต่อมาพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงินตามฟ้องแก่โจทก์

จำเลยทั้งสองอุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้เงินจำนวน 95,717 บาทโจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "

ศาลฎีกาวินิจฉัย

พิเคราะห์แล้ว ตามฟ้องอุทธรณ์ของจำเลยทั้งสองได้แยกอุทธรณ์มา 3 กรณีแต่พอสรุปใจความได้ว่า จำเลยคัดค้านว่าโจทก์ไม่ยอมส่งเอกสารเกี่ยวกับการซื้อขายให้จำเลยเพื่อจะได้ทราบความจริงว่ายอดหนี้ที่จำเลยค้างชำระมีจำนวนเท่าใด การที่ศาลสั่งว่าจำเลยขาดนัดพิจารณา โดยไม่มีการไต่สวนก่อนนั้นไม่ชอบทำให้จำเลยไม่มีโอกาสต่อสู้คดีทั้งที่จำเลยก็ได้ให้การต่อสู้เป็นประเด็นไว้ ขอให้ศาลมีคำสั่งยกคำพิพากษาหรือคำสั่งศาลชั้นต้นเสียโดยให้จำเลยได้พิจารณาคดีนี้ใหม่ จึงเห็นได้ว่า ฟ้องอุทธรณ์ของจำเลยทั้งสองไม่ได้กล่าวไว้แจ้งชัดทั้งในข้อเท็จจริงและข้อกฎหมายที่จะยกขึ้นอ้างอิงเพื่อคัดค้านคำพิพากษาศาลชั้นต้นแต่อย่างใดจุดประสงค์ของจำเลยก็เพื่อต้องการที่จะให้ศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำพิพากษาหรือคำสั่งของศาลชั้นต้น ให้ศาลชั้นต้นพิจารณาคดีใหม่เท่านั้น

การที่ศาลอุทธรณ์พิจารณาก้าวล่วงไปถึงจำนวนหนี้ซึ่งข้อเท็จจริงฟังยุติไปแล้วตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น โดยจำเลยมิได้อุทธรณ์ขึ้นมา จึงเป็นการไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 225 คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ไม่ต้องด้วยความเห็นของศาลฎีกาฎีกาโจทก์ฟังขึ้น"

Result

พิพากษาแก้เป็นว่า ให้บังคับคดีไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น

Matter details

Panel of judges
อรรถวิทย์ วรรธนวินิจ · ธิรพันธุ์ รัศมิทัต · สมบูรณ์ ฤกษ์สำราญ
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 9571/2544

สิทธิการบอกเลิกสัญญาและวิธีการบอกเลิกสัญญาเช่าซื้อนั้นประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ กำหนดไว้โดยเฉพาะแล้ว โดยให้สิทธิแก่ผู้เช่าซื้อตามมาตรา 573 และให้สิทธิแก่ผู้ให้เช่าซื้อตามมาตรา 574 ไม่ใช่กรณีไม่มีบทกฎ…

Supreme Court Judgment No. 3085/2540

ข้อเท็จจริงหรือข้อกฎหมายที่คู่ความจะยกขึ้นอ้างในการยื่นอุทธรณ์ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา225วรรคหนึ่งนอกจากจะต้องกล่าวไว้โดยชัดแจ้งในอุทธรณ์และต้องเป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัยแล้ว…

Supreme Court Judgment No. 4322/2540

แบบ ท.ค.16 ที่เจ้าพนักงานที่ดินทำการสอบสวนและบันทึกการสละมรดกเอกสารหมาย จ.9 หรือ ล.6 มีข้อความว่า ด้วยที่ดินแปลงเครื่องหมายดังกล่าวข้างบน คือ น.ส.3 หมู่ที่ 4 ตำบลมีชัย เลขที่ 10 อำเภอเมืองหนองคายจังหว…

Supreme Court Judgment No. 4229/2539

ศาลชั้นต้นได้ยกขึ้นวินิจฉัยว่าการที่โจทก์ได้ดำเนินการบังคับคดีแก่จำเลยที่2ภายในสิบปีนับแต่วันมีคำพิพากษาตามยอมนับได้ว่ามีผลอย่างเดียวกับการฟ้องคดีเพื่อตั้งหลักฐานสิทธิเรียกร้องและเพื่อให้ชำระหนี้ตามที…

Supreme Court Judgment No. 1550/2538

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ 1 กู้เงินโจทก์ไป มีจำเลยที่ 2เป็นผู้ค้ำประกันถึงกำหนดแล้ว จำเลยที่ 1 ไม่ชำระหนี้คืนโจทก์ ขอให้จำเลยที่ 1 ชำระพร้อมดอกเบี้ย หากจำเลยที่ 1ไม่ชำระ ให้จำเลยที่ 2 ชำระแทน จำเลยที่ 1มิ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up