Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 2485/2536

พ.ศ. 2536 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

โจทก์จำเลยโต้เถียงกันในประเด็นว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์หรือเป็นที่สาธารณประโยชน์ เป็นคดีมีทุนทรัพย์

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นเจ้าของที่ดินตาม น.ส. 3 ก. ซึ่งโจทก์ได้ครอบครองทำประโยชน์มาเป็นเวลานานแล้ว จำเลยที่ 1 มีตำแหน่งเป็นนายอำเภอได้สั่งให้จำเลยที่ 2 ซึ่งเป็นเจ้าพนักงานที่ดินพร้อมด้วยจำเลยที่ 3 ที่ 4 และที่ 5 มีตำแหน่งเป็นผู้ใหญ่บ้านและผู้ช่วยผู้ใหญ่บ้าน ตามลำดับ เข้าไปขุดฝังหลักแนวเขตหนองน้ำสาธารณะล้ำเข้าไปในเขตที่ดินของโจทก์เพื่อแย่งการครอบครองที่ดินโจทก์หรือกันไปเป็นเขตหนองน้ำสาธารณะ ขอให้บังคับจำเลยรื้อถอนหลักแนวเขตหนองน้ำสาธารณะที่รุกล้ำเข้าไปในที่ของโจทก์ออกให้หมดและห้ามจำเลยเข้าเกี่ยวข้องรบกวนสิทธิในที่ดินของโจทก์ หากจำเลยไม่ยอมรื้อถอนหลักแนวเขตหนองน้ำสาธารณะดังกล่าว ให้โจทก์รื้อถอนได้เองโดยให้จำเลยเป็นผู้ชดใช้การรื้อถอนและขนย้ายหลักเขตดังกล่าวนั้นออกจากที่ดินของโจทก์จำเลยที่ 1 ที่ 3 ที่ 4 และที่ 5 ขาดนัดยื่นคำให้การจำเลยที่ 2 ให้การว่า

จำเลยที่ 1 ซึ่งมีหน้าที่ดูแลหนองน้ำสาธารณประโยชน์สั่งให้จำเลยที่ 2 ถึงที่ 5 ออกทำการฝังหลักเขตแสดงแนวเขตที่หนองน้ำสาธารณะโดยไม่ได้รุกล้ำเข้าไปในที่ดินของโจทก์แต่อย่างใดศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งห้ารื้อถอนแนวเขตหนองน้ำสาธารณะที่รุกล้ำลงไปในที่ดินของโจทก์ออกทั้งหมด ห้ามจำเลยเข้าเกี่ยวข้องรบกวนสิทธิหรือโต้แย้งสิทธิใด ๆ ในที่ดินโจทก์ หากจำเลยไม่รื้อถอนออกไปให้โจทก์รื้อถอนได้เองโดยจำเลยเสียค่าใช้จ่ายจำเลยทั้งห้าอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษากลับ ให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกาศาลฎีกาฟังว่าที่ดินพิพาทเป็นที่สาธารณประโยชน์ และคดีนี้โจทก์จำเลยโต้เถียงกันว่า ที่พิพาทเป็นของโจทก์หรือเป็นที่สาธารณประโยชน์ จึงเป็นคดีมีทุนทรัพย์ ศาลฎีกาได้สั่งให้ศาลชั้นต้นเรียกค่าขึ้นศาลชั้นฎีกาเพิ่มให้ครบถ้วนแล้ว

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ชลิต ประไพศาล · ประดิษฐ์ เอกมณี · สุเมธ อุปนิสากร
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 4300/2567

การกำหนดอัตราดอกเบี้ยตามกฎหมายเป็นข้อกฎหมายที่เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยของประชาชน ศาลฎีกามีอำนาจยกขึ้นวินิจฉัยได้เองตาม ป.วิ.พ. มาตรา 142 (5) ประกอบมาตรา 246 และมาตรา 252 จำเลยทั้งสองเป็นคู่ความร่วมใน…

Supreme Court Judgment No. 1048/2562

แม้ฟ้องโจทก์ระบุชื่อโจทก์ว่า ฉ. ที่ถึงแก่ความตายไปแล้วซึ่งไม่มีสภาพบุคคล ที่ถูกต้องระบุชื่อคู่ความว่า ล. ในฐานะผู้จัดการมรดกของ ฉ. โจทก์ก็ตาม แต่การบรรยายฟ้องเมื่ออ่านแล้วเป็นที่เห็นได้ว่า ล. ในฐานะผู…

Supreme Court Judgment No. 8505/2561

จำเลยแก้ฎีกาว่า ฎีกาของโจทก์ตั้งแต่หน้า 10 ถึงหน้า 19 เป็นการคัดลอกมาจากอุทธรณ์ในหน้า 39 ถึงหน้า 55 ถือเป็นฎีกาที่ไม่ได้โต้แย้งคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ เป็นฎีกาที่ไม่ชัดแจ้งนั้น ฎีกาของโจทก์ในหน้า 10 ถึงหน…

Supreme Court Judgment, B.E. 2561 (ref. 624889)

ศาลจะเพิกถอนคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการตาม พ.ร.บ.อนุญาโตตุลาการ พ.ศ.2545 มาตรา 40 วรรคสาม (1) (ง) ได้ เมื่อคู่พิพาทฝ่ายที่ขอให้เพิกถอนคำชี้ขาดสามารถพิสูจน์ได้ว่า คำชี้ขาดวินิจฉัยข้อพิพาทนั้นไม่อยู่ในขอบ…

Supreme Court Judgment No. 6099/2560

จำเลยประกอบธุรกิจห้างสรรพสินค้าขนาดใหญ่ ต้องให้ความสำคัญด้านบริการ ทั้งเรื่องสินค้า ความปลอดภัยและความสะดวกสบาย เพื่อสร้างความพึงพอใจให้ลูกค้ามาใช้บริการและซื้อสินค้าอันจะส่งผลต่อรายได้ของจำเลย โดยเฉพ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up