Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 2477/2525

พ.ศ. 2525 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

จำเลยได้ว่าจ้างโจทก์ทำลูกกลิ้ง 2 ครั้ง คือทำลูกกลิ้งเหล็กชุบโครเมี่ยมซึ่งยังเป็นปัญหาโต้เถียงกันอยู่ และทำลูกกลิ้งยางคนละคราวไม่เกี่ยวข้องกัน ทั้งการทำลูกกลิ้งยางของโจทก์ก็เสร็จสิ้นแล้วไม่มีข้อโต้เถียงกันแต่ประการใด แต่จำเลยยังไม่ชำระสินจ้างให้โจทก์ โจทก์ฟ้องจำเลยให้ชำระสินจ้างค่าทำลูกกลิ้งยางเป็นคดีนี้ จึงเป็นเรื่องที่ไม่เกี่ยวกับลูกกลิ้งเหล็กชุบโครเมี่ยม ดังนั้นคำฟ้องแย้งของจำเลยที่เรียกสินจ้างค่าทำลูกกลิ้งเหล็กชุบโครเมี่ยมคืนในข้อชำรุดบกพร่องของลูกกลิ้งดังกล่าวนั้นจึงเป็นเรื่องอื่นไม่เกี่ยวกับคำฟ้องเดิมของโจทก์ ศาลชอบที่จะมีคำสั่งไม่รับฟ้องแย้งของจำเลย

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้ว่าจ้างโจทก์ผลิตลูกกลิ้งยางจำนวนคิดเป็นเงิน 11,745 บาทให้จำเลย โจทก์ได้ส่งมอบลูกกลิ้งยางให้จำเลยตรวจรับไปเรียบร้อยแล้วแต่จำเลยไม่ชำระสินจ้างให้โจทก์ ขอให้พิจารณาพิพากษาบังคับให้จำเลยชำระเงินสินจ้างแก่โจทก์จำเลยให้การและฟ้องแย้งว่า จำเลยจ้างโจทก์ผลิตลูกกลิ้ง 2 รายการคือที่โจทก์ฟ้องเป็นคดีนี้และรายการลูกกลิ้งเหล็กชุบโครเมี่ยมแข็ง สินจ้าง 14,000 บาท จำเลยได้ทดสอบคุณภาพแล้วเห็นว่ายังไม่ได้คุณภาพ แต่จำเลยยอมตกลงชำระเงินให้โจทก์ 14,000 บาท โดยให้โจทก์รับลูกกลิ้งเหล็กชุบโครเมี่ยมกลับคืนไปทำใหม่ให้ได้คุณภาพ เสร็จแล้วจะนำมามอบให้จำเลยพร้อมกับรับเงินที่จำเลยค้างชำระอยู่ 11,745 บาทในโอกาสเดียวกัน แต่โจทก์ยังไม่ส่งลูกกลิ้งเหล็กชุบโครเมี่ยมคืนให้จำเลย

จำเลยจึงมิต้องชำระเงิน 11,745 บาท ให้โจทก์ การที่โจทก์รับเงินค่าลูกกลิ้งเหล็กชุบโครเมี่ยม 14,000 บาท ไปจากจำเลยและไม่ส่งลูกกลิ้งชุบโครเมี่ยมคืนให้จำเลย ทำให้จำเลยเสียหาย จึงฟ้องแย้งให้โจทก์คืนเงินแก่จำเลย 14,000 บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ยโจทก์ให้การแก้ฟ้องแย้งว่า จำเลยได้ว่าจ้างโจทก์หล่อลูกกลิ้งยางและลูกกลิ้งเหล็กชุบโครเมี่ยมต่างคราวกันและไม่เกี่ยวกัน ฟ้องแย้งของจำเลยกับฟ้องเดิมของโจทก์จึงไม่เกี่ยวข้องกัน ขอให้ยกฟ้องแย้งของจำเลยศาลชั้นต้นเห็นว่าฟ้องแย้งของจำเลยมิได้เกี่ยวกับฟ้องเดิมของโจทก์ จึงมีคำสั่งไม่รับฟ้องแย้งของจำเลย และพิพากษาให้จำเลยชำระสินจ้างจำนวน 11,745 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยจำเลยอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า

จำเลยได้ว่าจ้างโจทก์ทำลูกกลิ้ง 2 ครั้ง กล่าวคือทำลูกกลิ้งเหล็กชุบโครเมี่ยมในราคาสินจ้าง 14,000 บาท ซึ่งยังเป็นปัญหาโต้เถียงระหว่างโจทก์และจำเลยอยู่ครั้งหนึ่ง อีกครั้งหนึ่งทำลูกกลิ้งยางที่โจทก์ฟ้องจำเลยเป็นคดีนี้ โดยโจทก์ได้ทำและส่งมอบลูกกลิ้งยางให้จำเลยรับไปเรียบร้อยแล้วแต่ยังไม่ชำระสินจ้างให้โจทก์ ดังนี้จึงเห็นได้ว่าจำเลยได้ว่าจ้างโจทก์ทำลูกกลิ้งเหล็กชุบโครเมี่ยมและลูกกลิ้งยางคนละคราวไม่เกี่ยวข้องกัน ทั้งลูกกลิ้งยางของโจทก์ก็เสร็จสิ้นแล้ว ไม่มีข้อโต้เถียงกันแต่ประการใด แต่จำเลยยังไม่ชำระสินจ้างให้โจทก์

โจทก์ฟ้องจำเลยให้ชำระสินจ้างค่าทำลูกกลิ้งยางเป็นคดีนี้ จึงเป็นเรื่องที่ไม่เกี่ยวกับลูกกลิ้งเหล็กชุบโครเมี่ยม ฉะนั้นคำฟ้องแย้งของจำเลยที่เรียกสินจ้างค่าทำลูกกลิ้งเหล็กชุบโครเมี่ยมคืนในข้อชำรุดบกพร่องของลูกกลิ้งดังกล่าวนั้น จึงเป็นเรื่องอื่นที่ไม่เกี่ยวกับคำฟ้องเดิมของโจทก์ ศาลล่างมีคำสั่งไม่รับฟ้องแย้งของจำเลยนั้นชอบแล้ว

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
สุชาติ จิวะชาติ · พิศิษฏ์ เทศะบำรุง · ประสม ศรีเจริญ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 7504/2567

แม้การยื่นคำให้การในคดีผู้บริโภคจะไม่เคร่งครัดเช่นการยื่นคำให้การในคดีแพ่งตาม ป.วิ.พ. มาตรา 177 ก็ตาม แต่การจะให้การรับหรือปฏิเสธคำฟ้องโจทก์ส่วนไหนอย่างไรย่อมเป็นเจตนาอิสระของคู่ความ พ.ร.บ.วิธีพิจารณา…

Supreme Court Judgment No. 5660/2567

คำให้การว่าฟ้องโจทก์ขาดอายุความนั้น ป.วิ.พ. มาตรา 177 มิได้บังคับว่าต้องระบุอ้างมาตราในกฎหมายด้วย แม้จำเลยทั้งสองระบุเลขมาตรา 193/33 (3) แต่เป็นกรณีตามมาตรา 193/33 (5) ก็เป็นเพียงการอ้างอนุมาตราผิดซึ่…

Supreme Court Judgment No. 4837/2567

สภาพแห่งข้อหาและข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาตามคำฟ้องโจทก์ คือ โจทก์เป็นภริยาที่ชอบด้วยกฎหมายของผู้ตาย ผู้ตายโอนกรรมสิทธิ์รถยนต์นั่งส่วนบุคคลทั้งสองคันซึ่งเป็นสินสมรสระหว่างโจทก์กับผู้ตายให้แก่จำเ…

Supreme Court Judgment No. 1589/2567

ตามคำให้การของจำเลยที่ 2 ที่ให้การว่า เดิมที่ดินส่วนที่จำเลยที่ 2 คัดค้านเป็นของ พ. ที่ขายให้จำเลยที่ 1 และ อ. โดยมิได้ทำเป็นหนังสือและจดทะเบียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ แล้วบุคคลทั้งสองยกให้จำเลยที่ 2 จำ…

Supreme Court Judgment No. 900/2567

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นเจ้าของที่ดินและบ้านพิพาท อนุญาตให้จำเลยอยู่อาศัยในที่ดินและบ้านพิพาทโดยไม่มีค่าตอบแทน ต่อมาโจทก์แจ้งให้จำเลยขนย้ายทรัพย์สินและบริวารออกจากที่ดินและบ้านพิพาท แต่จำเลยเพิกเฉย จำเล…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up