Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 157/2535

พ.ศ. 2535 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

การที่โจทก์จัดให้มีบริการพูดโทรศัพท์ติดต่อไปต่างประเทศและเรียกเก็บเงินค่าบริการในการพูดโทรศัพท์นั้น ถือได้ว่าโจทก์เป็นผู้ค้าในการรับทำงานต่าง ๆ และเรียกร้องเอาสินจ้างอันจะพึงได้รับในการนั้น ตามที่บัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา 165(7) มีอายุความ 2 ปี

Provisions the court ruled on

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้เช่าเครื่องโทรศัพท์หมายเลข 246-2527จากองค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทยติดตั้ง ณ เลขที่ 322/203ซอยอยู่เจริญ 18 เมื่อระหว่างวันที่ 16 ธันวาคม 2528 ถึงวันที่16 กุมภาพันธ์ 2529 มีการใช้บริการพูดโทรศัพท์ระหว่างประเทศของโจทก์ โดยเครื่องโทรศัพท์หมายเลข 246-2527 พูดเรียกออกจากต้นทางกรุงเทพมหานคร ไปยังปลายทางประเทศฝรั่งเศส ญี่ปุ่น ฮ่องกงจำนวน 13 ครั้ง ค่าใช้จ่ายบริการเป็นเงิน 27,840 บาท ขอให้บังคับจำเลยชำระเงิน พร้อมดอกเบี้ยแก่โจทก์จำเลยให้การว่า

โจทก์ฟ้องคดีนี้เมื่อวันที่ 19 เมษายน 2532ภายหลังจากวันที่โจทก์อ้างว่ามีการใช้บริการพูดโทรศัพท์ไปต่างประเทศเกินกว่า 2 ปี คดีของโจทก์ขาดอายุความตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 165(7) ขอให้ยกฟ้องศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกาศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ประเด็นที่จะวินิจฉัยในชั้นฎีกามีว่าสิทธิเรียกร้องสำหรับค่าพูดโทรศัพท์ติดต่อไปต่างประเทศของโจทก์จะมีอายุความ 2 ปี ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 165(7)หรือมีอายุความ 10 ปี ตามมาตรา 164พิเคราะห์แล้วเห็นว่า การที่โจทก์จัดให้มีบริการพูดโทรศัพท์ติดต่อไปต่างประเทศและเรียกเก็บเงินค่าบริการในการพูดโทรศัพท์นั้น ถือได้ว่าโจทก์เป็นผู้ค้าในการรับทำงานต่าง ๆ และเรียกร้องเอาสินจ้างอันจะพึงได้รับในการนั้นตามที่บัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 165(7) ดังนั้น สิทธิเรียกร้องสำหรับค่าบริการในการพูดโทรศัพท์ไปต่างประเทศของโจทก์ จึงมีอายุความ 2 ปี โจทก์ฟ้องคดีเมื่อวันที่ 19 เมษายน 2532 เพราะฉะนั้นสิทธิเรียกร้องค่าพูดโทรศัพท์ในคดีนี้ซึ่งเกิดก่อนวันที่ 19 เมษายน2530 ทั้งสิ้น จึงขาดอายุความ"

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ประพัฒน์ อุชุภาพ · บุญส่ง วรรณกลาง · สะสม สิริเจริญสุข
Source
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 4241/2530

ค่าใช้จ่ายในการติดตามทวงถามค่าเช่าซื้อที่ค้างชำระมิใช่ค่าเช่าซื้อ สิทธิเรียกร้องค่าใช้จ่ายดังกล่าวจึงไม่ตก อยู่ ในบังคับอายุความ 2 ปี ตาม ป.พ.พ. มาตรา 165(6) กรณีต้องบังคับตามอายุความทั่วไปซึ่งกำหนดไว…

Supreme Court Judgment No. 2119/2522

เมื่อโจทก์ฟ้องให้จำเลยที่ 1 รับผิดในมูลหนี้ตามสัญญาขายลดตั๋วเงินที่จำเลยที่ 1 ทำไว้ต่อโจทก์ และให้จำเลยที่ 2 ที่ 3 ที่ 4 และที่ 5 ร่วมรับผิดกับจำเลยที่ 1 ในฐานะผู้ค้ำประกันการขายลดตั๋วเงินดังกล่าว หาไ…

Supreme Court Judgment No. 1808/2512

พ่อค้าตามความหมายแห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 165 (1) นั้น หมายถึงบุคคลประเภทที่ซื้อและขายสินค้าเป็นปกติธุระ ธนาคารพาณิชย์ที่ประกอบกิจการค้าตามวิธีการของธนาคาร หาใช่พ่อค้าตามความหมายแห่งอนุมาต…

Supreme Court Judgment No. 1239/2505

จำเลยขอให้โจทก์ค้ำประกันบุคคลผู้ส่งข้าวไปขายต่างประเทศต่อกระทรวงเศรษฐการ โดยจำเลยยอมรับผิดต่อโจทก์ ถ้าโจทก์ต้องเสียหายอย่างใดๆ ในการค้ำประกันนั้น ดังนี้ไม่ถือว่าเป็นสัญญาค้ำประกันตามประมวลกฎหมายแพ่งแล…

Supreme Court Judgment No. 4557/2566

โจทก์ฟ้องโดยไม่มีหลักฐานแห่งการกู้ยืมเงินเป็นหนังสือมาแสดง แต่โจทก์มีหนังสือรับสภาพหนี้มีใจความว่าผู้ตายเป็นหนี้โจทก์ โดยนำโฉนดที่ดินมาให้ยึดถือไว้เป็นประกัน และจำเลยในฐานะทายาทของผู้ตายรับจะชดใช้เงิน…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up