Loading...
Kotmai Kotmai
Secondary Logo Secondary Logo
Kotmai Kotmai
Kotmai Kotmai
Home
Secondary Logo Secondary Logo
Forgot password?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

Supreme Court Judgment No. 1108/2499

พ.ศ. 2499 ศาลฎีกา

Legal principle (summary)

เมื่อจำเลยงัดประตูบ้านเจ้าทรัพย์และทรัพย์ของเจ้าทรัพย์ยังไม่ทันเขยื้อนเพราะมีเหตุอันพ้นวิสัยของจำเลยที่จะป้องกันได้มาขัดขวางมิให้กระทำลงสำเร็จโดยตำรวจตรวจเหตุการณ์มาพบและจับจำเลยได้เสียก่อน จำเลยจึงเอาทรัพย์ของเจ้าทรัพย์เขยื้อนไปจากที่มิได้ การกระทำของจำเลยดังนี้เป็นความผิดฐานพยายามลักทรัพย์แล้วการขอให้นับโทษจำเลยติดต่อกับอีกคดีอื่นนั้น แม้โจทก์มิได้กล่าวในคำฟ้องหรือคำขอท้ายฟ้องก็ตาม แต่ระหว่างพิจารณาโจทก์ได้ร้องขอและศาลได้สอบจำเลยๆ รับว่าเป็นความจริงแล้ว ศาลก็มีอำนาจนับโทษจำเลยติดต่อกันได้

Provisions the court ruled on

กฎหมายลักษณะอาญา Section 60 กฎหมายลักษณะอาญา Section 42 กฎหมายลักษณะอาญา Section 293

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่าจำเลยสมคบกับพวกที่ยังจับไม่ได้อีกคนหนึ่งบังอาจใช้เหล็กแบนและเหล็กไขควงงัดประตูบ้านนายฮงฮี่ แซ่หลิม เป็นเหตุให้กลอนประตูชำรุดเสียหาย ทั้งนี้โดยเจตนาจะลักทรัพย์ต่าง ๆแต่หากมีเหตุอันพ้นวิสัยมาขัดขวางโดยเจ้าพนักงานตรวจการณ์มาจับจำเลยได้ จำเลยกับพวกจึงทำการลักทรัพย์ดังกล่าวไม่สำเร็จ ก่อนคดีนี้จำเลยเคยต้องโทษจำคุก 2 ครั้ง ขอให้ลงโทษและเพิ่มโทษตามกฎหมายอาญา มาตรา 60, 63, 74, 293, 294, 295, 324 และพระราชบัญญัติกักกันผู้มีสันดานเป็นผู้ร้าย พ.ศ. 2479 มาตรา 4, 8, 9 กับริบของกลางจำเลยปฏิเสธส่วนข้อเคยต้องโทษและพ้นโทษรับว่าเป็นความจริงตามใบแดงแจ้งโทษระหว่างพิจารณาโจทก์ร้องขอให้นับโทษต่อคดีแดงที่ 424/2497ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยตามมาตรา 293 ซึ่งเป็นบทหนัก3 ปี

ลดตามมาตรา 60 คงจำ 2 ปี เพิ่มตามมาตรา 74 ทวีคูณรวมเป็น 4 ปี ลดตามมาตรา 59 ให้ 1 ใน 3 คงจำ 2 ปี 8 เดือน ให้นับโทษต่อจากคดีแดงที่ 424/2497 ของศาลจังหวัดสมุทรปราการ เมื่อจำเลยพ้นโทษแล้วให้ส่งตัวไปกักกันตามพระราชบัญญัติกักกันผู้มีสันดานเป็นผู้ร้าย พ.ศ. 2479 อีก 3 ปี ของกลางริบจำเลยอุทธรณ์

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาศาลฎีกาเห็นว่าฎีกาข้อกฎหมายของจำเลยที่อ้างว่าการกระทำยังไม่ครบองค์ความผิดฐานพยายามลักทรัพย์ เพราะเหตุทรัพย์ของเจ้าทรัพย์ยังมิได้เขยื้อนจากที่นั้น

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาเห็นว่าเหตุที่ทรัพย์ของเจ้าทรัพย์ยังมิได้เขยื้อนจากที่ก็เพราะมีเหตุอันพ้นวิสัยของจำเลยที่จะป้องกันได้มาขัดขวางมิให้กระทำลงสำเร็จ โดยตำรวจตรวจการณ์มาพบและจับจำเลยได้เสียก่อน จำเลยจึงเอาทรัพย์ของเจ้าทรัพย์เขยื้อนไปจากที่มิได้ จำเลยจึงมีความผิดฐานพยายามลักทรัพย์ตามที่ศาลล่างทั้งสองลงโทษจำเลยมา ส่วนข้อนับโทษต่อนั้นเห็นว่าระหว่างพิจารณาโจทก์ได้ยื่นคำร้องขอให้นับโทษต่อ ศาลชั้นต้นให้สอบจำเลยตามคำร้องโจทก์ จำเลยรับว่าเป็นความจริงโดยมิได้โต้แย้งประการใด ศาลล่างทั้งสองจึงนับโทษจำเลยติดต่อกันได้

Result

พิพากษายืน

Matter details

Panel of judges
ทรงนิติกรณ์ · เลขวณิชธรรมวิทักษ์ · ชวน สิงหลกะ
Source
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
Facing a similar situation?
Describe your situation for a free initial check, or consult a lawyer who will look at your own facts.

Judgments on the same provisions

Supreme Court Judgment No. 31/2487

โจทก์บรรยายฟ้องว่าจำเลยตัดรั้วเข้าไปโดยเจตนาลักทรัพย์แต่ลักทรัพย์ไม่สำเร็จ แม้ไม่ระบุว่าจะลักทรัพย์อะไรก็ไม่เป็นฟ้องเคลือบคลุม

Supreme Court Judgment No. 980/2505

ในกรณีที่จำเลยเคยต้องคำพิพากษาให้ลงโทษจำคุกและปรับแต่โทษจำคุกให้รอการลงโทษไว้ แล้วจำเลยมากระทำความผิดอีก เมื่อโจทก์ขอให้เพิ่มโทษจำเลยในคดีหลัง แต่มิได้ขอให้เอาโทษที่รอมาบวกด้วยนั้นแม้เพิ่มโทษจำเลยไม่ไ…

Supreme Court Judgment, B.E. 2504 (ref. 47448)

การใช้ปืนยิงคนในร้านขายสุรา แม้ผู้ยิงจะเมาสุราก็ตามก็อาจแลเห็นผลได้ว่าผู้ถูกยิงจะถึงตายได้ เมื่อกระสุนปืนที่ยิงพลาดไปถูกคนอื่นมีบาดเจ็บสาหัส ก็ต้องมีความผิดฐานพยายามฆ่าคน (ประชุมใหญ่ครั้งที่ 6/2504)

Supreme Court Judgment, B.E. 2504 (ref. 80171)

การใช้ปืนยิงคนในร้านขายสุรา แม้ผู้ยิงจะเมาสุราก็ตาม ก็อาจแลเห็นผลได้ว่าผู้ถูกยิงจะถึงตายได้ เมื่อกระสุนปืนที่ยิงพลาดไปถูกคนอื่นมีบาดเจ็บสาหัส ก็ต้องมีความผิดฐานพยายามฆ่าคน (ประชุมใหญ่ ครั้งที่ 6/2504)

Supreme Court Judgment No. 835/2503

จำเลยใช้มีดดาบแทงผู้เสียหาย 2 แผลแสดงว่ามีการแทงซ้ำโดยเฉพาะแผลที่ท้องน้อยเป็นแผลใหญ่ลึกทะลุช่องท้อง ไส้จึงไหลออกมา จำเลยรู้อยู่ดีว่าตำแหน่งของแผลเป็นที่สำคัญประกอบกับการที่แทงโดยแรงและด้วยอาวุธมีดดาบใ…

Judgments are provided for research. Every case turns on its own facts and this is not legal advice for your matter; the authoritative version is the Supreme Court's.

Contact Us
Choose a channel

Welcome 👋
Fill in your details so our team can follow up