Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 995/2475

พ.ศ. 2475 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

อย่างไรเรียกว่าทำลาย สถานเคารพในทางศาสนา พ.ร.บ.ปกครองคณะสงฆ์อย่างไรเรียกว่าสถานที่บูชาการกระทำอย่างไรจึงจะเข้าลักษณพยายามลัก ทรัพย์แลทำให้ทรัพย์เสียหาย ขุดฐานวัดร้างโดยเดาเอาว่าจะมีพระยังไม่มีผิดสถานใด ที่ดิน วัดร้าง

คำฟ้องและคำให้การ

จำเลยขุดพื้นโบสถวัดเทพนม ซึ่งเป็นวัดร้างอยู่กลางนามีต้นไม้ขึ้นปกคลุมจนไม่รู้ว่าเป็นวัด ฝาผนังแลหลังคาโบสถไม่มี มีแต่พื้นโบสถแลฐานที่ตั้งองค์พระประธานเหลือแต่กองอิฐเรียงรายอยู่เป็นพื้น ไม่มีราษฎรคนใดไปทำการเคารพบูชา เมื่อมีพระมาดูจำเลยก็ไป ไม่ปรากฎว่าได้อะไรไป ทั้งไม่ปรากฏว่ามีพระพุทธรูปของเก่าอยู่ในพื้นโบสถนั้นด้วยดังนี้จึงมีปัญหาว่า (๒) จำเลยจะมีผิดฐานทำลายสถานที่เคารพในทางศาสนาตาม ม. ๑๗๒ หรือไม่ (๒) จำเลยจะมีผิดฐานพยายามลักทรัพย์ตาม ม. ๒๘๘ - ๖๐ หรือไม่ แล (๓) จำเลยจะมีผิดฐานทำให้ทรัพย์ชำรุดเสียหายตาม ม. ๓๒๔ หรือไม่

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ศาลฎีกาเห็นว่าปัญาข้อ ๑ จำเลยยังไม่มีผิด เพราะวัดรายนี้ร้างจนเป็ป่าไม่มีผู้ใดเคารพบูชา แลการที่จำเลยขุดนี้เพื่อหาพระของเก่ามิได้เพ่งเล็งจะทำลายสถานที่อันเป็นหมิ่นประมาทศาสนาเลยส่วนข้อ ๒ จำเลยก็ยังไม่มีผิดเพราะไม่ปรากฏว่าที่เช่นนั้นเป็นที่เก็บทรัพย์ เพียงแต่จำเลยคาดคะเนว่าเมื่อขุดหาอาจจะมีจะได้ไม่เข้าหลักพยายาม ส่วนข้อ ๓ จำเลยก็ไม่มีผิดอีกเพราะพื้นโบสถนี้มีแต่อิฐกองเรียงรายอยู่เป็นของชำรุดทรุดโทรมแล้ว จะว่าจำเลยทำของที่ชำรุดแล้วให้เสียหายเป็นความชำรุดอีกขั้นหนึ่งนั้นยังไกลความประสงค์ของกฎหมาย จึงตัดสินให้ยกฟ้องโจทก์

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
หริศ · มนธา · ธรรมบัณฑิต บุนยะปานะ
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้