คำฟ้องและคำให้การ
โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด จำเลยเคยเป็นลูกจ้างโจทก์ จำเลยมีหนี้ที่ต้องจ่ายให้โจทก์แต่จำเลยไม่จ่าย จึงขอให้บังคับให้จำเลยจ่าย
จำเลยให้การว่า โจทก์ไม่ใช่นิติบุคคลไม่มีอำนาจฟ้อง จำเลยไม่มีหนี้ที่จะต้องจ่ายให้โจทก์ ขอให้ยกฟ้อง ชั้นพิจารณาโจทก์ยื่นคำแถลงเมื่อวันที่ ๒๐ กันยายน ๒๕๑๗ ว่า โจทก์ได้ยื่นบัญชีระบุพยานไว้แล้ว โดยระบุในนามบริษัทโจทก์ที่ได้รับอนุญาตจากกระทรวงพาณิชย์ ให้เปลี่ยนใหม่ใช้นามว่า บริษัทเร่งพัฒนาประกันภัยจำกัด ขอดำเนินคดีในนามใหม่ดังกล่าวตลอดไป ส่วนหนังสือรับรองจะนำเสนอต่อศาลในวันพิจารณา ครั้นถึงวันนัดพิจารณา ไม่มีบัญชีระบุพยานโจทก์ เจ้าหน้าที่ศาลตรวจค้นหาไม่พบ ศาลสอบโจทก์ โจทก์ยืนยันว่าได้ยื่นไว้แล้ว แต่ลงชื่อโจทก์ตามชื่อใหม่ ศาลชั้นต้นเชื่อว่าโจทก์ได้ยื่นบัญชีระบุพยานไว้แล้ว แต่ไม่ระบุชื่อโจทก์ให้ถูกต้องตามสำนวน
เจ้าหน้าที่ศาลตรวจค้นไม่พบ ไม่ใช่เป็นการไม่จงใจไม่ยื่นบัญชีระบุพยานอนุญาตให้เลื่อนคดีไปเพื่อให้โอกาสโจทก์จัดการแก้ไขให้ถูกต้อง ต่อมาวันที่ ๙ ตุลาคม ๒๕๑๗ โจทก์ได้ยื่นบัญชีระบุพยานใหม่ในนาม "บริษัทชุมญาติประกันภัยจำกัด (บริษัทเร่งพัฒนาประกันภัย จำกัด)" เป็นโจทก์และนายเอี่ยม ถนอมศักดิ์ จำเลย ส่วนข้อความตอนขอระบุพยานใช้ว่า "ข้าพเจ้าบริษัทเร่งพัฒนาประกันภัย จำกัด โจทก์" ศาลชั้นต้นสั่งบัญชีระบุพยานว่า "โจทก์คดีนี้คือบริษัทชุมญาติประกันภัย จำกัด และยังไม่ได้ร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมฟ้อง บัญชีระบุพยานฉบับนี้เป็นบัญชีระบุพยานของบริษัทเร่งพัฒนาประกันภัย จำกัด ถือว่าไม่เกี่ยวข้องกับคดีนี้และไม่ถือว่าเป็นบัญชีพยานโจทก์ จึงไม่รับบัญชีพยานฉบับนี้" โจทก์ไม่ได้ยื่นบัญชีระบุพยานอีก วันนัดสืบพยานโจทก์ ศาลชั้นต้นถือว่าโจทก์ไม่มีพยานสืบ ให้งดสืบพยานโจทก์จำเลยแล้วพิพากษายกฟ้องโจทก์
คำพิพากษาศาลล่าง
โจทก์อุทธรณ์
ศาลอุทธรณ์พิพากษายกคำพิพากษาศาลชั้นต้นให้รับบัญชีระบุพยานฉบับลงวันที่ ๙ ตุลาคม ๒๕๑๗ ของโจทก์ แล้วดำเนินการพิจารณาพิพากษาใหม่ตามรู้คดี
ศาลฎีกาวินิจฉัย
จำเลยฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า บัญชีระบุพยานฉบับลงวันที่ ๙ ตุลาคม ๒๕๑๗ ในช่องระหว่างโจทก์จำเลย โจทก์ระบุช่องโจทก์ว่า "บริษัทชุมญาติประกันภัย จำกัด (บริษัทเร่งพัฒนาประกันภัย จำกัด)" และตรงเนื้อความว่า ข้าพเจ้าขอระบุพยานกี่อันดับนั้น ก็ปรากฏว่าโจทก์ใช้ชื่อ "บริษัทเร่งพัฒนาประกันภัย จำกัด" อันเป็นชื่อที่ได้รับอนุญาตให้เปลี่ยนใหม่จากกระทรวงพาณิชย์แล้ว ทนายโจทก์ที่ลงชื่อก็เป็นทนายในคดีหมายเลขคดีเดียวกับคดีนี้ โดยที่ทนายโจทก์ประสงค์จะระบุพยานคดีนี้ในชื่อโจทก์ที่เปลี่ยนใหม่แล้วนั่นเอง เมื่อโจทก์ประสงค์จะระบุพยานในนามใหม่ และได้แถลงไว้ในคำแถลงลงวันที่ ๒๐ กันยายน ๒๕๑๗ ด้วยว่า โจทก์ขอดำเนินคดีนี้ในนามใหม่ว่า "บริษัทเร่งพัฒนาประกันภัย จำกัด" ตลอดไป
อนึ่ง หนังสือรับรองเกี่ยวกับการนี้ คือที่โจทก์ได้รับอนุญาตให้ใช้นามใหม่จากกระทรวงพาณิชย์ โจทก์จะนำเสนอต่อศาลในวันนัดพิจารณา ศาลชั้นต้นก็ได้สั่งรวมคำแถลงนี้ไว้ในสำนวน ซึ่งนับได้ว่าศาลชั้นต้นได้รับรู้ในคำแถลงนี้แล้ว ดังนั้น แม้โจทก์จะไม่ได้ยื่นคำร้องขอแก้ไขชื่อของบริษัทโจทก์ก็ต้องถือได้แล้วว่าศาลชั้นต้นได้รับรู้แล้วว่า ชื่อบริษัทโจทก์ได้มีการเปลี่ยนใหม่แล้ว การที่โจทก์ยื่นบัญชีระบุพยานมาโดยกล่าวเลขคดีเดิมและได้ระบุทั้งชื่อบริษัทเก่าและใหม่มาด้วยกันเช่นนี้ จึงถือได้ว่าเป็นบัญชีระบุพยานของโจทก์ในคดีนี้นั่นเอง ฉะนั้น การที่ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับบัญชีระบุพยานนี้จึงเป็นการไม่ชอบ
ผลคำพิพากษา
พิพากษายืน
