Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 881/2530

พ.ศ. 2530 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

การที่โจทก์ประกอบกิจการห้องอาหารโดยมีดนตรีไม่ว่าดนตรีนั้นจะมีเฉพาะเวลากลางคืนหรือไม่ก็ตาม ไม่ถือว่าโจทก์ประกอบการค้าประเภทการค้า 7.(ง)ภัตตาคารอื่นนอกจาก(ค) แต่ถือเป็นการประกอบการค้าประเภทการค้า 7.(ก) ไนท์คลับหรือคาบาเรต์ แห่งบัญชีอัตราภาษีการค้าตาม ประมวลรัษฎากรประมวลรัษฎากร มาตรา 79 ตรี (9) บัญญัติยกเว้นให้ไม่ต้องนำรายรับจากการขายน้ำอัดลมของภัตตาคารตามประเภทการค้า 7.(ค) ภัตตาคารที่มีหญิงบำเรอสำหรับปรนนิบัติลูกค้าหรือมีที่สำหรับพักผ่อนหลับนอนหรือมีบริการนวดให้แก่ลูกค้าตามบัญชีอัตราภาษีการค้ามารวมคำนวณเพื่อเสียภาษีการค้า เมื่อการค้าของโจทก์เป็นการค้าประเภทการค้า 7.(ก) ไนท์คลับหรือคาบาเรต์ โจทก์จึงไม่ได้รับยกเว้นไม่ต้องนำรายรับจากการขายน้ำอัดลมมารวมคำนวณเพื่อเสียภาษีการค้า.(ที่มา-ส่งเสริม)โจทก์ฟ้องว่าโจทก์จดทะเบียนประกอบการค้าประเภท 7.(ง) เริ่มประกอบการค้าตั้งแต่เดือนกรกฎาคม 2522 ถึงเดือนกันยายน 2523 โดยเปิดบริการขายอาหารและเครื่องดื่มไม่มีดนตรีประกอบ จึงได้รับยกเว้นภาษีการขายเครื่องดื่มตามมาตรา 79 ตรี(9) แห่งประมวลรัษฎากร ต่อมาเดือนตุลาคม 2523 โจทก์จดทะเบียนแก้ไขประเภทการค้าโดยเพิ่มประเภท 7.(ก)ขึ้นอีก โดยมีดนตรีเฉพาะเวลากลางคืน ในเวลากลางวันจึงได้รับยกเว้นภาษีการขายเครื่องดื่มมาตรา 79 ตรี(9) โจทก์เสียภาษีครบถ้วนถูกต้องตามกฎหมาย แต่เจ้าพนักงานประเมินเห็นว่าโจทก์ไม่ได้รับยกเว้นภาษีการขายเครื่องดื่มตามมาตรา 79 ตรี(9) และประเมินเรียกเก็บภาษีย้อนหลังเพิ่มเป็นเงิน 1,201,517.47 บาท โจทก์อุทธรณ์ต่อคณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์ คณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์มีคำวินิจฉัยว่าการประเมินถูกต้องและชอบแล้ว

บทกฎหมายที่ศาลวินิจฉัยในคดีนี้

ป.รัษฎากร มาตรา 77 ป.รัษฎากร มาตรา 79

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์จึงฟ้องขอให้ศาลเพิกถอนการประเมินและคำวินิจฉัยดังกล่าว และพิพากษาว่าโจทก์ไม่มีหน้าที่ชำระภาษีตามที่ประเมินจำเลยทั้งสี่ให้การว่าการประเมินและคำวินิจฉัยถูกต้องและชอบแล้ว ขอให้ยกฟ้องศาลภาษีอากรกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ต่อศาลฎีกาศาลฎีกาแผนกคดีภาษีอากรวินิจฉัยว่า "...ข้อเท็จจริงเชื่อได้ว่าโจทก์ดำเนินกิจการห้องอาหารโดยมีดนตรีด้วยตลอด ไม่ใช่มีแต่เฉพาะวันสำคัญดังที่อ้างเพราะแม้แต่คำฟ้องของโจทก์เองก็ยังยอมรับว่าโจทก์ได้ยื่นแบบแสดงรายการเสียภาษีการค้าประเภทการค้า 7.(ก)แต่บ่ายเบี่ยงว่าเป็นเพราะโจทก์กรอกรายการผิด กิจการห้องอาหารของโจทก์ไม่ว่าโจทก์จะมีดนตรีเฉพาะกลางคืนหรือไม่ก็ตาม จึงไม่ใช่ประเภทการค้า 7.(ง)

ภัตตาคารอื่นนอกจาก (ค) แต่เป็นประเภทการค้า 7.(ก)ไนท์คลับหรือคาบาเรต์ แห่งบัญชีอัตราภาษีการค้า ตามความหมายของมาตรา 77 แห่งประมวลรัษฎากรโจทก์อุทธรณ์ประการหลังว่า การขายน้ำอัดลมของโจทก์ไม่ต้องนำมารวมเพื่อเสียภาษีการค้าด้วย ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2522 เป็นต้นมา เพราะโจทก์ได้รับยกเว้นตามประมวลรัษฎากร มาตรา 79 ตรี(9) ได้ความว่าเครื่องดื่มประเภทน้ำอัดลมนี้ขณะพิพาทประมวลรัษฎากร มาตรา 79 ตรี(9)บัญญัติยกเว้นไม่ต้องนำรายรับมารวมคำนวณเพื่อเสียภาษีการค้าด้วยเฉพาะการขายน้ำอัดลมของภัตตาคาร ประเภทการค้า 7(ค) ตามบัญชีอัตราภาษีการค้าซึ่งรายการที่ประกอบการค้าจะต้องเป็นภัตตาคารที่มีหญิงบำเรอสำหรับปรนนิบัติลูกค้า หรือมีที่สำหรับพักผ่อนหลับนอนหรือมีบริการนวดให้แก่ลูกค้า

ส่วนการค้าของโจทก์เป็นกิจการห้องอาหารที่มีดนตรีอันเป็นกิจการประเภทการค้า 7.(ก) ไนท์คลับหรือคาบาเรต์ โจทก์จึงไม่ได้รับยกเว้นมิให้นำรายรับในการขายน้ำอัดลมมารวมคำนวณเพื่อเสียภาษีการค้าดังโจทก์อุทธรณ์ ไม่ว่าโจทก์จะอ้างว่าได้จัดให้มีดนตรีเฉพาะกลางคืนหรือไม่ก็ตาม ก็หามีผลทำให้โจทก์ได้รับยกเว้นตามบทกฎหมายมาตราดังกล่าวไม่ นอกจากนี้แล้วโจทก์จะอ้างว่ากฎหมายบัญญัติพลั้งเผลอไปเมื่อบัญยัติประเภทการค้า 7.(ง) เพิ่มเติม เมื่อพ.ศ. 2521 แล้วไม่ได้บัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมข้อยกเว้นตามมาตรา 79ตรี(9) ให้รวมถึงประเภทการค้า 7.(ง) ด้วย ก็ไม่เกี่ยวกับกรณีของโจทก์ซึ่งเป็นประเภทการค้า 7.(ก) แต่อย่างใด การประเมินภาษีการค้าของจำเลยที่ 1 และคำวินิจฉัยอุทธรณ์ของจำเลยที่ 2 ที่ 3 และที่ 4ถูกต้องและชอบด้วยกฎหมายแล้ว

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลภาษีอากรกลางพิพากษายกฟ้องชอบแล้วอุทธรณ์โจทก์ฟังไม่ขึ้น"

ผลคำพิพากษา

พิพากษายืน ให้โจทก์ใช้ค่าทนายความในชั้นอุทธรณ์แทนจำเลยทั้งสี่ 8,000 บาท.

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์ · ชูเชิด รักตะบุตร์ · สมศักดิ์ จูสวัสดิ์
แหล่งที่มา
สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

คำพิพากษาที่วินิจฉัยบทกฎหมายเดียวกัน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4987/2546

โจทก์ซึ่งเป็นบริษัทต่างประเทศมีสำนักงานใหญ่อยู่ที่เมืองฮ่องกงและมีสำนักงานสาขาในประเทศไทยทำสัญญากับบริษัท ย. จำกัด ซึ่งเป็นบริษัทต่างประเทศมีสำนักงานใหญ่อยู่ที่ประเทศอังกฤษและไม่ได้ประกอบกิจการในประเท…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4768/2540

ตาม ป. รัษฎากร มาตรา 77 และมาตรา 79 (8) ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดย พ.ร.บ. แก้ไขเพิ่มเติม ป. รัษฎากร (ฉบับที่ 19) พ.ศ. 2508 มาตรา 6 และมาตรา 11 นั้น มูลค่าของรถยนต์อันจักถือเป็นรายรับเพื่อคำนวณภาษีการค้า คื…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4065/2534

ย. ดัดแปลงหรือจัดให้ผู้อื่นดัดแปลงรถยนต์กระบะบรรทุกให้เป็นรถยนต์นั่งและจดทะเบียนเปลี่ยนแปลงลักษณะรถเมื่อเดือนสิงหาคม2529 จึงถือได้ว่า ย. เป็นผู้ประกอบการค้าในฐานะผู้ผลิต มีหน้าที่เสียภาษีการค้าของเดือ…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3137/2529

โจทก์ประกอบการค้าที่ดินและสิ่งปลูกสร้างโดยยืมเงินธนาคารมาดำเนินการการที่โจทก์โอนที่ดินและสิ่งปลูกสร้างชำระหนี้ให้ธนาคารตามสัญญาประนีประนอมยอมความย่อมทำให้หนี้ของโจทก์ลดลงนับได้ว่าโจทก์ได้รับประโยชน์ตอ…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 536/2521

ในกรณีที่บริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคลส่งสินค้าออกไปต่างประเทศ ประมวลรัษฎากร มาตรา 70 ตรี วรรคแรก บัญญัติให้ถือเฉพาะราคาสินค้าตาม ราคาตลาดในวันที่ส่งไป เป็นรายได้ของบริษัทหรือห้างหุ้นส่วนนิติบุคคลที…

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้