Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6958/2551

พ.ศ. 2551 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

จำเลยมีหนังสือแจ้งให้โจทก์นำเงินค่ากระแสไฟฟ้าที่ปรับปรุงเพิ่มไปชำระแก่จำเลย เป็นเรื่องที่จำเลยใช้สิทธิตามปกติอันพึงกระทำได้ แม้ในตอนท้ายของหนังสือจะมีข้อความขอให้โจทก์นำเงินค่ากระแสไฟฟ้าไปชำระ มิฉะนั้นจำเลยจะดำเนินการตามระเบียบ ถ้าโจทก์เห็นว่าไม่ถูกต้องโจทก์จะไม่ปฏิบัติตามก็ได้ การที่จำเลยดำเนินคดีแก่โจทก์ก็ยังไม่เป็นการแน่นอนว่าโจทก์ต้องชำระเงินค่ากระแสไฟฟ้าให้แก่จำเลยหรือไม่ ฉะนั้น ลำพังหนังสือของจำเลยที่แจ้งไปยังโจทก์จึงไม่เป็นการทำให้โจทก์ได้รับความเสียหาย ส่วนที่โจทก์มีคำขอบังคับห้ามจำเลยงดจ่ายกระแสไฟฟ้าแก่โจทก์ ซึ่งหมายถึงการระงับหรืองดกระทำการดังกล่าวหลังจากวันที่โจทก์ฟ้องคดีนี้เป็นต้นไปนั้น เป็นเรื่องการกระทำในอนาคตซึ่งยังมิได้มีการโต้แย้งเกิดขึ้นเกี่ยวกับสิทธิของโจทก์ โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้อง

คำฟ้องและคำให้การ

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ดำเนินกิจการโรงแรมชื่อ กรีนเวิลด์ ฮ้อทสปริงรีสอดร์ท แอนด์ กอล์ฟคลับ โดยขออนุญาตใช้ไฟฟ้าจากจำเลยสาขาทองผาภูมิ วันที่ 23 กุมภาพันธ์ 2544 เจ้าหน้าที่ของจำเลยมาตรวจสอบมิเตอร์ไฟฟ้าหมายเลข 823-001100 ของโจทก์ แล้วแจ้งว่ามีการตัดสายไฟคอนโทรลที่เข้ามิเตอร์ไฟฟ้า ความจริงแล้วเจ้าหน้าที่ของโจทก์ไม่เคยไปยุ่งเกี่ยวกับมิเตอร์ไฟฟ้าดังกล่าวเจ้าหน้าที่ของจำเลยนำมิเตอร์ไฟฟ้าดังกล่าวไปตรวจสอบ วันที่ 8 สิงหาคม 2546 จำเลยมีหนังสือที่ มท.5343.3/ทภ.1232 เรื่องขอให้ชำระเงินค่ากระแสไฟฟ้าที่ปรับปรุงเพิ่มตั้งแต่เดือนกรกฎาคม 2544 ถึงเดือนสิงหาคม 2545 เป็นเงิน 1,822,146.81 บาท ภายใน 7 วัน นับแต่วันที่ได้รับหนังสือ มิฉะนั้นจะงดจ่ายกระแสไฟฟ้าการแจ้งดังกล่าวไม่ถูกต้องและไม่ชอบด้วยระเบียบปฏิบัติของจำเลย ก่อให้เกิดความเสียหายแก่โจทก์ในฐานะผู้ใช้บริการ ขอให้พิพากษายกเลิกหนังสือที่ มท.5343.3/ทภ1232 ลงวันที่ 8 สิงหาคม 2546 และห้ามจำเลยงดจ่ายกระแสไฟฟ้าแก่โจทก์ จำเลยขาดนัดยื่นคำให้การ

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง ค่าฤชาธรรมเนียมให้เป็นพับ

โจทก์อุทธรณ์

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์ให้เป็นพับ

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา

ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ข้อเท็จจริงรับฟังได้ในเบื้องต้นว่าโจทก์เป็นนิติบุคคลประกอบกิจการโรงแรมได้ขออนุญาตใช้กระแสไฟฟ้าของจำเลย โดยมีหมายเลขผู้ใช้ไฟคือ 823-001100 เมื่อวันที่ 23 กุมภาพันธ์ 2544 เจ้าหน้าที่ของจำเลยได้มาตรวจสอบมิเตอร์ไฟฟ้าหมายเลขดังกล่าวผลปรากฏว่าสายคอนโทรลสีแดงชำรุดมีลักษณะถูกของมีคมจากภายนอกมาทำให้ขาด หลังตรวจสอบได้ตีตราตะกั่วหมายเลข 1083 ที่ฝาครอบที่ต่อสายจำนวน 2 ดวงตรา และฝาครอบตู้มิเตอร์จำนวน 2 ดวงตราตามบันทึกการตรวจสอบมิเตอร์เอกสารหมาย จ.3 ต่อมาวันที่ 9 พฤษภาคม 2546 จำเลยมีหนังสือขอเรียกเก็บค่าละเมิดสิทธิจากโจทก์เป็นเงิน 68,725 บาท โจทก์ปฏิเสธไม่ได้กระทำการละเมิดสิทธิมิเตอร์ไฟฟ้าดังกล่าว และได้วางเงินเพื่อเป็นประกันการงดจ่ายกระแสไฟฟ้าตามเอกสารหมาย

จ.4 วันที่ 8 สิงหาคม 2546 จำเลยมีหนังสือถึงโจทก์แจ้งว่า จากการที่เจ้าหน้าที่ของจำเลยได้เข้าตรวจสอบมิเตอร์ของโจทก์เมื่อวันที่ 26 มิถุนายน 2545 พบว่ามีการหักลวดทองแดงในสายคอนโทรลเคเบิลเส้นสีขาว ขาว-ดำ สีส้มและสีเขียวให้ออกจากกันทำให้ไม่มีกระแสไฟฟ้าเข้า อันเป็นสาเหตุทำให้ค่ามิเตอร์ไฟฟ้าไม่แสดงหน่วยขึ้นขณะใช้โหลดไฟฟ้าจึงขอโจทก์ชำระเงินค่ากระแสไฟฟ้าที่ปรับปรุงเพิ่มย้อนหลังตั้งแต่เดือนกรกฎาคม 2544 ถึงเดือนสิงหาคม 2545 เป็นเงิน 1,822,146.81 บาท ภายใน 7 วัน นับจากวันที่ได้รับหนังสือ มิฉะนั้นจะดำเนินการตามระเบียบต่อไปตามเอกสารหมาย จ.5 คดีมีปัญหาที่ต้องวินิจฉัยตามฎีกาของโจทก์ว่า โจทก์มีอำนาจฟ้องหรือไม่โดยโจทก์ฎีกาว่า

การกระทำของจำเลยดังกล่าวเป็นการโต้แย้งสิทธิของโจทก์แล้วนั้น ในเรื่องนี้ตามสำเนาหนังสือที่ มท.5343.3/ทภ.1232 เอกสารหมาย จ.5 ที่ฝ่ายจำเลยแจ้งไปยังโจทก์มีใจความสำคัญว่า เจ้าหน้าที่ของจำเลยได้เข้าตรวจสอบมิเตอร์ไฟฟ้าที่โจทก์ขออนุญาตใช้แล้ว พบว่าค่ามิเตอร์ไฟฟ้าไม่แสดงหน่วยขึ้นขณะใช้โหลดไฟฟ้า ทำให้มิเตอร์ไฟฟ้าไม่แสดงหน่วยการใช้ไฟฟ้าจึงเห็นควรปรับปรุงค่าไฟฟ้าเพิ่มย้อนหลังตามเปอร์เซ็นต์คลาดเคลื่อนเป็นเงินเรียกเก็บเพิ่มทั้งสิ้น 1,822,146.81 บาท ขอให้โจทก์นำเงินจำนวนดังกล่าวไปชำระภายใน 7 วัน นับจากวันที่ได้รับหนังสือนี้ หากพ้นกำหนดจำเลยจำเป็นต้องดำเนินการตามระเบียบ เห็นว่า การที่ฝ่ายจำเลยมีหนังสือแจ้งให้โจทก์นำเงินค่ากระแสไฟฟ้าที่ปรับปรุงเพิ่มไปชำระแก่ฝ่ายจำเลยเป็นเรื่องที่จำเลยใช้สิทธิตามปกติอันพึงกระทำได้

ทั้งไม่ปรากฏว่าจำเลยกระทำการอย่างใดอันเป็นการกระทบต่อสิทธิของโจทก์ แม้ในตอนท้ายของหนังสือเอกสารหมาย จ.5 จะมีข้อความขอให้โจทก์นำเงินค่ากระแสไฟฟ้าไปชำระ มิฉะนั้นจำเลยจะดำเนินการตามระเบียบก็ตาม ถ้าโจทก์เห็นว่าไม่ถูกต้องโจทก์จะไม่ปฏิบัติตามก็ได้ แม้ต่อมาหากปรากฏว่าจำเลยดำเนินคดีแก่โจทก์ก็ยังไม่เป็นการแน่นอนว่าโจทก์ต้องชำระเงินค่ากระแสไฟฟ้าให้แก่จำเลยหรือไม่เพราะศาลอาจมีคำวินิจฉัยหรือคำพิพากษาเป็นอย่างอื่นได้ ฉะนั้นลำพังหนังสือของจำเลยที่แจ้งไปยังโจทก์ดังกล่าวจึงไม่เป็นการกระทำของจำเลยที่ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหาย โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้อง ขอให้ศาลพิพากษายกเลิกหนังสือที่ มท.5343.3/ทภ.1232 ลงวันที่ 8 สิงหาคม 2546 ได้

ส่วนที่โจทก์มีคำขอบังคับห้ามจำเลยงดจ่ายกระแสไฟฟ้าแก่โจทก์ ซึ่งหมายถึงการระงับหรืองดกระทำการดังกล่าวหลังจากวันที่โจทก์ฟ้องคดีนี้เป็นต้นไปนั้น เป็นเรื่องการกระทำในอนาคตซึ่งยังมิได้มีการโต้แย้งเกิดขึ้นเกี่ยวกับสิทธิของโจทก์ จึงเป็นคำขอบังคับที่ไม่อาจพิพากษาบังคับจำเลยได้ ที่ศาลล่างทั้งสองพิพากษายกฟ้องของโจทก์ชอบแล้ว ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย"

ผลคำพิพากษา

พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นฎีกาให้เป็นพับ

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
ชาลี ทัพภวิมล · ชูเกียรติ ตันทวีวงศ์ · คำนวน เทียมสอาด
แหล่งที่มา
เนติบัณฑิตยสภาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้