Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2531 (เลขอ้างอิง 62111)

พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

ความว่า โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่าอุทธรณ์ข้อ 2.2 เป็นอุทธรณ์ที่มิได้ว่ากล่าวกันมาในศาลชั้นต้น ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 225 ประกอบกับพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522มาตรา 31 อุทธรณ์ข้อ 2.3 เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน มาตรา 54และอุทธรณ์ข้อ 2.4 ศาลชั้นต้นมิได้มีการวินิจฉัย การที่โจทก์อุทธรณ์จึงมิใช่เป็นการอุทธรณ์โต้แย้งคำพิพากษาศาลชั้นต้น ศาลจึงมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ข้อ 2.2,2.3 และ 2.4 คงรับเฉพาะอุทธรณ์ข้อ 2.1,2.5และ 2.6โจทก์เห็นว่า อุทธรณ์ข้อ 2.2 เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายที่ได้ยกขึ้นว่ากล่าวกันมาแล้วในศาลแรงงานกลาง อุทธรณ์ข้อ 2.3นอกจากโจทก์จะอุทธรณ์คัดค้านว่าโจทก์กับพวกไม่ได้ตรวจสภาพหลักทรัพย์ประกันผิดแปลงแล้ว โจทก์ยังอุทธรณ์ในข้อกฎหมายว่า การตรวจสภาพหลักทรัพย์ผิดแปลงมิได้เป็นการทุจริตต่อหน้าที่ หรือจงใจทำให้ธนาคารเสียหาย หรือเป็นการฝ่าฝืนข้อบังคับหรือระเบียบของจำเลยกรณีร้ายแรงที่จะเป็นเหตุให้โจทก์ไม่มีสิทธิได้รับเงินค่าชดเชย เงินทุนเลี้ยงชีพ เงินบำเหน็จพิเศษ และเงินโบนัสแต่อย่างใด โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ข้อ 2.2 และข้อ 2.3 ไว้พิจารณาพิพากษาต่อไปหมายเหตุ ทนายจำเลยได้รับสำเนาคำร้องแล้วโดยทางไปรษณีย์ลงทะเบียนตอบรับ (อันดับ 101)โจทก์ฟ้องขอให้ศาลบังคับให้จำเลยชำระเงินจำนวน 464,058.29 บาทแก่โจทก์ พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีของต้นเงิน436,751.34 บาท นับตั้งแต่วันถัดจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ข้อ 2.2,2.3และ 2.4 คงรับเฉพาะอุทธรณ์ข้อ 2.1,2.5 และ 2.6(อันดับ 93)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 95)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อุทธรณ์ของโจทก์ข้อ 2.2 กล่าวอ้างว่าจำเลยตั้งคณะกรรมการสอบสวนโจทก์ไม่ชอบ ไม่เปิดโอกาสให้โจทก์แก้ข้อกล่าวหาอย่างเต็มที่ และมิได้แจ้งคำสั่งตั้งกรรมการสอบสวนให้โจทก์ทราบ เป็นการสอบสวนไม่ชอบด้วยระเบียบของจำเลย อันเป็นข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้าง เมื่อการสอบสวนไม่ชอบ จำเลยต้องจ่ายเงินตามฟ้องให้โจทก์ เป็นข้อที่โจทก์มิได้ยกขึ้นกล่าวอ้างในคำฟ้อง และศาลแรงงานกลางมิได้กำหนดเป็นประเด็นข้อพิพาทไว้จึงเป็นเรื่องที่มิได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วในศาลแรงงานกลาง และอุทธรณ์ของโจทก์ข้อ 2.3 สรุปใจความได้ว่าโจทก์ทำรายงานการตรวจสอบหลักทรัพย์ที่จำนองเป็นประกันหนี้การกู้ยืมเงินโดยถูกต้องตามความเป็นจริงมิได้ทำการทุจริต ฝ่าฝืนระเบียบข้อบังคับและคำสั่งของจำเลยหรือจงใจทำให้จำเลยเสียหาย เป็นอุทธรณ์โต้เถียงดุลพินิจของศาลแรงงานกลางที่ฟังว่าโจทก์ปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบ รายงานเท็จอันเป็นการทุจริตต่อหน้าที่ ฝ่าฝืนระเบียบและคำสั่งอันชอบด้วยกฎหมายของจำเลย เป็นกรณีร้ายแรงและจงใจทำให้จำเลยได้รับความเสียหายอุทธรณ์ของจำเลยในข้อนี้จึงเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์สองข้อนี้ชอบแล้วให้ยกคำร้อง

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2060/2531นายศักดิ์ชัย ตันติวณิชย์โจทก์ธนาคารกรุงไทย จำกัดจำเลยนายศักดิ์ชัย ตันติวณิชย์ โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

โจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่าอุทธรณ์ข้อ 2.2 เป็นอุทธรณ์ที่มิได้ว่ากล่าวกันมาในศาลชั้นต้น ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 225 ประกอบกับพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522มาตรา 31 อุทธรณ์ข้อ 2.3 เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน มาตรา 54และอุทธรณ์ข้อ 2.4 ศาลชั้นต้นมิได้มีการวินิจฉัย การที่โจทก์อุทธรณ์จึงมิใช่เป็นการอุทธรณ์โต้แย้งคำพิพากษาศาลชั้นต้น ศาลจึงมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ข้อ 2.2,2.3 และ 2.4 คงรับเฉพาะอุทธรณ์ข้อ 2.1,2.5และ 2.6โจทก์เห็นว่า อุทธรณ์ข้อ 2.2 เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายที่ได้ยกขึ้นว่ากล่าวกันมาแล้วในศาลแรงงานกลาง

อุทธรณ์ข้อ 2.3นอกจากโจทก์จะอุทธรณ์คัดค้านว่าโจทก์กับพวกไม่ได้ตรวจสภาพหลักทรัพย์ประกันผิดแปลงแล้ว โจทก์ยังอุทธรณ์ในข้อกฎหมายว่า การตรวจสภาพหลักทรัพย์ผิดแปลงมิได้เป็นการทุจริตต่อหน้าที่ หรือจงใจทำให้ธนาคารเสียหาย หรือเป็นการฝ่าฝืนข้อบังคับหรือระเบียบของจำเลยกรณีร้ายแรงที่จะเป็นเหตุให้โจทก์ไม่มีสิทธิได้รับเงินค่าชดเชย เงินทุนเลี้ยงชีพ เงินบำเหน็จพิเศษ และเงินโบนัสแต่อย่างใด โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของโจทก์ข้อ 2.2 และข้อ 2.3 ไว้พิจารณาพิพากษาต่อไปหมายเหตุ ทนายจำเลยได้รับสำเนาคำร้องแล้วโดยทางไปรษณีย์ลงทะเบียนตอบรับ (อันดับ 101)โจทก์ฟ้องขอให้ศาลบังคับให้จำเลยชำระเงินจำนวน 464,058.29 บาทแก่โจทก์ พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีของต้นเงิน436,751.34 บาท

นับตั้งแต่วันถัดจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้องโจทก์อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ข้อ 2.2,2.3และ 2.4 คงรับเฉพาะอุทธรณ์ข้อ 2.1,2.5 และ 2.6(อันดับ 93)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 95)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว อุทธรณ์ของโจทก์ข้อ 2.2 กล่าวอ้างว่าจำเลยตั้งคณะกรรมการสอบสวนโจทก์ไม่ชอบ ไม่เปิดโอกาสให้โจทก์แก้ข้อกล่าวหาอย่างเต็มที่ และมิได้แจ้งคำสั่งตั้งกรรมการสอบสวนให้โจทก์ทราบ เป็นการสอบสวนไม่ชอบด้วยระเบียบของจำเลย อันเป็นข้อตกลงเกี่ยวกับสภาพการจ้าง เมื่อการสอบสวนไม่ชอบ จำเลยต้องจ่ายเงินตามฟ้องให้โจทก์ เป็นข้อที่โจทก์มิได้ยกขึ้นกล่าวอ้างในคำฟ้อง และศาลแรงงานกลางมิได้กำหนดเป็นประเด็นข้อพิพาทไว้จึงเป็นเรื่องที่มิได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วในศาลแรงงานกลาง และอุทธรณ์ของโจทก์ข้อ 2.3 สรุปใจความได้ว่าโจทก์ทำรายงานการตรวจสอบหลักทรัพย์ที่จำนองเป็นประกันหนี้การกู้ยืมเงินโดยถูกต้องตามความเป็นจริงมิได้ทำการทุจริต

ฝ่าฝืนระเบียบข้อบังคับและคำสั่งของจำเลยหรือจงใจทำให้จำเลยเสียหาย เป็นอุทธรณ์โต้เถียงดุลพินิจของศาลแรงงานกลางที่ฟังว่าโจทก์ปฏิบัติหน้าที่โดยมิชอบ รายงานเท็จอันเป็นการทุจริตต่อหน้าที่ ฝ่าฝืนระเบียบและคำสั่งอันชอบด้วยกฎหมายของจำเลย เป็นกรณีร้ายแรงและจงใจทำให้จำเลยได้รับความเสียหายอุทธรณ์ของจำเลยในข้อนี้จึงเป็นอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ของโจทก์สองข้อนี้ชอบแล้วให้ยกคำร้อง

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
ครีภูมิ สุวรรณโรจน์ · มาโนช เพียรสนอง · นำชัย สุนทรพินิจกิจ
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้