Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2531 (เลขอ้างอิง 62034)

พ.ศ. 2531 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

ความว่า จำเลยที่ 1 ที่ 2 ฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่าฎีกาข้อหาตามมาตรา 70 นั้น เป็นปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 ไม่รับฎีกาของจำเลยทั้งสองในข้อหานี้จำเลยที่ 1 ที่ 2 เห็นว่า ฎีกาข้อหาตามมาตรา 70 เป็นปัญหาข้อกฎหมายโดยเป็นเรื่องเกี่ยวพันกับมาตรา 65,67 ที่ศาลชั้นต้นรับฎีกาไว้ และจำเลยทั้งสองสามารถฎีกาข้อเท็จจริงได้ โดยต้องนำประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219 มาปรับใช้ มิใช่มาตรา 218 โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยทั้งสองไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 25)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. 2522 มาตรา 4,31,40,42,43,65,67,69,70,71ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83,90,91,368 ฯลฯจำเลยที่ 1 ที่ 2 ผิดตามฟ้องรวม 3 กระทง จำเลยที่ 1 เป็นผู้ดำเนินการต้องระวางโทษเป็นสองเท่าของโทษที่บัญญัติสำหรับความผิดนั้น เรียงกระทงลงโทษฐานร่วมกันจัดให้มีการก่อสร้างผิดแบบแปลน จำคุกจำเลยที่ 1มีกำหนด 1 ปี ปรับ 40,000 บาท และปรับอีกวันละ 10,000 บาทจำนวน 250 วัน เป็นเงิน 2,500,000 บาท รวมปรับจำเลยที่ 1เป็นจำนวนเงิน 2,540,000 บาท จำคุกจำเลยที่ 2 มีกำหนด 6 เดือนปรับ 20,000 บาท และปรับอีกวันละ 5,000 บาท รวม 250 วัน เป็นเงิน1,250,000 บาท รวมปรับ 1,270,000 บาท ฐานร่วมกันฝ่าฝืนไม่ระงับการก่อสร้าง จำคุกจำเลยที่ 1 มีกำหนด 1 ปี ปรับวันละ 10,000 บาทจำนวน 232 วัน รวมปรับจำเลยที่ 1 เป็นเงิน 2,320,000 บาทจำคุกจำเลยที่ 2 มีกำหนด 6 เดือน ปรับวันละ 5,000 บาท จำนวน232 วัน รวมปรับจำเลยที่ 2 เป็นเงิน 1,160,000 บาทฐานร่วมกันไม่รื้อถอนอาคาร จำคุกจำเลยที่ 1 มีกำหนด 1 ปีปรับ 40,000 บาท และปรับอีกวันละ 10,000 บาท จำนวน 210 วันเป็นเงิน 2,100,000 บาทรวมปรับจำเลยที่ 1 เป็นเงิน2,140,000 บาท จำคุกจำเลยที่ 2 มีกำหนด 6 เดือนปรับ 20,000 บาท และปรับอีกวันละ 5,000 บาท จำนวน 210 วันเป็นเงิน 1,050,000 บาท รวมปรับจำเลยที่ 2 เป็นจำนวนเงิน1,070,000 บาทรวมจำคุกจำเลยที่ 1 ทั้งสิ้น 3 ปี ปรับ 7,000,000บาท จำคุกจำเลยที่ 2 มีกำหนด 1 ปี 6 เดือน ปรับ 3,500,000 บาทจำเลยที่ 1 ที่ 2 ให้การรับสารภาพลดโทษให้กึ่งหนึ่ง คงจำคุกจำเลยที่ 1 มีกำหนด 1 ปี 6 เดือน ปรับ 3,500,000 บาท จำคุก จำเลยที่ 2 เป็น 9 เดือน ปรับ 1,750,000 บาท ไม่ปรากฏว่าจำเลยที่ 1 ที่ 2 ได้รับโทษจำคุกมาก่อน โทษจำคุกสำหรับจำเลยที่ 1 ที่ 2 ให้รอการลงโทษคนละ 2 ปี ตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 56จำเลยที่ 1 ที่ 2 ฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 23)จำเลยที่ 1 ที่ 2 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 25)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยทั้งสอง 3 กระทงให้เรียงกระทงลงโทษและให้ลงโทษปรับ 10 เท่า ตามพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. 2522 มาตรา 70 ด้วย เมื่อลดโทษให้กึ่งหนึ่งแล้วคงจำคุกจำเลยที่ 1 มีกำหนด 1 ปี 6 เดือน ปรับ 3,500,000 บาทจำคุกจำเลยที่ 2 มีกำหนด 9 เดือน ปรับ 1,750,000 บาท โทษจำคุกให้รอไว้คนละ 2 ปี เห็นว่าแม้โทษจำคุกที่ลงในแต่ละกระทงความผิดจะไม่เกิน 1 ปี ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาขอให้งดโทษปรับ10 เท่า ตามบทมาตราดังกล่าวข้างต้น ดังนี้ เป็นฎีกาดุลพินิจซึ่งเป็นข้อเท็จจริง ต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 กรณีจะพิจารณาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219 ดังที่จำเลยทั้งสองฎีกาหาได้ไม่ ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกาข้อที่จำเลยทั้งสองขอให้งดโทษปรับ 10 เท่าชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1819/2531พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายประดิษฐ์ อาดำ กับพวกจำเลยนายประธาน ดวงรัตน์ ทนายจำเลยที่ 1 ที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.ควบคุมอาคาร พ.ศ.2522 ม. 70 ป.วิ.อ. ม. 218 ป.อ. ม. 56ความว่า จำเลยที่ 1 ที่ 2 ฎีกา

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่าฎีกาข้อหาตามมาตรา 70 นั้น เป็นปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 ไม่รับฎีกาของจำเลยทั้งสองในข้อหานี้จำเลยที่ 1 ที่ 2 เห็นว่า ฎีกาข้อหาตามมาตรา 70 เป็นปัญหาข้อกฎหมายโดยเป็นเรื่องเกี่ยวพันกับมาตรา 65,67 ที่ศาลชั้นต้นรับฎีกาไว้ และจำเลยทั้งสองสามารถฎีกาข้อเท็จจริงได้ โดยต้องนำประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219 มาปรับใช้ มิใช่มาตรา 218 โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยทั้งสองไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 25)

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. 2522 มาตรา 4,31,40,42,43,65,67,69,70,71ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83,90,91,368 ฯลฯจำเลยที่ 1 ที่ 2 ผิดตามฟ้องรวม 3 กระทง จำเลยที่ 1 เป็นผู้ดำเนินการต้องระวางโทษเป็นสองเท่าของโทษที่บัญญัติสำหรับความผิดนั้น เรียงกระทงลงโทษฐานร่วมกันจัดให้มีการก่อสร้างผิดแบบแปลน จำคุกจำเลยที่ 1มีกำหนด 1 ปี ปรับ 40,000 บาท และปรับอีกวันละ 10,000 บาทจำนวน 250 วัน เป็นเงิน 2,500,000 บาท รวมปรับจำเลยที่ 1เป็นจำนวนเงิน 2,540,000 บาท จำคุกจำเลยที่ 2 มีกำหนด 6 เดือนปรับ 20,000 บาท และปรับอีกวันละ 5,000 บาท รวม 250 วัน เป็นเงิน1,250,000 บาท รวมปรับ 1,270,000 บาท

ฐานร่วมกันฝ่าฝืนไม่ระงับการก่อสร้าง จำคุกจำเลยที่ 1 มีกำหนด 1 ปี ปรับวันละ 10,000 บาทจำนวน 232 วัน รวมปรับจำเลยที่ 1 เป็นเงิน 2,320,000 บาทจำคุกจำเลยที่ 2 มีกำหนด 6 เดือน ปรับวันละ 5,000 บาท จำนวน232 วัน รวมปรับจำเลยที่ 2 เป็นเงิน 1,160,000 บาทฐานร่วมกันไม่รื้อถอนอาคาร จำคุกจำเลยที่ 1 มีกำหนด 1 ปีปรับ 40,000 บาท และปรับอีกวันละ 10,000 บาท จำนวน 210 วันเป็นเงิน 2,100,000 บาทรวมปรับจำเลยที่ 1 เป็นเงิน2,140,000 บาท จำคุกจำเลยที่ 2 มีกำหนด 6 เดือนปรับ 20,000 บาท และปรับอีกวันละ 5,000 บาท จำนวน 210 วันเป็นเงิน 1,050,000 บาท รวมปรับจำเลยที่ 2 เป็นจำนวนเงิน1,070,000 บาทรวมจำคุกจำเลยที่ 1 ทั้งสิ้น 3 ปี

ปรับ 7,000,000บาท จำคุกจำเลยที่ 2 มีกำหนด 1 ปี 6 เดือน ปรับ 3,500,000 บาทจำเลยที่ 1 ที่ 2 ให้การรับสารภาพลดโทษให้กึ่งหนึ่ง คงจำคุกจำเลยที่ 1 มีกำหนด 1 ปี 6 เดือน ปรับ 3,500,000 บาท จำคุก จำเลยที่ 2 เป็น 9 เดือน ปรับ 1,750,000 บาท ไม่ปรากฏว่าจำเลยที่ 1 ที่ 2 ได้รับโทษจำคุกมาก่อน โทษจำคุกสำหรับจำเลยที่ 1 ที่ 2 ให้รอการลงโทษคนละ 2 ปี ตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 56จำเลยที่ 1 ที่ 2 ฎีกา

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 23)จำเลยที่ 1 ที่ 2 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 25)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว

ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยทั้งสอง 3 กระทงให้เรียงกระทงลงโทษและให้ลงโทษปรับ 10 เท่า ตามพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. 2522 มาตรา 70 ด้วย เมื่อลดโทษให้กึ่งหนึ่งแล้วคงจำคุกจำเลยที่ 1 มีกำหนด 1 ปี 6 เดือน ปรับ 3,500,000 บาทจำคุกจำเลยที่ 2 มีกำหนด 9 เดือน ปรับ 1,750,000 บาท โทษจำคุกให้รอไว้คนละ 2 ปี เห็นว่าแม้โทษจำคุกที่ลงในแต่ละกระทงความผิดจะไม่เกิน 1 ปี

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกาขอให้งดโทษปรับ10 เท่า ตามบทมาตราดังกล่าวข้างต้น ดังนี้ เป็นฎีกาดุลพินิจซึ่งเป็นข้อเท็จจริง ต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 กรณีจะพิจารณาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 219 ดังที่จำเลยทั้งสองฎีกาหาได้ไม่ ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกาข้อที่จำเลยทั้งสองขอให้งดโทษปรับ 10 เท่าชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
นาม ยิ้มแย้ม · ธิรพันธุ์ รัศมิทัต · อรรถวิทย์ วรรธนวินิจ
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้