Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2530 (เลขอ้างอิง 61222)

พ.ศ. 2530 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

ความว่า จำเลยอุทธรณ์และแก้ไขอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่าเป็นอุทธรณ์โต้แย้งดุลพินิจของศาลในการรับฟังข้อเท็จจริงในคดีเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54ไม่รับอุทธรณ์จำเลยเห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยที่ว่า ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยพิจารณาคำฟ้องในคดีที่จำเลยเป็นโจทก์ไม่ครบถ้วน การที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่าการลงลายมือชื่อในเอกสารหมาย ล.7(เอ็ม.ซี.37) มีการปฏิบัติมิได้เคร่งครัด เป็นการรับฟังพยานโจทก์เพียงปากเดียวโดยไม่รับฟังพยานจำเลย และการที่จำเลยได้นำสืบพยานบุคคลยืนยันว่าลายมือชื่อในเอกสารรับเงินแบบ ล.1/1เอกสารหมาย ล.6 เป็นลายมือชื่อปลอม เมื่อปรากฎว่าไม่ได้ส่งลายมือชื่อนั้นไปตรวจพิสูจน์ ต้องรับฟังว่าเป็นลายมือชื่อปลอมนั้น ล้วนเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายทั้งสิ้น โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลยไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 95)คดีสองสำนวนนี้ คู่ความต่างเป็นโจทก์ฟ้องซึ่งกันและกันศาลแรงงานกลางพิจารณาพิพากษารวมกัน โดยเรียกโจทก์ในสำนวนแรกและจำเลยในสำนวนหลังว่า โจทก์ และเรียกจำเลยในสำนวนแรกและโจทก์ในสำนวนหลังว่าจำเลยศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยรับโจทก์กลับเข้าทำงานในสภาพการจ้างและอัตราเงินเดือนไม่น้อยกว่าที่โจทก์ได้รับขณะเลิกจ้าง คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยกฟ้อง และให้ยกฟ้องของจำเลยซึ่งเป็นโจทก์ในคดีดำที่ 5923/2529 ด้วยโจทก์อุทธรณ์เฉพาะสำนวนแรก (อันดับ 82)จำเลยอุทธรณ์ทั้งสองสำนวน ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ดังกล่าว (อันดับ 84)ทนายจำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 89)คำสั่งประเด็นที่ว่าโจทก์ต้องรับผิดชดใช้เงินตามที่จำเลยฟ้องในคดีดำที่ 5923/2529 หรือไม่นั้น ศาลแรงงานกลางฟังว่าโจทก์มิได้ทุจริตและทำผิดระเบียบข้อบังคับร้ายแรงจึงไม่ต้องรับผิดชดใช้เงินดังกล่าว ดังนั้น ที่จำเลยอุทธรณ์ว่า ข้อวินิจฉัยของศาลเป็นการฟังพยานหลักฐานผิดจากหลักฐานในสำนวนก็ดี อุทธรณ์ว่าโจทก์ทุจริตอันเป็นการผิดวินัยอย่างร้ายแรงก็ดี ล้วนแต่เป็นการอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงทั้งสิ้น ที่ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยมานั้นชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

บทกฎหมายที่ศาลวินิจฉัยในคดีนี้

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 54

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1580 - 1581/2530นายมงคล อัจฉริยะโพธาโจทก์องค์การโทรศัพท์แห่งประเทศไทยจำเลยนายสัมพันธ์ อินอ่ำ ทนายจำเลยผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

จำเลยอุทธรณ์และแก้ไขอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่าเป็นอุทธรณ์โต้แย้งดุลพินิจของศาลในการรับฟังข้อเท็จจริงในคดีเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54ไม่รับอุทธรณ์จำเลยเห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยที่ว่า

ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยพิจารณาคำฟ้องในคดีที่จำเลยเป็นโจทก์ไม่ครบถ้วน การที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่าการลงลายมือชื่อในเอกสารหมาย ล.7(เอ็ม.ซี.37) มีการปฏิบัติมิได้เคร่งครัด เป็นการรับฟังพยานโจทก์เพียงปากเดียวโดยไม่รับฟังพยานจำเลย และการที่จำเลยได้นำสืบพยานบุคคลยืนยันว่าลายมือชื่อในเอกสารรับเงินแบบ ล.1/1เอกสารหมาย ล.6 เป็นลายมือชื่อปลอม เมื่อปรากฎว่าไม่ได้ส่งลายมือชื่อนั้นไปตรวจพิสูจน์ ต้องรับฟังว่าเป็นลายมือชื่อปลอมนั้น ล้วนเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อกฎหมายทั้งสิ้น โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์ของจำเลยไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 95)คดีสองสำนวนนี้ คู่ความต่างเป็นโจทก์ฟ้องซึ่งกันและกันศาลแรงงานกลางพิจารณาพิพากษารวมกัน โดยเรียกโจทก์ในสำนวนแรกและจำเลยในสำนวนหลังว่า

โจทก์ และเรียกจำเลยในสำนวนแรกและโจทก์ในสำนวนหลังว่าจำเลยศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยรับโจทก์กลับเข้าทำงานในสภาพการจ้างและอัตราเงินเดือนไม่น้อยกว่าที่โจทก์ได้รับขณะเลิกจ้าง คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยกฟ้อง และให้ยกฟ้องของจำเลยซึ่งเป็นโจทก์ในคดีดำที่ 5923/2529 ด้วยโจทก์อุทธรณ์เฉพาะสำนวนแรก (อันดับ 82)

จำเลยอุทธรณ์ทั้งสองสำนวน

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งไม่รับอุทธรณ์ดังกล่าว (อันดับ 84)ทนายจำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 89)คำสั่งประเด็นที่ว่าโจทก์ต้องรับผิดชดใช้เงินตามที่จำเลยฟ้องในคดีดำที่ 5923/2529 หรือไม่นั้น ศาลแรงงานกลางฟังว่าโจทก์มิได้ทุจริตและทำผิดระเบียบข้อบังคับร้ายแรงจึงไม่ต้องรับผิดชดใช้เงินดังกล่าว ดังนั้น

ศาลฎีกาวินิจฉัย

ที่จำเลยอุทธรณ์ว่า ข้อวินิจฉัยของศาลเป็นการฟังพยานหลักฐานผิดจากหลักฐานในสำนวนก็ดี อุทธรณ์ว่าโจทก์ทุจริตอันเป็นการผิดวินัยอย่างร้ายแรงก็ดี ล้วนแต่เป็นการอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงทั้งสิ้น ที่ศาลแรงงานกลางสั่งไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยมานั้นชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
วิศิษฏ์ ลิมานนท์ · จุนท์ จันทรวงศ์ · สุพจน์ นาถะพินธุ
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

คำพิพากษาที่วินิจฉัยบทกฎหมายเดียวกัน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 757/2567

เงินทดแทนค่าบริการทางการแพทย์ที่โจทก์เรียกร้องจากจำเลยที่ 1 เป็นหนี้เงินอย่างหนึ่ง จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดชำระดอกเบี้ยในระหว่างผิดนัดให้แก่โจทก์ ซึ่งตาม ป.พ.พ. มาตรา 204 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "ถ้าหนี้…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3529/2565

การนำบทบัญญัติแห่งกฎหมายใดมาใช้บังคับแก่คดี เป็นปัญหาข้อกฎหมายสำคัญที่ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษควรวินิจฉัยให้ เมื่อคดีขึ้นสู่ศาลฎีกาโดยมีข้อเท็จจริงเพียงพอที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยในปัญหาตามอุทธรณ์ของโจทก์ดั…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3100/2563

ในการพิจารณาพิพากษาคดีของศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษจะต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยมาตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 56 วรรคสอง คดีนี้ข้อเท็จจริงได้ความ…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 643/2563

จำเลยกับผู้เสียหายที่ 2 อยู่กินฉันสามีภริยาและมีบุตรด้วยกัน เพิ่งเลิกคบหากันก่อนเกิดเหตุเพียงหนึ่งเดือน ความสัมพันธ์ยังคงมีอยู่ไม่ถึงกับตัดขาดทีเดียว การที่จำเลยขับรถจักรยานยนต์ตามหาผู้เสียหายที่ 2 ใน…

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้