Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2530 (เลขอ้างอิง 60769)

พ.ศ. 2530 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

ความว่า จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า คดีนี้จำนวนทุนทรัพย์ที่พิพาทไม่เกิน 50,000 บาท เมื่อศาลอุทธรณ์มีคำพิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ฎีกาของจำเลยข้อ 2 ถึงข้อ 6 จึงเป็นฎีกาต้องห้ามในข้อเท็จจริง ส่วนฎีกาข้อ 1 ที่จำเลยอ้างว่าเป็นปัญหาข้อกฎหมายก็ไม่ใช่เป็นข้อที่ได้ยกขึ้นว่ากล่าวในศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ จึงไม่รับฎีกาจำเลยเห็นว่า ฎีกาของจำเลยข้อ 1 เป็นปัญหาข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน และได้เคยยกขึ้นไว้เป็นข้อต่อสู้ในคำให้การแล้วแต่จำเลยไม่อาจยกปัญหานี้ขึ้นกล่าวในศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ได้ เพราะทนายจำเลยได้สละประเด็นดังกล่าวโดยพละการโดยมิได้รับความยินยอมจากจำเลยแต่อย่างใด ส่วนฎีกาข้อ 2 ถึงข้อ 6จำเลยขอประทานอนุญาตจากศาลอุทธรณ์ได้โปรดอนุญาตให้จำเลยฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงด้วย โปรดรับฎีกาของจำเลยไว้พิจารณาและหากศาลกรุณารับฎีกานี้แล้วขอได้โปรดทุเลาการบังคับคดี ตามคำร้องด้วยหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องสืบเนื่องจากโจทก์จำเลยท้ากันว่า ให้ส่งเอกสารสัญญากู้ไปให้ผู้เชี่ยวชาญในการตรวจพิสูจน์ลายมือชื่อของกรมตำรวจตรวจพิสูจน์ลายมือชื่อในช่องผู้กู้ว่าเป็นลายมือชื่อของจำเลยหรือไม่ ถ้าผู้เชี่ยวชาญตรวจพิสูจน์แล้วยืนยันว่าเป็นลายมือชื่อของจำเลยหรือมีลักษณะคล้ายคลึงกันน่าจะเป็นลายมือชื่อของบุคคลเดียวกัน จำเลยยอมแพ้ยอมชดใช้เงินตามฟ้องให้โจทก์ภายใน 1 เดือน แต่ถ้ายืนยันว่าไม่ใช่ลายมือชื่อของจำเลยหรือผู้เชี่ยวชาญไม่อาจยืนยันได้ โจทก์ขอยอมแพ้โจทก์จำเลยไม่สืบพยานกันต่อไป และต่อมาผู้เชี่ยวชาญซึ่งได้ตรวจพิสูจน์แล้วลงความเห็นว่าน่าจะเป็นลายมือชื่อของคนคนเดียวกันจำเลยขอยอมแพ้ตามคำท้าศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงิน 48,375 บาท พร้อมทั้งดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 15 ต่อปีคิดจากต้นเงิน 45,000 บาทนับตั้งแต่วันถัดจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาดังกล่าว (อันดับ 63)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 65)คำสั่งคดีนี้โจทก์จำเลยตกลงท้ากันเป็นข้อแพ้ชนะ ศาลชั้นต้นได้พิพากษาไปตามคำท้าแล้ว ย่อมต้องห้ามมิให้อุทธรณ์ฎีกาคำพิพากษาเช่นว่านี้เว้นแต่จะเข้าเหตุตามที่บัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 138 ฎีกาของจำเลยไม่เข้าเหตุตามข้อยกเว้นดังกล่าวแล้ว จึงรับไว้พิจารณาไม่ได้ให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องให้เป็นพับ

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 267/2530บริษัทโรงพยาบาลเพื่อนแพทย์สิงห์บุรีโจทก์นายแพทย์ประเจิด วีรพจน์) จำกัด ฯโจทก์นางมณี ประถมเสาวนีย์จำเลยนางมณี ประถมเสาวนีย์ จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 138ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า คดีนี้จำนวนทุนทรัพย์ที่พิพาทไม่เกิน 50,000 บาท เมื่อศาลอุทธรณ์มีคำพิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น ฎีกาของจำเลยข้อ 2 ถึงข้อ 6 จึงเป็นฎีกาต้องห้ามในข้อเท็จจริง ส่วนฎีกาข้อ 1 ที่จำเลยอ้างว่าเป็นปัญหาข้อกฎหมายก็ไม่ใช่เป็นข้อที่ได้ยกขึ้นว่ากล่าวในศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ จึงไม่รับฎีกาจำเลยเห็นว่า ฎีกาของจำเลยข้อ 1 เป็นปัญหาข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน และได้เคยยกขึ้นไว้เป็นข้อต่อสู้ในคำให้การแล้วแต่จำเลยไม่อาจยกปัญหานี้ขึ้นกล่าวในศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ได้ เพราะทนายจำเลยได้สละประเด็นดังกล่าวโดยพละการโดยมิได้รับความยินยอมจากจำเลยแต่อย่างใด ส่วนฎีกาข้อ 2 ถึงข้อ 6จำเลยขอประทานอนุญาตจากศาลอุทธรณ์ได้โปรดอนุญาตให้จำเลยฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงด้วย

โปรดรับฎีกาของจำเลยไว้พิจารณาและหากศาลกรุณารับฎีกานี้แล้วขอได้โปรดทุเลาการบังคับคดี ตามคำร้องด้วยหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องสืบเนื่องจากโจทก์จำเลยท้ากันว่า ให้ส่งเอกสารสัญญากู้ไปให้ผู้เชี่ยวชาญในการตรวจพิสูจน์ลายมือชื่อของกรมตำรวจตรวจพิสูจน์ลายมือชื่อในช่องผู้กู้ว่าเป็นลายมือชื่อของจำเลยหรือไม่ ถ้าผู้เชี่ยวชาญตรวจพิสูจน์แล้วยืนยันว่าเป็นลายมือชื่อของจำเลยหรือมีลักษณะคล้ายคลึงกันน่าจะเป็นลายมือชื่อของบุคคลเดียวกัน จำเลยยอมแพ้ยอมชดใช้เงินตามฟ้องให้โจทก์ภายใน 1 เดือน แต่ถ้ายืนยันว่าไม่ใช่ลายมือชื่อของจำเลยหรือผู้เชี่ยวชาญไม่อาจยืนยันได้ โจทก์ขอยอมแพ้โจทก์จำเลยไม่สืบพยานกันต่อไป และต่อมาผู้เชี่ยวชาญซึ่งได้ตรวจพิสูจน์แล้วลงความเห็นว่าน่าจะเป็นลายมือชื่อของคนคนเดียวกันจำเลยขอยอมแพ้ตามคำท้าศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยชำระเงิน 48,375 บาท

พร้อมทั้งดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 15 ต่อปีคิดจากต้นเงิน 45,000 บาทนับตั้งแต่วันถัดจากวันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาดังกล่าว (อันดับ 63)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 65)คำสั่งคดีนี้โจทก์จำเลยตกลงท้ากันเป็นข้อแพ้ชนะ ศาลชั้นต้นได้พิพากษาไปตามคำท้าแล้ว ย่อมต้องห้ามมิให้อุทธรณ์ฎีกาคำพิพากษาเช่นว่านี้เว้นแต่จะเข้าเหตุตามที่บัญญัติไว้ในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 138 ฎีกาของจำเลยไม่เข้าเหตุตามข้อยกเว้นดังกล่าวแล้ว จึงรับไว้พิจารณาไม่ได้ให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องให้เป็นพับ

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
ยนต์ พิรวินิจ · พลจิตต์ ดียืน · เสงี่ยม ทวีชัยการ
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้