Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2529 (เลขอ้างอิง 60559)

พ.ศ. 2529 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

ความว่า จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า รับเฉพาะฎีกาข้อ 2 ซึ่งเป็นปัญหาข้อกฎหมายส่วนฎีกาข้อ 1 ไม่เป็นข้อที่ยกขึ้นว่ากล่าวกันมาแล้วในศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ จึงไม่รับเป็นฎีกาจำเลยเห็นว่า ฎีกาข้อ 1 เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายว่าค่าสินไหมทดแทนซึ่งโจทก์จ่ายให้จำเลย เป็นลาภมิควรได้ จะเรียกคืนได้หรือไม่ ซึ่งจำเลยได้ยกขึ้นเป็นข้อต่อสู้โจทก์มาตั้งแต่ศาลชั้นต้น ซึ่งศาลชั้นต้นมิได้วินิจฉัยว่าเหตุใดจึงไม่ใช่กรณีตามที่จำเลยกล่าวอ้าง และจำเลยได้อุทธรณ์ว่ากรณีดังกล่าวมิใช่ลาภมิควรได้อันจะต้องคืน เมื่อศาลชั้นต้นมิได้วินิจฉัยถึงเหตุผลจำเลยจึงมิอาจอุทธรณ์คัดค้านหรือโต้แย้งเหตุผลได้ แต่จำเลยก็ได้ยกขึ้นเป็นข้อต่อสู้ในชั้นอุทธรณ์ต่อไปว่ามิใช่ลาภมิควรได้อันต้องคืน แต่ศาลอุทธรณ์ก็มิได้วินิจฉัยถึงเหตุผล เพียงแต่ว่าอุทธรณ์ของจำเลยฟังไม่ขึ้น ทั้งมิได้หักล้างเหตุผลของจำเลยจำเลยจึงฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ว่า กรณีมิใช่ลาภมิควรได้อันต้องคืน ฎีกาของจำเลยจึงไม่ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249 แต่อย่างใดโปรดมีคำสั่งรับฎีกาของจำเลยหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 57)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยคืนเงิน 30,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันที่ 17 กันยายน 2527จนกว่าจะชำระให้โจทก์ครบถ้วน แต่ดอกเบี้ยดังกล่าวคิดถึงวันฟ้องต้องไม่เกิน 93.75 บาทจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 46)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 50)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว จำเลยให้การว่า จำเลยไม่ต้องคืนเงินให้โจทก์โดยอ้างเหตุผลตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 409 แต่ฎีกาของจำเลยข้อ 1 กล่าวว่า จำเลยไม่ต้องคืนเงินให้โจทก์โดยอ้างประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 407 กรณีจึงไม่เป็นข้อที่ได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วในศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ ที่ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกาข้อ 1 ของจำเลยจึงชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1705/2529บริษัทนำสินประกันภัย จำกัดโจทก์บริษัทกรุงเทพประกันภัย จำกัดจำเลยบริษัทกรุงเทพประกันภัย จำกัด จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 249ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า รับเฉพาะฎีกาข้อ 2 ซึ่งเป็นปัญหาข้อกฎหมายส่วนฎีกาข้อ 1 ไม่เป็นข้อที่ยกขึ้นว่ากล่าวกันมาแล้วในศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ จึงไม่รับเป็นฎีกาจำเลยเห็นว่า ฎีกาข้อ 1 เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายว่าค่าสินไหมทดแทนซึ่งโจทก์จ่ายให้จำเลย เป็นลาภมิควรได้ จะเรียกคืนได้หรือไม่ ซึ่งจำเลยได้ยกขึ้นเป็นข้อต่อสู้โจทก์มาตั้งแต่ศาลชั้นต้น ซึ่งศาลชั้นต้นมิได้วินิจฉัยว่าเหตุใดจึงไม่ใช่กรณีตามที่จำเลยกล่าวอ้าง และจำเลยได้อุทธรณ์ว่ากรณีดังกล่าวมิใช่ลาภมิควรได้อันจะต้องคืน เมื่อศาลชั้นต้นมิได้วินิจฉัยถึงเหตุผลจำเลยจึงมิอาจอุทธรณ์คัดค้านหรือโต้แย้งเหตุผลได้ แต่จำเลยก็ได้ยกขึ้นเป็นข้อต่อสู้ในชั้นอุทธรณ์ต่อไปว่ามิใช่ลาภมิควรได้อันต้องคืน แต่ศาลอุทธรณ์ก็มิได้วินิจฉัยถึงเหตุผล

เพียงแต่ว่าอุทธรณ์ของจำเลยฟังไม่ขึ้น ทั้งมิได้หักล้างเหตุผลของจำเลยจำเลยจึงฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ว่า กรณีมิใช่ลาภมิควรได้อันต้องคืน ฎีกาของจำเลยจึงไม่ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 249 แต่อย่างใดโปรดมีคำสั่งรับฎีกาของจำเลยหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 57)ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน ให้จำเลยคืนเงิน 30,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันที่ 17 กันยายน 2527จนกว่าจะชำระให้โจทก์ครบถ้วน แต่ดอกเบี้ยดังกล่าวคิดถึงวันฟ้องต้องไม่เกิน 93.75 บาทจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 46)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 50)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว จำเลยให้การว่า จำเลยไม่ต้องคืนเงินให้โจทก์โดยอ้างเหตุผลตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 409 แต่ฎีกาของจำเลยข้อ 1 กล่าวว่า

จำเลยไม่ต้องคืนเงินให้โจทก์โดยอ้างประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 407 กรณีจึงไม่เป็นข้อที่ได้ยกขึ้นว่ากันมาแล้วในศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ ที่ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกาข้อ 1 ของจำเลยจึงชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
อำนวย เปล่งวิทยา · สุชาติ จิวะชาติ · เสรี แสงศิลป์
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้