Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2529 (เลขอ้างอิง 60540)

พ.ศ. 2529 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

ความว่า โจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า เนื่องจากคดีนี้โจทก์ได้ยื่นฎีกาและศาลได้มีคำสั่งรับฎีกาของโจทก์ไว้ ปรากฏว่าคดีนี้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ได้ยกฟ้องโจทก์สำหรับจำเลยที่ 2 โดยอาศัยข้อเท็จจริง ซึ่งตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 ห้ามมิให้คู่ความฎีกา จึงเป็นการสั่งรับฎีกาของโจทก์โดยหลงผิด อาศัยอำนาจตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 27 ประกอบมาตรา 15 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ให้เพิกถอนคำสั่งรับฎีกาของโจทก์ และให้มีคำสั่งใหม่เป็นว่า ไม่รับฎีกาเนื่องจากต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 โจทก์เห็นว่า คดีนี้โจทก์ฟ้องและแก้ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสองตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 172,174 และ 83 ทางนำสืบโจทก์สืบสมข้อเท็จจริงได้ว่า จำเลยที่ 2 เป็นผู้สนับสนุนตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 86 ให้จำเลยที่ 1 แจ้งความเท็จตามฟ้องจึงถือว่าโจทก์อ้างบทมาตราผิด หรือปรับบทมาตราผิดเฉพาะจำเลยที่ 2เท่านั้น ซึ่งตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 192วรรคสี่ ศาลมีอำนาจลงโทษจำเลยตามฐานความผิดที่ถูกต้องได้ ดังนั้นการชี้ขาดพยานหลักฐานใด ศาลจะรับฟังได้หรือไม่ เป็นการชี้ขาดข้อกฎหมาย การที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าคดีนี้เฉพาะจำเลยที่ 2ไม่มีมูลให้ยกฟ้องโจทก์ถือว่าไม่รับพิจารณาเฉพาะจำเลยที่ 2 นั้นจึงเป็นปัญหาว่าฟ้องของโจทก์ควรรับไว้พิจารณาหรือไม่ เป็นปัญหาข้อกฎหมาย และปัญหาว่าการกระทำของจำเลยต้องด้วยบทบัญญัติของกฎหมายให้ลงโทษหรือไม่ เป็นข้อกฎหมายเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยของประชาชน แม้จำเลยจะมิได้ยกขึ้นโต้เถียงชั้นศาลอุทธรณ์หรือฎีกาศาลฎีกามีอำนาจวินิจฉัยได้ ฎีกาของโจทก์จึงหาใช่เป็นปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 220 ดังที่ศาลชั้นต้นวินิจฉัยไม่ โปรดมีคำสั่งให้ศาลชั้นต้นรับฟ้องฎีกาของโจทก์ดำเนินการตามกฎหมายต่อไป หมายเหตุ จำเลยที่ 2 แถลงคัดค้าน (อันดับ 83) โจทก์ฟ้องและแก้ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยที่ 1 ที่ 2 ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 172,174,83 ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว เห็นว่า ฟ้องโจทก์มีมูลเฉพาะจำเลยที่ 1 ให้ประทับฟ้องโจทก์ไว้พิจารณา ส่วนจำเลยที่ 2 ไม่ได้ความว่ามีส่วนร่วมในการกระทำผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 172 ด้วย จึงให้ยกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 59,61) โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 80) คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว คดีนี้ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า จำเลยที่ 2ไม่มีส่วนร่วมกระทำผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 172 ด้วยพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าพฤติการณ์ยังไม่เพียงพอที่จะรับฟังว่า จำเลยที่ 2 ได้ร่วมแจ้งความหรือสนับสนุนในการแจ้งความ ไม่มีมูลความผิด พิพากษายืน จึงเป็นกรณีที่ศาลล่างทั้งสองพิพากษายกฟ้องโจทก์ในข้อเท็จจริง ต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 โจทก์ฎีกาว่า จำเลยที่ 2 เป็นผู้สนับสนุนจำเลยที่ 1 ให้แจ้งความเท็จ โจทก์สืบพยานได้สม ศาลลงโทษจำเลยที่ 2 ได้ เช่นนี้ เป็นฎีกาโต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐาน จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามมิให้ฎีกา ศาลชั้นต้นไม่รับฎีกาของโจทก์ชอบแล้ว ยกคำร้อง

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1681/2529นายบุญเทียน แสงศิริโจทก์นางสุจิตรา แซ่หุ่น กับพวกจำเลยนายบุญเทียน แสงศิริ โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.อ. ม. 172 ป.วิ.อ. ม. 220ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า เนื่องจากคดีนี้โจทก์ได้ยื่นฎีกาและศาลได้มีคำสั่งรับฎีกาของโจทก์ไว้ ปรากฏว่าคดีนี้ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ได้ยกฟ้องโจทก์สำหรับจำเลยที่ 2 โดยอาศัยข้อเท็จจริง ซึ่งตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 ห้ามมิให้คู่ความฎีกา จึงเป็นการสั่งรับฎีกาของโจทก์โดยหลงผิด อาศัยอำนาจตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 27 ประกอบมาตรา 15 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ให้เพิกถอนคำสั่งรับฎีกาของโจทก์ และให้มีคำสั่งใหม่เป็นว่า ไม่รับฎีกาเนื่องจากต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 โจทก์เห็นว่า คดีนี้โจทก์ฟ้องและแก้ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสองตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 172,174 และ 83 ทางนำสืบโจทก์สืบสมข้อเท็จจริงได้ว่า

จำเลยที่ 2 เป็นผู้สนับสนุนตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 86 ให้จำเลยที่ 1 แจ้งความเท็จตามฟ้องจึงถือว่าโจทก์อ้างบทมาตราผิด หรือปรับบทมาตราผิดเฉพาะจำเลยที่ 2เท่านั้น ซึ่งตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 192วรรคสี่ ศาลมีอำนาจลงโทษจำเลยตามฐานความผิดที่ถูกต้องได้ ดังนั้นการชี้ขาดพยานหลักฐานใด ศาลจะรับฟังได้หรือไม่ เป็นการชี้ขาดข้อกฎหมาย การที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าคดีนี้เฉพาะจำเลยที่ 2ไม่มีมูลให้ยกฟ้องโจทก์ถือว่าไม่รับพิจารณาเฉพาะจำเลยที่ 2 นั้นจึงเป็นปัญหาว่าฟ้องของโจทก์ควรรับไว้พิจารณาหรือไม่ เป็นปัญหาข้อกฎหมาย และปัญหาว่าการกระทำของจำเลยต้องด้วยบทบัญญัติของกฎหมายให้ลงโทษหรือไม่ เป็นข้อกฎหมายเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยของประชาชน

แม้จำเลยจะมิได้ยกขึ้นโต้เถียงชั้นศาลอุทธรณ์หรือฎีกาศาลฎีกามีอำนาจวินิจฉัยได้ ฎีกาของโจทก์จึงหาใช่เป็นปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 220 ดังที่ศาลชั้นต้นวินิจฉัยไม่ โปรดมีคำสั่งให้ศาลชั้นต้นรับฟ้องฎีกาของโจทก์ดำเนินการตามกฎหมายต่อไป หมายเหตุ จำเลยที่ 2 แถลงคัดค้าน (อันดับ 83) โจทก์ฟ้องและแก้ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยที่ 1 ที่ 2 ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 172,174,83 ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว เห็นว่า ฟ้องโจทก์มีมูลเฉพาะจำเลยที่ 1 ให้ประทับฟ้องโจทก์ไว้พิจารณา ส่วนจำเลยที่ 2 ไม่ได้ความว่ามีส่วนร่วมในการกระทำผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 172 ด้วย จึงให้ยกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

โจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 59,61) โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 80) คำสั่ง

พิเคราะห์แล้ว คดีนี้ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า จำเลยที่ 2ไม่มีส่วนร่วมกระทำผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 172 ด้วยพิพากษายกฟ้อง ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าพฤติการณ์ยังไม่เพียงพอที่จะรับฟังว่า จำเลยที่ 2 ได้ร่วมแจ้งความหรือสนับสนุนในการแจ้งความ ไม่มีมูลความผิด

ผลคำพิพากษา

พิพากษายืน จึงเป็นกรณีที่ศาลล่างทั้งสองพิพากษายกฟ้องโจทก์ในข้อเท็จจริง ต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 โจทก์ฎีกาว่า จำเลยที่ 2 เป็นผู้สนับสนุนจำเลยที่ 1 ให้แจ้งความเท็จ โจทก์สืบพยานได้สม ศาลลงโทษจำเลยที่ 2 ได้ เช่นนี้ เป็นฎีกาโต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐาน จึงเป็นฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามมิให้ฎีกา ศาลชั้นต้นไม่รับฎีกาของโจทก์ชอบแล้ว ยกคำร้อง

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
สง่า ศิลปประสิทธิ์ · ชูเชิด รักตะบุตร์ · ธิรพันธุ์ รัศมิทัต
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้