Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2529 (เลขอ้างอิง 60369)

พ.ศ. 2529 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

ความว่า โจทก์ที่ 1 ถึงที่ 7 อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า ปัญหาว่าโจทก์มีสิทธิได้รับค่าเสียหายจากการเลิกจ้างครั้งนี้หรือไม่ เป็นปัญหาข้อเท็จจริง ส่วนที่อุทธรณ์ว่าโจทก์ที่ 7 มีสิทธิได้รับค่าชดเชย เป็นข้อกฎหมาย จึงให้รับอุทธรณ์เฉพาะข้อกฎหมายโจทก์ที่ 1 ถึงที่ 7 เห็นว่า โจทก์อุทธรณ์ในข้อ 2 ในประเด็นที่ว่า การเลิกจ้างเป็นธรรมหรือไม่ มิใช่อุทธรณ์ในประเด็นที่ว่าโจทก์ควรมีสิทธิได้รับค่าเสียหายจากการเลิกจ้างครั้งนี้หรือไม่โดยโจทก์อุทธรณ์ว่าการที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า อาจถือได้ว่าโจทก์เป็นลูกจ้างที่ไม่มีประสิทธิภาพในการทำงาน ทั้งที่ในสำนวนแสดงว่าโจทก์ยังคงทำงานอย่างมีประสิทธิภาพแก่จำเลยตามเอกสารหมาย ล.1 นั้น เป็นการรับฟังข้อเท็จจริงนอกไปจากพยานหลักฐานในสำนวนซึ่งขัดต่อกฎหมายว่าด้วยการรับฟังพยานหลักฐาน และเป็นปัญหาข้อกฎหมาย มิใช่ปัญหาข้อเท็จจริง โปรดรับอุทธรณ์ในประเด็นดังกล่าวของโจทก์ด้วยหมายเหตุ ทนายจำเลยได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 57)ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าชดเชยให้โจทก์ที่ 1ถึงที่ 6 คนละ 12,600 บาท จ่ายสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าคนละ 1,190 บาท รวมเป็นคนละ 13,790 บาท คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยกส่วนโจทก์ที่ 7 ไม่มีพยานหลักฐานมาสืบ พิพากษาให้ยกฟ้องของโจทก์ที่ 7โจทก์ที่ 1 ถึงที่ 7 และจำเลยต่างอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งฎีกาของโจทก์ที่ 1 ถึงที่ 7 ดังกล่าว (อันดับ 48,49)โจทก์ที่ 1 ถึงที่ 7 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 53)คำสั่งคำสั่งเดิมตามเอกสารหมาย ล.1 กำหนดปริมาณงานให้โจทก์ทำเท่าใด โจทก์ทำได้เท่าใด และคำสั่งใหม่ตามเอกสารหมาย ล.6 กำหนดปริมาณให้โจทก์ทำเท่าใด ปริมาณงานที่ทำตามเอกสารหมาย ล.6 มากหรือน้อยกว่าปริมาณที่ทำตามเอกสารหมาย ล.1 ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยฟังข้อเท็จจริงตามพยานหลักฐานของโจทก์จำเลยแล้วไม่เป็นการรับฟังข้อเท็จจริงนอกสำนวน จำเลยออกคำสั่งเอกสารหมาย ล.6เป็นการกลั่นแกล้งโจทก์หรือไม่ จำเลยเสียหายหรือไม่ล้วนเป็นข้อเท็จจริง ศาลแรงงานกลางไม่รับอุทธรณ์โจทก์ทั้งเจ็ดในปัญหาตามที่กล่าวข้างต้นชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1444/2529นางสาวหยัน จูด้วง กับพวกโจทก์บริษัทเอราวัณคอนกรีต จำกัดจำเลยนายสืบพงษ์ ศรีพงษ์กุล ทนายโจทก์ทั้งเจ็ดผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า โจทก์ที่ 1 ถึงที่ 7 อุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า ปัญหาว่าโจทก์มีสิทธิได้รับค่าเสียหายจากการเลิกจ้างครั้งนี้หรือไม่ เป็นปัญหาข้อเท็จจริง ส่วนที่อุทธรณ์ว่าโจทก์ที่ 7 มีสิทธิได้รับค่าชดเชย เป็นข้อกฎหมาย จึงให้รับอุทธรณ์เฉพาะข้อกฎหมายโจทก์ที่ 1 ถึงที่ 7 เห็นว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

โจทก์อุทธรณ์ในข้อ 2 ในประเด็นที่ว่า การเลิกจ้างเป็นธรรมหรือไม่ มิใช่อุทธรณ์ในประเด็นที่ว่าโจทก์ควรมีสิทธิได้รับค่าเสียหายจากการเลิกจ้างครั้งนี้หรือไม่โดยโจทก์อุทธรณ์ว่าการที่ศาลแรงงานกลางวินิจฉัยว่า อาจถือได้ว่าโจทก์เป็นลูกจ้างที่ไม่มีประสิทธิภาพในการทำงาน ทั้งที่ในสำนวนแสดงว่าโจทก์ยังคงทำงานอย่างมีประสิทธิภาพแก่จำเลยตามเอกสารหมาย ล.1 นั้น เป็นการรับฟังข้อเท็จจริงนอกไปจากพยานหลักฐานในสำนวนซึ่งขัดต่อกฎหมายว่าด้วยการรับฟังพยานหลักฐาน และเป็นปัญหาข้อกฎหมาย มิใช่ปัญหาข้อเท็จจริง โปรดรับอุทธรณ์ในประเด็นดังกล่าวของโจทก์ด้วยหมายเหตุ ทนายจำเลยได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 57)

ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าชดเชยให้โจทก์ที่ 1ถึงที่ 6 คนละ 12,600 บาท จ่ายสินจ้างแทนการบอกกล่าวล่วงหน้าคนละ 1,190 บาท รวมเป็นคนละ 13,790 บาท คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยกส่วนโจทก์ที่ 7 ไม่มีพยานหลักฐานมาสืบ

ผลคำพิพากษา

พิพากษาให้ยกฟ้องของโจทก์ที่ 7โจทก์ที่ 1 ถึงที่ 7 และจำเลยต่างอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งฎีกาของโจทก์ที่ 1 ถึงที่ 7 ดังกล่าว (อันดับ 48,49)โจทก์ที่ 1 ถึงที่ 7 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 53)คำสั่งคำสั่งเดิมตามเอกสารหมาย ล.1 กำหนดปริมาณงานให้โจทก์ทำเท่าใด โจทก์ทำได้เท่าใด และคำสั่งใหม่ตามเอกสารหมาย ล.6 กำหนดปริมาณให้โจทก์ทำเท่าใด ปริมาณงานที่ทำตามเอกสารหมาย ล.6 มากหรือน้อยกว่าปริมาณที่ทำตามเอกสารหมาย ล.1 ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยฟังข้อเท็จจริงตามพยานหลักฐานของโจทก์จำเลยแล้วไม่เป็นการรับฟังข้อเท็จจริงนอกสำนวน จำเลยออกคำสั่งเอกสารหมาย ล.6เป็นการกลั่นแกล้งโจทก์หรือไม่ จำเลยเสียหายหรือไม่ล้วนเป็นข้อเท็จจริง ศาลแรงงานกลางไม่รับอุทธรณ์โจทก์ทั้งเจ็ดในปัญหาตามที่กล่าวข้างต้นชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
จุนท์ จันทรวงศ์ · มาโนช เพียรสนอง · สุพจน์ นาถะพินธุ
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้