Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2529 (เลขอ้างอิง 60353)

พ.ศ. 2529 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

ความว่า โจทก์ที่ 1 ที่ 2 ฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริง คดีจึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 ไม่รับฎีกาโจทก์โจทก์ทั้งสองเห็นว่า ในชั้นอุทธรณ์โจทก์ได้อุทธรณ์ข้อกฎหมายว่าโจทก์ทั้งสองมีกรรมสิทธิ์ในเครื่องไฟฟ้าและอุปกรณ์ จำเลยกับพวกไม่มีกรรมสิทธิ์ ซึ่งศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าเครื่องไฟฟ้านั้นจำเลยไม่มีกรรมสิทธิ์เพราะมอบให้วัดไปแล้ว โจทก์จึงมิใช่เจ้าของ จำเลยกับพวกจึงมีเหตุอันควรในการแจ้งความดำเนินคดีกับโจทก์ที่ 1 ในข้อหาลักทรัพย์ ซึ่งเห็นได้ว่าศาลอุทธรณ์ได้วินิจฉัยข้อกฎหมายในเรื่องกรรมสิทธิ์ในเครื่องไฟฟ้าและอุปกรณ์ กับได้ยกขึ้นมาประกอบในการวินิจฉัย จึงมิใช่ข้อเท็จจริงตามคำสั่งของศาลชั้นต้น โจทก์ทั้งสองย่อมมีสิทธิที่จะฎีกาได้ โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของโจทก์ทั้งสองไว้ด้วยหมายเหตุ จำเลยได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 62)โจทก์ฟ้องและแก้ฟ้อง ขอให้ลงโทษจำเลยที่ 1 ที่ 2 ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 157,172,174,181(1),200 วรรคสอง,206,309,310,340,340 ทวิ,83,86,91ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว เห็นว่าฟ้องโจทก์ไม่มีมูล พิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ที่ 1 ที่ 2 ฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 61)โจทก์ทั้งสองจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 62)คำสั่งปัญหาที่ว่าโจทก์เป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ในเครื่องไฟฟ้าและอุปกรณ์หรือไม่ซึ่งศาลอุทธรณ์วินิจฉัยเพื่อนำไปสู่ประเด็นที่ว่าจำเลยแจ้งข้อหาลักทรัพย์เอากับโจทก์ทั้งสองโดยมีเหตุอันสมควรเป็นปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกาชอบแล้ว ยกคำร้อง

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1427/2529นายลักษ์ หรือดอกรัก จันทยา กับพวกโจทก์นายศิริ พรมอุทัย กับพวกจำเลยนายลักษ์ หรือดอกรัก จันทยา ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องนางประทวนหรือพรวน จันทยาหรือวิเศษการเขต ที่ 2 โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 220ความว่า โจทก์ที่ 1 ที่ 2 ฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้องโจทก์โดยอาศัยข้อเท็จจริง คดีจึงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 ไม่รับฎีกาโจทก์โจทก์ทั้งสองเห็นว่า ในชั้นอุทธรณ์โจทก์ได้อุทธรณ์ข้อกฎหมายว่าโจทก์ทั้งสองมีกรรมสิทธิ์ในเครื่องไฟฟ้าและอุปกรณ์ จำเลยกับพวกไม่มีกรรมสิทธิ์ ซึ่งศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่าเครื่องไฟฟ้านั้นจำเลยไม่มีกรรมสิทธิ์เพราะมอบให้วัดไปแล้ว

โจทก์จึงมิใช่เจ้าของ จำเลยกับพวกจึงมีเหตุอันควรในการแจ้งความดำเนินคดีกับโจทก์ที่ 1 ในข้อหาลักทรัพย์ ซึ่งเห็นได้ว่าศาลอุทธรณ์ได้วินิจฉัยข้อกฎหมายในเรื่องกรรมสิทธิ์ในเครื่องไฟฟ้าและอุปกรณ์ กับได้ยกขึ้นมาประกอบในการวินิจฉัย จึงมิใช่ข้อเท็จจริงตามคำสั่งของศาลชั้นต้น โจทก์ทั้งสองย่อมมีสิทธิที่จะฎีกาได้ โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของโจทก์ทั้งสองไว้ด้วยหมายเหตุ จำเลยได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 62)

โจทก์ฟ้องและแก้ฟ้อง ขอให้ลงโทษจำเลยที่ 1 ที่ 2 ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 157,172,174,181(1),200 วรรคสอง,206,309,310,340,340 ทวิ,83,86,91ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว เห็นว่าฟ้องโจทก์ไม่มีมูล

ผลคำพิพากษา

พิพากษายกฟ้องโจทก์ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนโจทก์ที่ 1 ที่ 2 ฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 61)โจทก์ทั้งสองจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 62)คำสั่งปัญหาที่ว่าโจทก์เป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์ในเครื่องไฟฟ้าและอุปกรณ์หรือไม่ซึ่งศาลอุทธรณ์วินิจฉัยเพื่อนำไปสู่ประเด็นที่ว่าจำเลยแจ้งข้อหาลักทรัพย์เอากับโจทก์ทั้งสองโดยมีเหตุอันสมควรเป็นปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 220 ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกาชอบแล้ว ยกคำร้อง

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์ · เฉลิม การปลื้มจิตต์ · ไมตรี กลั่นนุรักษ์
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้