Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2529 (เลขอ้างอิง 60225)

พ.ศ. 2529 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

ความว่า จำเลยที่ 2 ฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า ฎีกาของจำเลยที่ 2เป็นฎีกาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 218 จึงไม่รับ จำเลยที่ 2 เห็นว่า ฎีกาของจำเลยเป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายที่ว่าความจริงการสร้างอาคารตามฟ้องมิใช่อาคารดังที่โจทก์กล่าวอ้าง ขอให้พิจารณาคดีนี้ใหม่ในปัญหาข้อกฎหมายที่ว่าสิ่งปลูกสร้างดังกล่าวเป็นอาคารตามพระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. 2522 หรือไม่ ประกอบกับคำรับสารภาพของจำเลยที่ผิดไปจากความเป็นจริง ย่อมขัดต่อความสงบเรียบร้อยและศีลธรรมอันดีโปรดรับฎีกาของจำเลยที่ 2 ด้วย หมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. 2522 มาตรา 21,65 และ 70 จำคุกจำเลยที่ 1มีกำหนด 6 เดือน ปรับ 20,000 บาท และปรับจำเลยที่ 220,000 บาทกระทงหนึ่ง ผิดตามมาตรา 40,67 และ 70 ปรับจำเลยทั้งสอง วันละ5,000 บาท 24 วัน เป็นเงิน 120,000 บาท เรียงกระทงลงโทษเป็นจำคุกจำเลยที่ 1 มีกำหนด 6 เดือน ปรับ 140,000 บาท ปรับจำเลยที่ 2 เป็นเงิน 140,000 บาท จำเลยให้การรับสารภาพ ลดโทษให้กึ่งหนึ่ง คงจำคุกจำเลยที่ 1 มีกำหนด 3 เดือน ปรับ 70,000 บาทจำเลยที่ 2 ปรับ 70,000 บาท ฯลฯ โทษจำคุกจำเลยที่ 1 ให้รอไว้มีกำหนด 2 ปี จำเลยที่ 2 ฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับดังกล่าว(อันดับ 17) จำเลยที่ 2 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 21) คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว จำเลยที่ 2 ฎีกาว่า ฟ้องโจทก์เคลือบคลุมไม่ตรงต่อความเป็นจริง อาคารที่จำเลยสร้าง มิได้เป็นดังที่โจทก์ฟ้อง จำเลยให้การรับสารภาพโดยความเข้าใจผิด เพราะเจ้าหน้าที่แนะนำว่า จะถูกลงโทษปรับเพียงเล็กน้อย แต่ศาลลงโทษจำเลยหนักกว่าที่เจ้าหน้าที่แนะนำ ขอให้ยกฟ้องโจทก์หรือลงโทษจำเลยในสถานเบา เห็นว่า ฎีกาข้อที่ว่า ฟ้องโจทก์เคลือบคลุมแม้จะเป็นปัญหาข้อกฎหมาย แต่จำเลยมิได้บรรยายว่าเคลือบคลุมอย่างไร จึงเป็นปัญหาข้อกฎหมายที่ไร้สาระอันควรได้รับการวินิจฉัยส่วนฎีกาข้อที่ขอให้ลงโทษจำเลยในสถานเบา เป็นฎีกาในการใช้ดุลพินิจกำหนดโทษ ซึ่งเป็นปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 ที่ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกา ของจำเลยชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 773/2529พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นางรุจี รุ้งวราห์รัตน์ กับพวกจำเลยนางรุจี รุ้งวราห์รัตน์ (น่าจะเป็นห้างหุ้นส่วนจำกัดผู้ยื่นคำร้องจิระเจริญชัย) จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 185, ม. 195, ม. 218, ม. 224ความว่า จำเลยที่ 2 ฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า ฎีกาของจำเลยที่ 2เป็นฎีกาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญามาตรา 218 จึงไม่รับ จำเลยที่ 2 เห็นว่า ฎีกาของจำเลยเป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายที่ว่าความจริงการสร้างอาคารตามฟ้องมิใช่อาคารดังที่โจทก์กล่าวอ้าง ขอให้พิจารณาคดีนี้ใหม่ในปัญหาข้อกฎหมายที่ว่าสิ่งปลูกสร้างดังกล่าวเป็นอาคารตามพระราชบัญญัติควบคุมอาคารพ.ศ. 2522 หรือไม่ ประกอบกับคำรับสารภาพของจำเลยที่ผิดไปจากความเป็นจริง ย่อมขัดต่อความสงบเรียบร้อยและศีลธรรมอันดีโปรดรับฎีกาของจำเลยที่ 2 ด้วย หมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้อง

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติควบคุมอาคาร พ.ศ. 2522 มาตรา 21,65 และ 70 จำคุกจำเลยที่ 1มีกำหนด 6 เดือน ปรับ 20,000 บาท และปรับจำเลยที่ 220,000 บาทกระทงหนึ่ง ผิดตามมาตรา 40,67 และ 70 ปรับจำเลยทั้งสอง วันละ5,000 บาท 24 วัน เป็นเงิน 120,000 บาท เรียงกระทงลงโทษเป็นจำคุกจำเลยที่ 1 มีกำหนด 6 เดือน ปรับ 140,000 บาท ปรับจำเลยที่ 2 เป็นเงิน 140,000 บาท จำเลยให้การรับสารภาพ ลดโทษให้กึ่งหนึ่ง คงจำคุกจำเลยที่ 1 มีกำหนด 3 เดือน ปรับ 70,000 บาทจำเลยที่ 2 ปรับ 70,000 บาท ฯลฯ โทษจำคุกจำเลยที่ 1 ให้รอไว้มีกำหนด 2 ปี จำเลยที่ 2 ฎีกา

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับดังกล่าว(อันดับ 17) จำเลยที่ 2 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 21) คำสั่ง

ศาลฎีกาวินิจฉัย

พิเคราะห์แล้ว จำเลยที่ 2 ฎีกาว่า ฟ้องโจทก์เคลือบคลุมไม่ตรงต่อความเป็นจริง อาคารที่จำเลยสร้าง มิได้เป็นดังที่โจทก์ฟ้อง จำเลยให้การรับสารภาพโดยความเข้าใจผิด เพราะเจ้าหน้าที่แนะนำว่า จะถูกลงโทษปรับเพียงเล็กน้อย แต่ศาลลงโทษจำเลยหนักกว่าที่เจ้าหน้าที่แนะนำ ขอให้ยกฟ้องโจทก์หรือลงโทษจำเลยในสถานเบา เห็นว่า ฎีกาข้อที่ว่า ฟ้องโจทก์เคลือบคลุมแม้จะเป็นปัญหาข้อกฎหมาย แต่จำเลยมิได้บรรยายว่าเคลือบคลุมอย่างไร จึงเป็นปัญหาข้อกฎหมายที่ไร้สาระอันควรได้รับการวินิจฉัยส่วนฎีกาข้อที่ขอให้ลงโทษจำเลยในสถานเบา เป็นฎีกาในการใช้ดุลพินิจกำหนดโทษ ซึ่งเป็นปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 ที่ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกา ของจำเลยชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
ปลื้ม โชติษฐยางกูร · มาโนช เพียรสนอง · อัมพร ณ ตะกั่วทุ่ง
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้