Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2532 (เลขอ้างอิง 59994)

พ.ศ. 2532 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

ความว่า เนื่องจากคำพิพากษาศาลฎีกามีข้อผิดพลาดอยู่ในหน้าที่12 บรรทัดที่ 10 คำว่า "ที่ดินโฉนดเลขที่ 10485" ที่ถูกต้องเป็นว่า"ที่ดินโฉนดเลขที่ 10484" จากการผิดพลาดนี้ทำให้เจ้าพนักงานที่ดินไม่สามารถจัดการโอนกรรมสิทธิ์ในที่ดินพิพาทได้ ขอศาลฎีกาได้โปรดมีคำสั่งแก้ไขให้ถูกต้องตามความเป็นจริงด้วยหมายเหตุ ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองพร้อมบริวารออกไปพร้อมกับรื้อถอนสิ่งปลูกสร้างออกจากที่ดินตามโฉนดที่ดินเลขที่ 10484เลขที่ดิน 239 ตำบลท่าชัย อำเภอเมือง จังหวัดชัยนาท และทำที่ดินให้อยู่ในสภาพเดิม สำหรับฟ้องแย้งให้ยกฟ้องระหว่างพิจารณาของศาลอุทธรณ์ จำเลยที่ 1 ถึงแก่กรรมศาลอุทธรณ์อนุญาตให้นายสำเริง มากสิงห์ จำเลยที่ 2 เป็นคู่ความแทนจำเลยที่ 1ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 1 ฎีกา (อันดับ 102)ศาลฎีกาพิพากษากลับว่า ที่ดินโฉนดเลขที่ 10485 หมู่ที่ 3ตำบลท่าชัย อำเภอเมืองชัยนาท จังหวัดชัยนาท เป็นกรรมสิทธิ์ของจำเลยที่ 1 ให้โจทก์ไปจดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์ที่ดินดังกล่าวให้จำเลยที่ 1 โดยจำเลยที่ 1 เป็นผู้เสียค่าธรรมเนียมและค่าใช้จ่ายเอง หากโจทก์ไม่ปฏิบัติ ให้ถือเอาคำพิพากษาแทนการแสดงเจตนาห้ามโจทก์และบริวารเข้าเกี่ยวข้อง ให้ยกฟ้องโจทก์จำเลยที่ 2 และในฐานะเป็นคู่ความแทนจำเลยที่ 1 ผู้มรณะยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 140)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ปรากฏว่าในสำนวนและคำวินิจฉัยของศาลฎีกากล่าวถึงโฉนดที่ดินพิพาทเลขที่ 10484 ตลอดมา แต่ในตอนพิพากษาคำพิพากษาศาลฎีการะบุว่าที่ดินโฉนดเลขที่ 10485 เห็นได้ว่าเป็นข้อผิดพลาดเล็กน้อย จึงให้แก้ไขคำพิพากษาศาลฎีกาหน้าที่ 12บรรทัดที่ 10 จากข้อความเดิมที่ว่า "ที่ดินโฉนดเลขที่ 10485"เป็นว่า "ที่ดินโฉนดเลขที่ 10484"

บทกฎหมายที่ศาลวินิจฉัยในคดีนี้

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2294/2532นางสงวน สงหลำโจทก์นางยุ้ย มากสิงห์ กับพวกจำเลยนายสำเริง มากสิงห์ จำเลยที่ 2ผู้ยื่นคำร้องและในฐานะเป็นคู่ความแทนจำเลยที่ 1 ผู้มรณะผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 143ความว่า เนื่องจากคำพิพากษาศาลฎีกามีข้อผิดพลาดอยู่ในหน้าที่12 บรรทัดที่ 10 คำว่า "ที่ดินโฉนดเลขที่ 10485" ที่ถูกต้องเป็นว่า"ที่ดินโฉนดเลขที่ 10484" จากการผิดพลาดนี้ทำให้เจ้าพนักงานที่ดินไม่สามารถจัดการโอนกรรมสิทธิ์ในที่ดินพิพาทได้ ขอศาลฎีกาได้โปรดมีคำสั่งแก้ไขให้ถูกต้องตามความเป็นจริงด้วยหมายเหตุ

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองพร้อมบริวารออกไปพร้อมกับรื้อถอนสิ่งปลูกสร้างออกจากที่ดินตามโฉนดที่ดินเลขที่ 10484เลขที่ดิน 239 ตำบลท่าชัย อำเภอเมือง จังหวัดชัยนาท และทำที่ดินให้อยู่ในสภาพเดิม สำหรับฟ้องแย้งให้ยกฟ้องระหว่างพิจารณาของศาลอุทธรณ์ จำเลยที่ 1 ถึงแก่กรรมศาลอุทธรณ์อนุญาตให้นายสำเริง มากสิงห์ จำเลยที่ 2 เป็นคู่ความแทนจำเลยที่ 1ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยที่ 1 ฎีกา (อันดับ 102)ศาลฎีกาพิพากษากลับว่า ที่ดินโฉนดเลขที่ 10485 หมู่ที่ 3ตำบลท่าชัย อำเภอเมืองชัยนาท จังหวัดชัยนาท เป็นกรรมสิทธิ์ของจำเลยที่ 1 ให้โจทก์ไปจดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์ที่ดินดังกล่าวให้จำเลยที่ 1 โดยจำเลยที่ 1 เป็นผู้เสียค่าธรรมเนียมและค่าใช้จ่ายเอง

หากโจทก์ไม่ปฏิบัติ ให้ถือเอาคำพิพากษาแทนการแสดงเจตนาห้ามโจทก์และบริวารเข้าเกี่ยวข้อง ให้ยกฟ้องโจทก์จำเลยที่ 2 และในฐานะเป็นคู่ความแทนจำเลยที่ 1 ผู้มรณะยื่นคำร้องดังกล่าว (อันดับ 140)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ปรากฏว่าในสำนวนและคำวินิจฉัยของศาลฎีกากล่าวถึงโฉนดที่ดินพิพาทเลขที่ 10484 ตลอดมา แต่ในตอนพิพากษาคำพิพากษาศาลฎีการะบุว่าที่ดินโฉนดเลขที่ 10485 เห็นได้ว่าเป็นข้อผิดพลาดเล็กน้อย จึงให้แก้ไขคำพิพากษาศาลฎีกาหน้าที่ 12บรรทัดที่ 10 จากข้อความเดิมที่ว่า "ที่ดินโฉนดเลขที่ 10485"เป็นว่า "ที่ดินโฉนดเลขที่ 10484"

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
เสียง ตรีวิมล · นิเวศน์ คำผอง · บุญศรี กอบบุญ
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

คำพิพากษาที่วินิจฉัยบทกฎหมายเดียวกัน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 99/2568

ตามคำร้องของโจทก์ทั้งสี่ มิใช่เป็นกรณีคำพิพากษาหรือคำสั่งมีข้อผิดพลาดหรือผิดหลงเล็กน้อย ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 143 แต่เป็นความผิดพลาดของโจทก์ทั้งสี่เอง ที่พิมพ์เลขโฉนดที่ดินในคำร้องขอให้เจ้าพนักงานบังคับคด…

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2567 (เลขอ้างอิง 719899)

โจทก์ที่ 6 พิมพ์ชื่อสกุลโจทก์ที่ 6 ในคำฟ้องจาก "จิร" ผิดพลาดเป็น "จิระ" มิใช่เป็นกรณีคำพิพากษาหรือคำสั่งมีข้อผิดพลาดหรือข้อผิดหลงเล็กน้อยที่ศาลจะมีคำสั่งแก้ไขตาม ป.วิ.พ. มาตรา 143 โจทก์ที่ 6 ชอบที่จะย…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1467/2566

ในชั้นเดิมที่ศาลฎีกาพิพากษาแก้คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ จำเลยทั้งสองยื่นคำร้องต่อศาลฎีกาซึ่งเป็นศาลชั้นที่สุดโดยตรง เพื่ออธิบายว่ากรณีจะต้องบังคับตามรูปแผนที่ตามเอกสารหมาย จ.3 และ จ.20 หรือต้องบังคับให้มีเน…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5226/2561

โจทก์บรรยายฟ้องว่า ณ วันที่ 20 มีนาคม 2552 จำเลยมีหนี้ค้างชำระการใช้บัตรเครดิตแก่โจทก์จำนวน 200,042.17 บาท ซึ่งจะต้องชำระภายในวันที่ 9 เมษายน 2552 โจทก์ได้ทวงถามแล้วแต่จำเลยไม่ชำระ จำเลยจึงต้องชำระให้…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3929/2561

คดีนี้ศาลชั้นต้นวินิจฉัยในประเด็นแรกที่ว่า จำเลยที่ 1 เป็นตัวแทนของจำเลยที่ 2 หรือไม่ โดยรับฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยที่ 1 เป็นเพียงตัวแทนของจำเลยที่ 2 จากนั้นได้วินิจฉัยในประเด็นที่สองว่า จำเลยทั้งสองต…

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้