Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2532 (เลขอ้างอิง 59458)

พ.ศ. 2532 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

ความว่า จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า ฎีกาข้อ 2.1.1 เกี่ยวกับบุคคลที่ร้องทุกข์ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยแล้วว่าไม่ใช่ความผิดต่อส่วนตัว พนักงานสอบสวนย่อมดำเนินคดีได้โดยมิต้องร้องทุกข์ แต่จำเลยกลับโต้แย้งโดยอ้างส่งเอกสารท้ายฎีกาหมายเลข 1 เป็นการส่งพยานเอกสารเพิ่มเติม จึงไม่ชอบ เป็นปัญหาข้อกฎหมายที่ไร้สาระ ฎีกาข้อ 2.1.2 เรื่องโต้แย้งอำนาจสอบสวน ข้อนี้จำเลยรับสารภาพโดยไม่เคยโต้แย้งมาก่อน แต่กลับกล่าวอ้างสถานที่เกิดเหตุ จึงเป็นการกล่าวอ้างข้อเท็จจริงขึ้นใหม่ ต้องห้ามฎีกา จึงไม่รับฎีกาจำเลยเห็นว่า ฎีกาของจำเลยข้อ 2.1.1 เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายเกี่ยวกับอำนาจฟ้องของโจทก์ซึ่งเป็นปัญหาข้อกฎหมายเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยของประชาชนและเป็นสาระสำคัญศาลฎีกาสามารถหยิบยกขึ้นวินิจฉัยได้เองอยู่แล้วแม้ว่าจะไม่ได้ยกขึ้นในศาลชั้นต้นก็ตาม ส่วนฎีกาข้อ 2.1.2 ที่จำเลยกล่าวอ้างข้อเท็จจริงเกี่ยวกับสถานที่เกิดเหตุนั้น มิใช่เป็นการกล่าวอ้างขึ้นมาใหม่เพราะเป็นข้อเท็จจริงที่ปรากฏอยู่แล้วในสำนวนการสอบสวน แม้จำเลยจะมิได้โต้แย้งมาก่อน แต่ปัญหาดังกล่าวก็เป็นปัญหาข้อกฎหมายที่เป็นสาระสำคัญและเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยควรที่จะได้รับการวินิจฉัยจากศาลฎีกา โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยไว้พิจารณาพิพากษาต่อไป หมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 28) ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 297 วรรคหนึ่ง ให้จำคุก 4 ปี จำเลยให้การรับสารภาพลดโทษกึ่งหนึ่ง คงจำคุก 2 ปี ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาดังกล่าว (อันดับ 26) จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 28) คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว ฎีกาข้อแรกของจำเลยที่ว่า คดีนี้ซึ่งไม่ใช่คดีความผิดอันยอมความได้ ผู้เสียหายไม่ได้ร้องทุกข์ด้วยตนเองพนักงานสอบสวนจึงไม่มีอำนาจสอบสวนนั้นเป็นข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดี อันควรได้รับการวินิจฉัย ส่วนฎีกาข้อต่อมาของจำเลยที่ว่าสถานที่เกิดเหตุเกิดนอกราชอาณาจักร พนักงานสอบสวนย่อมไม่มีอำนาจสอบสวนนั้น ปรากฏว่าจำเลยให้การรับสารภาพ จึงไม่มีข้อเท็จจริงในสำนวนดังจำเลยฎีกา ดังนั้น ข้อกฎหมายที่จำเลยอ้างในฎีกาจึงไม่อาจเกิดได้ ศาลชั้นต้นไม่รับฎีกาของจำเลย ชอบแล้ว ยกคำร้อง

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1430/2532พนักงานอัยการ กรมอัยการโจทก์นายณรงค์ แตงอ่อนจำเลยนายณรงค์ แตงอ่อน จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 249 ป.วิ.อ. ม. 15, ม. 195, ม. 215, ม. 224ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า ฎีกาข้อ 2.1.1 เกี่ยวกับบุคคลที่ร้องทุกข์ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยแล้วว่าไม่ใช่ความผิดต่อส่วนตัว พนักงานสอบสวนย่อมดำเนินคดีได้โดยมิต้องร้องทุกข์ แต่จำเลยกลับโต้แย้งโดยอ้างส่งเอกสารท้ายฎีกาหมายเลข 1 เป็นการส่งพยานเอกสารเพิ่มเติม จึงไม่ชอบ เป็นปัญหาข้อกฎหมายที่ไร้สาระ ฎีกาข้อ 2.1.2 เรื่องโต้แย้งอำนาจสอบสวน ข้อนี้จำเลยรับสารภาพโดยไม่เคยโต้แย้งมาก่อน แต่กลับกล่าวอ้างสถานที่เกิดเหตุ จึงเป็นการกล่าวอ้างข้อเท็จจริงขึ้นใหม่ ต้องห้ามฎีกา จึงไม่รับฎีกาจำเลยเห็นว่า ฎีกาของจำเลยข้อ 2.1.1 เป็นฎีกาในปัญหาข้อกฎหมายเกี่ยวกับอำนาจฟ้องของโจทก์ซึ่งเป็นปัญหาข้อกฎหมายเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยของประชาชนและเป็นสาระสำคัญศาลฎีกาสามารถหยิบยกขึ้นวินิจฉัยได้เองอยู่แล้วแม้ว่าจะไม่ได้ยกขึ้นในศาลชั้นต้นก็ตาม

ส่วนฎีกาข้อ 2.1.2 ที่จำเลยกล่าวอ้างข้อเท็จจริงเกี่ยวกับสถานที่เกิดเหตุนั้น มิใช่เป็นการกล่าวอ้างขึ้นมาใหม่เพราะเป็นข้อเท็จจริงที่ปรากฏอยู่แล้วในสำนวนการสอบสวน แม้จำเลยจะมิได้โต้แย้งมาก่อน แต่ปัญหาดังกล่าวก็เป็นปัญหาข้อกฎหมายที่เป็นสาระสำคัญและเกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยควรที่จะได้รับการวินิจฉัยจากศาลฎีกา โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยไว้พิจารณาพิพากษาต่อไป หมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 28) ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 297 วรรคหนึ่ง ให้จำคุก 4 ปี จำเลยให้การรับสารภาพลดโทษกึ่งหนึ่ง คงจำคุก 2 ปี ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน

จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาดังกล่าว (อันดับ 26) จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 28) คำสั่ง

พิเคราะห์แล้ว ฎีกาข้อแรกของจำเลยที่ว่า คดีนี้ซึ่งไม่ใช่คดีความผิดอันยอมความได้ ผู้เสียหายไม่ได้ร้องทุกข์ด้วยตนเองพนักงานสอบสวนจึงไม่มีอำนาจสอบสวนนั้นเป็นข้อกฎหมายที่ไม่เป็นสาระแก่คดี อันควรได้รับการวินิจฉัย ส่วนฎีกาข้อต่อมาของจำเลยที่ว่าสถานที่เกิดเหตุเกิดนอกราชอาณาจักร พนักงานสอบสวนย่อมไม่มีอำนาจสอบสวนนั้น ปรากฏว่าจำเลยให้การรับสารภาพ จึงไม่มีข้อเท็จจริงในสำนวนดังจำเลยฎีกา ดังนั้น ข้อกฎหมายที่จำเลยอ้างในฎีกาจึงไม่อาจเกิดได้ ศาลชั้นต้นไม่รับฎีกาของจำเลย ชอบแล้ว ยกคำร้อง

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
วิฑูรย์ ตั้งตรงจิตต์ · ประวิทย์ ขัมภรัตน์ · เคียง บุญเพิ่ม
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้