Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2532 (เลขอ้างอิง 59160)

พ.ศ. 2532 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

ความว่า จำเลยทั้งสามฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า คดีนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำคุกไม่เกินห้าปี ฎีกาของจำเลยล้วนเป็นการฎีกาปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218จึงไม่รับฎีกาจำเลยทั้งสามเห็นว่า ที่ศาลล่างทั้งสองไม่รับฟังสัญญาซื้อขายตามเอกสารหมาย จ.10 ซึ่งเป็นเอกสารมหาชนแต่กลับรับฟังพยานบุคคลแต่เพียงฝ่ายเดียวนั้น น่าจะเป็นการวินิจฉัยที่ไม่ถูกต้องตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา และน่าจะเป็นปัญหาข้อกฎหมายหาใช่เป็นปัญหาข้อเท็จจริงดังที่ศาลชั้นต้นได้วินิจฉัยสั่งไว้ในคำสั่งไม่รับฎีกาของจำเลยทั้งสามแต่ประการใดไม่ โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยทั้งสามไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ ไม่ปรากฏหลักฐานว่าโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้วหรือไม่คดีทั้งสองสำนวนนี้ โจทก์และจำเลยทั้งสามเป็นคู่ความเดียวกันโจทก์ฟ้องจำเลยทั้งสามเป็นทำนองเดียวกันขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3 และประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83 ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องคดีทั้งสองสำนวนแล้ว เห็นว่าคดีมีมูล จึงมีคำสั่งให้ประทับฟ้องไว้พิจารณาระหว่างพิจารณาศาลชั้นต้นรวมพิจารณาคดีทั้งสองเข้าด้วยกันศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยทั้งสามมีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83 ความผิดตามเช็คหมาย จ.2 ลงโทษปรับจำเลยที่ 1 จำนวน 40,000 บาท จำคุกจำเลยที่ 2 และที่ 3 คนละ 1 ปีความผิดตามเช็คหมาย จ.6 ลงโทษปรับจำเลยที่ 1 จำนวน 20,000 บาทจำคุกจำเลยที่ 2 และที่ 3 คนละ 1 ปี รวมปรับจำเลยที่ 1 จำนวน 60,000 บาท จำคุกจำเลยที่ 6 ที่ 3 คนละ 2 ปี ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยทั้งสามฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาดังกล่าว(อันดับ 115 แผ่นที่ 3)จำเลยทั้งสามจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 117)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว จำเลยทั้งสามฎีกาว่าศาลอุทธรณ์วินิจฉัยคลาดเคลื่อน ไม่รับฟังพยานเอกสารแต่รับฟังพยานบุคคลแต่ฝ่ายเดียวและไม่มีมูลหนี้ต่อกันตามเช็ค ดังนี้ เป็นการโต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานของศาล เป็นปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกาชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 525 - 526/2532นายประสบ วีรพรโจทก์บริษัทยี่สิบเอ็ดสตูดิโอ จำกัด กับพวกจำเลยบริษัทยี่สิบเอ็ดสตูดิโอ จำกัด ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องนายศักดิชัย กาย ที่ 2ผู้ยื่นคำร้องนายปรีชา ทรงศรีวิสุทธิ์ ที่ 3 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.อ. ม. 218ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยทั้งสามฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า คดีนี้ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำคุกไม่เกินห้าปี ฎีกาของจำเลยล้วนเป็นการฎีกาปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218จึงไม่รับฎีกาจำเลยทั้งสามเห็นว่า ที่ศาลล่างทั้งสองไม่รับฟังสัญญาซื้อขายตามเอกสารหมาย จ.10 ซึ่งเป็นเอกสารมหาชนแต่กลับรับฟังพยานบุคคลแต่เพียงฝ่ายเดียวนั้น น่าจะเป็นการวินิจฉัยที่ไม่ถูกต้องตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา และน่าจะเป็นปัญหาข้อกฎหมายหาใช่เป็นปัญหาข้อเท็จจริงดังที่ศาลชั้นต้นได้วินิจฉัยสั่งไว้ในคำสั่งไม่รับฎีกาของจำเลยทั้งสามแต่ประการใดไม่ โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยทั้งสามไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ ไม่ปรากฏหลักฐานว่าโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้วหรือไม่คดีทั้งสองสำนวนนี้

โจทก์และจำเลยทั้งสามเป็นคู่ความเดียวกันโจทก์ฟ้องจำเลยทั้งสามเป็นทำนองเดียวกันขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3 และประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83 ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องคดีทั้งสองสำนวนแล้ว เห็นว่าคดีมีมูล จึงมีคำสั่งให้ประทับฟ้องไว้พิจารณาระหว่างพิจารณาศาลชั้นต้นรวมพิจารณาคดีทั้งสองเข้าด้วยกันศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยทั้งสามมีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. 2497 มาตรา 3ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 83 ความผิดตามเช็คหมาย จ.2 ลงโทษปรับจำเลยที่ 1 จำนวน 40,000 บาท จำคุกจำเลยที่ 2 และที่ 3 คนละ 1 ปีความผิดตามเช็คหมาย จ.6 ลงโทษปรับจำเลยที่ 1 จำนวน 20,000 บาทจำคุกจำเลยที่ 2 และที่ 3 คนละ 1 ปี

รวมปรับจำเลยที่ 1 จำนวน 60,000 บาท จำคุกจำเลยที่ 6 ที่ 3 คนละ 2 ปี ฯลฯศาลอุทธรณ์พิพากษายืนจำเลยทั้งสามฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาดังกล่าว(อันดับ 115 แผ่นที่ 3)จำเลยทั้งสามจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 117)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว จำเลยทั้งสามฎีกาว่าศาลอุทธรณ์วินิจฉัยคลาดเคลื่อน ไม่รับฟังพยานเอกสารแต่รับฟังพยานบุคคลแต่ฝ่ายเดียวและไม่มีมูลหนี้ต่อกันตามเช็ค ดังนี้ เป็นการโต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานของศาล เป็นปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามมิให้ฎีกาตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 218 ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกาชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
นาม ยิ้มแย้ม · ธิรพันธุ์ รัศมิทัต · อรรถวิทย์ วรรธนวินิจ
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้