Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2537 (เลขอ้างอิง 58881)

พ.ศ. 2537 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

ความว่า จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า คดีนี้มีทุนทรัพย์ ชั้นฎีกาไม่เกินสองแสนบาทต้องห้ามฎีกาในข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ที่แก้ไขแล้วฎีกาจำเลยในข้อ 1 เป็นปัญหาข้อเท็จจริง จึงไม่รับ รับฎีกาของจำเลยเฉพาะข้อ 2จำเลยเห็นว่า ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ฟังเป็นยุติว่าเป็นเรื่องการกู้ยืมเงินคงเหลือเพียงปัญหาการแปลความในข้อสัญญา ซึ่งศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์แปลความต่างกันเท่านั้น ดังนั้น การแปลความในสัญญาตามฎีกาในข้อ 1 จึงเป็นปัญหาข้อกฎหมาย หาใช่ปัญหาข้อเท็จจริงตามที่ศาลชั้นต้นได้มีคำสั่งในคำฟ้อง ฎีกาของจำเลยไม่ จำเลยมีสิทธิที่จะฎีกาได้ โปรดมีคำสั่ง ให้รับฎีกาของจำเลยไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 67)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยไปจดทะเบียนโอนสิทธิการเช่าอาคารแผงลอยร้านค้าเลขที่ 78/115 ตำบลบางตลาดอำเภอปากเกร็ด จังหวัดนนทบุรี กลับคืนให้โจทก์ โดยให้โจทก์ชำระต้นเงินกู้จำนวน 70,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราชั่งละ 1 บาท ต่อเดือนนับแต่วันทำสัญญาจนกว่าจะชำระเสร็จแก่จำเลยจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาบางข้อดังกล่าว(อันดับ 57)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 62)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ข้อโต้เถียงตามฎีกาข้อ 1 ของจำเลยที่ว่าโจทก์มีเจตนาโอนสิทธิการเช่าร้านค้า (แผงลอย) พิพาทให้แก่จำเลย โดยเด็ดขาด เพื่อตอบแทนการที่จำเลยยอมให้โจทก์กู้ยืมเงิน จำนวน 70,000 บาท ไม่ใช่โอนเป็นการชั่วคราวเพียงเพื่อเป็นประกัน การกู้ยืมเงินที่โจทก์มีต่อจำเลย เป็นข้อโต้เถียงในข้อเท็จจริง เมื่อคดีนี้จำนวนทุนทรัพย์ที่พิพาทกันในชั้นฎีกาไม่เกิน สองแสนบาท ห้ามมิให้จำเลยฎีกาในข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมาย วิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 วรรคหนึ่ง ที่ศาลชั้นต้น ไม่รับฎีกาข้อ 1 ของจำเลยนั้นชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2674/2537นางสุปรีดา สารลักษณ์โจทก์นางณัฎฐฉวี อ็อกซูจำเลยนางณัฎฐฉวี อ็อกซู จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 248ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า คดีนี้มีทุนทรัพย์ ชั้นฎีกาไม่เกินสองแสนบาทต้องห้ามฎีกาในข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ที่แก้ไขแล้วฎีกาจำเลยในข้อ 1 เป็นปัญหาข้อเท็จจริง จึงไม่รับ รับฎีกาของจำเลยเฉพาะข้อ 2จำเลยเห็นว่า ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ฟังเป็นยุติว่าเป็นเรื่องการกู้ยืมเงินคงเหลือเพียงปัญหาการแปลความในข้อสัญญา ซึ่งศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์แปลความต่างกันเท่านั้น ดังนั้น การแปลความในสัญญาตามฎีกาในข้อ 1 จึงเป็นปัญหาข้อกฎหมาย หาใช่ปัญหาข้อเท็จจริงตามที่ศาลชั้นต้นได้มีคำสั่งในคำฟ้อง ฎีกาของจำเลยไม่ จำเลยมีสิทธิที่จะฎีกาได้ โปรดมีคำสั่ง ให้รับฎีกาของจำเลยไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ

โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 67)ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยไปจดทะเบียนโอนสิทธิการเช่าอาคารแผงลอยร้านค้าเลขที่ 78/115 ตำบลบางตลาดอำเภอปากเกร็ด จังหวัดนนทบุรี กลับคืนให้โจทก์ โดยให้โจทก์ชำระต้นเงินกู้จำนวน 70,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยอัตราชั่งละ 1 บาท ต่อเดือนนับแต่วันทำสัญญาจนกว่าจะชำระเสร็จแก่จำเลยจำเลยฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาบางข้อดังกล่าว(อันดับ 57)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 62)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว ข้อโต้เถียงตามฎีกาข้อ 1 ของจำเลยที่ว่าโจทก์มีเจตนาโอนสิทธิการเช่าร้านค้า (แผงลอย) พิพาทให้แก่จำเลย โดยเด็ดขาด เพื่อตอบแทนการที่จำเลยยอมให้โจทก์กู้ยืมเงิน จำนวน 70,000 บาท

ไม่ใช่โอนเป็นการชั่วคราวเพียงเพื่อเป็นประกัน การกู้ยืมเงินที่โจทก์มีต่อจำเลย เป็นข้อโต้เถียงในข้อเท็จจริง เมื่อคดีนี้จำนวนทุนทรัพย์ที่พิพาทกันในชั้นฎีกาไม่เกิน สองแสนบาท ห้ามมิให้จำเลยฎีกาในข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมาย วิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 วรรคหนึ่ง ที่ศาลชั้นต้น ไม่รับฎีกาข้อ 1 ของจำเลยนั้นชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
สุรินทร์ นาควิเชียร · นาม ยิ้มแย้ม · จรัญ หัตถกรรม
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้