Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2537 (เลขอ้างอิง 58853)

พ.ศ. 2537 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

ความว่า จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า กรณีเป็นเรื่องที่ศาลอุทธรณ์ภาค 1 มีคำสั่งต่อเนื่องกับคำสั่ง ไม่อนุญาตให้จำเลยดำเนินคดีอย่างคนอนาถา ซึ่งถึงที่สุดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 156 และเป็นการ สั่งตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 23 เป็นเรื่อง ที่อยู่ในกระบวนพิจารณาของศาลอุทธรณ์ภาค 1 โดยเฉพาะเมื่อศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษายืน จำเลยทั้งสองจึงไม่มีสิทธิ ฎีกาคำสั่งศาลอุทธรณ์ภาค 1 อีก จึงมีคำสั่งไม่รับฎีกาคำสั่งของจำเลยทั้งสอง จำเลยทั้งสองเห็นว่า จำเลยทั้งสองไม่ได้ฎีกาคำสั่งของ ศาลอุทธรณ์ภาค 1 ที่เกี่ยวเนื่องกับคำสั่งไม่อนุญาตให้จำเลย ทั้งสองดำเนินคดีอย่างคนอนาถา ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 156 แต่จำเลยทั้งสองฎีกาขอให้ศาลชั้นต้นดำเนินการไต่สวนเกี่ยวกับเหตุที่ทนายจำเลยทั้งสองเจ็บป่วยไม่อาจยื่นคำร้องขอขยายระยะเวลาการวางเงินค่าธรรมเนียมได้ภายในกำหนดเวลา อันเป็นเหตุสุดวิสัยและเป็นพฤติการณ์พิเศษ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 23ซึ่งไม่จำกัดสิทธิห้ามฎีกาแต่ประการใด โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยทั้งสองไว้พิจารณาต่อไป หมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 159,160) คดีสืบเนื่องมาจากศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงินจำนวน 847,281.25 บาท ให้แก่โจทก์ พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี ในต้นเงินจำนวนดังกล่าวนับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าชำระเสร็จแก่โจทก์ จำเลยทั้งสอง อุทธรณ์และยื่นคำร้องขออุทธรณ์อย่างคนอนาถา ศาลชั้นต้นไต่สวน แล้วมีคำสั่งว่าจำเลยทั้งสองมีเงินพอเสียค่าธรรมเนียมศาลได้ ให้ยกคำร้องของ จำเลยทั้งสอง จำเลยทั้งสองอุทธรณ์คำสั่ง ศาลอุทธรณ์ภาค 1 มีคำสั่งให้ยกคำร้องอุทธรณ์คำสั่งของจำเลย ทั้งสองและให้จำเลยทั้งสองนำเงินค่าธรรมเนียมมาชำระ ต่อศาลชั้นต้นภายในกำหนด 10 วัน นับแต่วันทราบคำสั่งนี้ จำเลยทั้งสองยื่นคำร้องขอขยายระยะเวลาการวางเงินค่าธรรมเนียมศาลชั้นต้นอนุญาต ต่อมาจำเลยทั้งสองยื่นคำร้องขอขยายระยะเวลา การวางเงินค่าธรรมเนียมอีกเป็นครั้งที่ 3 ศาลชั้นต้นมีคำสั่ง ว่า ตามคำร้องอ้างเหตุทนายจำเลยทั้งสองป่วย โดยไม่ปรากฏ ใบรับรองแพทย์มาแสดง ทั้งทนายจำเลยทั้งสองสามารถมอบหมาย ให้ตัวความหรือบุคคลอื่นมา กระ ทำการแทนได้ ตามคำร้องจึงไม่ใช่ เหตุสุดวิสัยเมื่อจำเลยทั้งสองยื่นคำร้องพ้นระยะเวลาแล้ว จึงไม่อนุญาต ยกคำร้อง ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษายืน จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาดังกล่าว(อันดับ 155) จำเลยทั้งสองจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 158) คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว เห็นว่า การที่ศาลอุทธรณ์ภาค 1 ได้มี คำสั่งยืนตามศาลชั้นต้น ไม่อนุญาตให้จำเลย ทั้งสองขยายระยะเวลาวางเงินค่าธรรมเนียมศาล คำสั่งดังกล่าว เป็นคำสั่งต่อเนื่องจากคำสั่งศาลอุทธรณ์ภาค 1 ที่ไม่อนุญาตให้ดำเนินคดีอย่างคนอนาถา จึงถึงที่สุดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 156 วรรคท้ายทั้งเป็นเรื่องที่อยู่ในกระบวนพิจารณาของศาลอุทธรณ์ภาค 1โดยเฉพาะจำเลยทั้งสองจึงไม่มีสิทธิฎีกาคำสั่ง ศาลอุทธรณ์ภาค 1 อีก ที่ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกาจำเลยทั้งสองนั้นชอบแล้ว ให้ยกคำร้องจำเลยทั้งสอง ค่าคำร้องเป็นพับ

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2577/2537นายละออ ผามลโจทก์นายสังเวียน จวงจันทึก กับพวกจำเลยนายเฉลิมเกียรติ แช่มโชติ ทนายจำเลยทั้งสองผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 23, ม. 156 วรรคท้าย ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า กรณีเป็นเรื่องที่ศาลอุทธรณ์ภาค 1 มีคำสั่งต่อเนื่องกับคำสั่ง ไม่อนุญาตให้จำเลยดำเนินคดีอย่างคนอนาถา ซึ่งถึงที่สุดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 156 และเป็นการ สั่งตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 23 เป็นเรื่อง ที่อยู่ในกระบวนพิจารณาของศาลอุทธรณ์ภาค 1 โดยเฉพาะเมื่อศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษายืน จำเลยทั้งสองจึงไม่มีสิทธิ ฎีกาคำสั่งศาลอุทธรณ์ภาค 1 อีก จึงมีคำสั่งไม่รับฎีกาคำสั่งของจำเลยทั้งสอง จำเลยทั้งสองเห็นว่า จำเลยทั้งสองไม่ได้ฎีกาคำสั่งของ ศาลอุทธรณ์ภาค 1 ที่เกี่ยวเนื่องกับคำสั่งไม่อนุญาตให้จำเลย ทั้งสองดำเนินคดีอย่างคนอนาถา ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 156 แต่จำเลยทั้งสองฎีกาขอให้ศาลชั้นต้นดำเนินการไต่สวนเกี่ยวกับเหตุที่ทนายจำเลยทั้งสองเจ็บป่วยไม่อาจยื่นคำร้องขอขยายระยะเวลาการวางเงินค่าธรรมเนียมได้ภายในกำหนดเวลา

อันเป็นเหตุสุดวิสัยและเป็นพฤติการณ์พิเศษ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 23ซึ่งไม่จำกัดสิทธิห้ามฎีกาแต่ประการใด โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยทั้งสองไว้พิจารณาต่อไป หมายเหตุ โจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 159,160) คดีสืบเนื่องมาจากศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชำระเงินจำนวน 847,281.25 บาท ให้แก่โจทก์ พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี ในต้นเงินจำนวนดังกล่าวนับแต่วันฟ้องเป็นต้นไปจนกว่าชำระเสร็จแก่โจทก์ จำเลยทั้งสอง อุทธรณ์และยื่นคำร้องขออุทธรณ์อย่างคนอนาถา ศาลชั้นต้นไต่สวน แล้วมีคำสั่งว่าจำเลยทั้งสองมีเงินพอเสียค่าธรรมเนียมศาลได้ ให้ยกคำร้องของ จำเลยทั้งสอง จำเลยทั้งสองอุทธรณ์คำสั่ง

ศาลอุทธรณ์ภาค 1 มีคำสั่งให้ยกคำร้องอุทธรณ์คำสั่งของจำเลย ทั้งสองและให้จำเลยทั้งสองนำเงินค่าธรรมเนียมมาชำระ ต่อศาลชั้นต้นภายในกำหนด 10 วัน นับแต่วันทราบคำสั่งนี้ จำเลยทั้งสองยื่นคำร้องขอขยายระยะเวลาการวางเงินค่าธรรมเนียมศาลชั้นต้นอนุญาต ต่อมาจำเลยทั้งสองยื่นคำร้องขอขยายระยะเวลา การวางเงินค่าธรรมเนียมอีกเป็นครั้งที่ 3 ศาลชั้นต้นมีคำสั่ง ว่า ตามคำร้องอ้างเหตุทนายจำเลยทั้งสองป่วย โดยไม่ปรากฏ ใบรับรองแพทย์มาแสดง ทั้งทนายจำเลยทั้งสองสามารถมอบหมาย ให้ตัวความหรือบุคคลอื่นมา กระ ทำการแทนได้ ตามคำร้องจึงไม่ใช่ เหตุสุดวิสัยเมื่อจำเลยทั้งสองยื่นคำร้องพ้นระยะเวลาแล้ว จึงไม่อนุญาต ยกคำร้อง ศาลอุทธรณ์ภาค 1

ผลคำพิพากษา

พิพากษายืน จำเลยทั้งสองฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาดังกล่าว(อันดับ 155) จำเลยทั้งสองจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 158) คำสั่ง พิเคราะห์แล้ว เห็นว่า การที่ศาลอุทธรณ์ภาค 1 ได้มี คำสั่งยืนตามศาลชั้นต้น ไม่อนุญาตให้จำเลย ทั้งสองขยายระยะเวลาวางเงินค่าธรรมเนียมศาล คำสั่งดังกล่าว เป็นคำสั่งต่อเนื่องจากคำสั่งศาลอุทธรณ์ภาค 1 ที่ไม่อนุญาตให้ดำเนินคดีอย่างคนอนาถา จึงถึงที่สุดตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 156 วรรคท้ายทั้งเป็นเรื่องที่อยู่ในกระบวนพิจารณาของศาลอุทธรณ์ภาค 1โดยเฉพาะจำเลยทั้งสองจึงไม่มีสิทธิฎีกาคำสั่ง ศาลอุทธรณ์ภาค 1 อีก ที่ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกาจำเลยทั้งสองนั้นชอบแล้ว ให้ยกคำร้องจำเลยทั้งสอง ค่าคำร้องเป็นพับ

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
ยงยุทธ ธารีสาร · ยรรยง ปานุราช · นิวัตน์ แก้วเกิดเคน
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้