Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2535 (เลขอ้างอิง 57165)

พ.ศ. 2535 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

ความว่า จำเลยที่ 1 ที่ 3 ฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า เป็นฎีกาคัดค้านคำสั่งระหว่างพิจารณาของศาลอุทธรณ์ จึงไม่รับฎีกาของจำเลยที่ 1 ที่ 3จำเลยที่ 1 ที่ 3 เห็นว่า จำเลยทั้งสองคัดค้านในประเด็นที่ว่า เจ้าพนักงานบังคับคดีขายทอดตลาดทรัพย์สินไปโดย มิชอบด้วยกฎหมาย เมื่อศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน คดีเป็นอันเสร็จจากศาลอุทธรณ์แล้ว จำเลยจึงฎีกาได้ ไม่ต้องห้ามแต่อย่างใด และทุนทรัพย์ในคดีนี้ก็สูงมากจึงไม่ต้องห้ามฎีกาแต่อย่างใด โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกา ของจำเลยทั้งสองด้วยหมายเหตุ ไม่ปรากฏหลักฐานว่าโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้วหรือไม่สืบเนื่องจากโจทก์นำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดที่ดินโฉนดเลขที่ 28465 แขวงบางพลัด เขตบางกอกน้อย กรุงเทพมหานครพร้อมสิ่งปลูกสร้างของจำเลยที่ 1 ที่ 3 เพื่อบังคับชำระหนี้ ตามคำพิพากษา ฯลฯ เจ้าพนักงานบังคับคดีได้ทำการขายทอดตลาดทรัพย์ที่ยึดดังกล่าว โดยโจทก์เป็นผู้สู้ราคาสูงสุดและเป็นผู้ซื้อทรัพย์ได้เป็นจำนวนเงิน 1,700,000 บาท จำเลยที่ 1 ที่ 3ยื่นคำร้องว่าเจ้าพนักงานบังคับคดีมิได้ปฏิบัติให้ถูกต้องตามระเบียบว่าด้วยการบังคับคดี โดยผู้เข้าสู้ราคาคนอื่นไม่มีโอกาสสู้ราคา หากมีการประมูลโดยถูกต้อง ราคาทรัพย์ที่ขายจะสูงกว่านี้ ขอให้ศาลมีคำสั่งยกเลิกการขายทอดตลาดดังกล่าวและให้ประกาศขายใหม่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ยกคำร้องจำเลยที่ 2 ที่ 3 อุทธรณ์และยื่นคำร้องขอให้ระงับการโอนกรรมสิทธิ์ในการขายทอดตลาดในระหว่างอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์สั่งว่า กรณีเป็นเรื่องขอให้คุ้มครองประโยชน์ของผู้ร้องตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 224พิเคราะห์แล้ว เห็นว่าไม่มีเหตุสมควรที่จะสั่งให้งดการดำเนินการเกี่ยวกับการขายทอดตลาดตามคำร้องของ ผู้ร้อง ให้ยกคำร้องจำเลยที่ 2 ที่ 3 ฎีกา ขอให้มีคำสั่งยกเลิกการขายทอดตลาดและให้ขายทอดตลาดใหม่ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว(อันดับ 3 แผ่นที่ 4)จำเลยที่ 2 ที่ 3 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 4)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เห็นว่าที่จำเลยที่ 2 และที่ 3 ฎีกาขอให้มีคำสั่งยกเลิกการขายทอดตลาดและให้ขายทอดตลาดใหม่นั้นศาลอุทธรณ์ยังไม่ได้พิพากษา จำเลยทั้งสองจึงยังไม่มีสิทธิฎีกาที่ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกาของจำเลยที่ 2 และที่ 3 ศาลฎีกาเห็นด้วยโดยผล ให้ยกคำร้อง

บทกฎหมายที่ศาลวินิจฉัยในคดีนี้

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 3473/2535ธนาคารกรุงเทพ จำกัดโจทก์จำเลยร่วมโจทก์นางสาวอัศนีย์ รัตนมงคลโจทก์ห้างหุ้นส่วนจำกัดมงคลหรืออีควิปเม้นท์ กับพวกจำเลยนายมงคล พุนิสกุลวงศ์ ที่ 1ผู้ยื่นคำร้องนางอโนรัตน์ พุนิสกุลวงศ์ ที่ 2 จำเลยผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 226, ม. 247ความว่า จำเลยที่ 1 ที่ 3 ฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า เป็นฎีกาคัดค้านคำสั่งระหว่างพิจารณาของศาลอุทธรณ์ จึงไม่รับฎีกาของจำเลยที่ 1 ที่ 3จำเลยที่ 1 ที่ 3 เห็นว่า จำเลยทั้งสองคัดค้านในประเด็นที่ว่า เจ้าพนักงานบังคับคดีขายทอดตลาดทรัพย์สินไปโดย มิชอบด้วยกฎหมาย เมื่อศาลชั้นต้นมีคำสั่งยกคำร้อง

คำพิพากษาศาลล่าง

ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน คดีเป็นอันเสร็จจากศาลอุทธรณ์แล้ว จำเลยจึงฎีกาได้ ไม่ต้องห้ามแต่อย่างใด และทุนทรัพย์ในคดีนี้ก็สูงมากจึงไม่ต้องห้ามฎีกาแต่อย่างใด โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกา ของจำเลยทั้งสองด้วยหมายเหตุ ไม่ปรากฏหลักฐานว่าโจทก์ได้รับสำเนาคำร้องแล้วหรือไม่สืบเนื่องจากโจทก์นำเจ้าพนักงานบังคับคดียึดที่ดินโฉนดเลขที่ 28465 แขวงบางพลัด เขตบางกอกน้อย กรุงเทพมหานครพร้อมสิ่งปลูกสร้างของจำเลยที่ 1 ที่ 3 เพื่อบังคับชำระหนี้ ตามคำพิพากษา ฯลฯ เจ้าพนักงานบังคับคดีได้ทำการขายทอดตลาดทรัพย์ที่ยึดดังกล่าว โดยโจทก์เป็นผู้สู้ราคาสูงสุดและเป็นผู้ซื้อทรัพย์ได้เป็นจำนวนเงิน 1,700,000 บาท จำเลยที่ 1 ที่ 3ยื่นคำร้องว่าเจ้าพนักงานบังคับคดีมิได้ปฏิบัติให้ถูกต้องตามระเบียบว่าด้วยการบังคับคดี โดยผู้เข้าสู้ราคาคนอื่นไม่มีโอกาสสู้ราคา

หากมีการประมูลโดยถูกต้อง ราคาทรัพย์ที่ขายจะสูงกว่านี้ ขอให้ศาลมีคำสั่งยกเลิกการขายทอดตลาดดังกล่าวและให้ประกาศขายใหม่ศาลชั้นต้นมีคำสั่งให้ยกคำร้องจำเลยที่ 2 ที่ 3 อุทธรณ์และยื่นคำร้องขอให้ระงับการโอนกรรมสิทธิ์ในการขายทอดตลาดในระหว่างอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์สั่งว่า กรณีเป็นเรื่องขอให้คุ้มครองประโยชน์ของผู้ร้องตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 224พิเคราะห์แล้ว เห็นว่าไม่มีเหตุสมควรที่จะสั่งให้งดการดำเนินการเกี่ยวกับการขายทอดตลาดตามคำร้องของ ผู้ร้อง ให้ยกคำร้องจำเลยที่ 2 ที่ 3 ฎีกา ขอให้มีคำสั่งยกเลิกการขายทอดตลาดและให้ขายทอดตลาดใหม่

ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว(อันดับ 3 แผ่นที่ 4)จำเลยที่ 2 ที่ 3 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 4)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว เห็นว่าที่จำเลยที่ 2 และที่ 3 ฎีกาขอให้มีคำสั่งยกเลิกการขายทอดตลาดและให้ขายทอดตลาดใหม่นั้นศาลอุทธรณ์ยังไม่ได้พิพากษา จำเลยทั้งสองจึงยังไม่มีสิทธิฎีกาที่ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกาของจำเลยที่ 2 และที่ 3 ศาลฎีกาเห็นด้วยโดยผล ให้ยกคำร้อง

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
อัมพร ทองประยูร · เจริญ นิลเอสงฆ์ · โสภณ จันทรมะ
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

คำพิพากษาที่วินิจฉัยบทกฎหมายเดียวกัน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6017/2553

คำสั่งศาลอุทธรณ์ที่อนุญาตให้ผู้ร้องเข้าสวมสิทธิเป็นเจ้าหนี้ตามคำพิพากษาแทนโจทก์นั้น เป็นคำสั่งก่อนที่ศาลอุทธรณ์ได้มีคำพิพากษาหรือคำสั่งชี้ขาดตัดสินคดีและมิใช่คำสั่งอย่างใดอย่างหนึ่งตามที่ระบุไว้ในมาตร…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5698/2553

คำสั่งศาลอุทธรณ์ที่อนุญาตให้ผู้ร้องเข้าสวมสิทธิเป็นคู่ความแทนโจทก์ตาม พ.ร.บ.การธนาคารพาณิชย์ พ.ศ.2505 นั้น เป็นคำสั่งก่อนที่ศาลอุทธรณ์ได้มีคำพิพากษาหรือคำสั่งชี้ขาดตัดสินคดี และมิใช่คำสั่งอย่างใดอย่าง…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3302/2551

ศาลชั้นต้นยังมิได้อ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้คู่ความฟัง ถือว่าคดีอยู่ระหว่างพิจารณาของศาลอุทธรณ์ตาม ป.วิ.พ. มาตรา 140 (3) คำสั่งของศาลอุทธรณ์ที่ให้โจทก์เสียค่าขึ้นศาลชั้นอุทธรณ์เพิ่มให้ถูกต้อง ไม่ใช่คำ…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6975/2549

ปรากฏในรายงานกระบวนพิจารณาเพียงว่าทนายจำเลยแถลงโต้แย้งคัดค้านเฉพาะคำสั่งที่อนุญาตตามคำร้องฉบับลงวันที่ 23 พฤศจิกายน 2541 เท่านั้น ดังนั้น การที่ทนายจำเลยเพียงแต่จดแจ้งข้อโต้แย้งคัดค้านไว้ในคำร้องขอแก้…

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2549 (เลขอ้างอิง 266719)

จำเลยโต้แย้งว่า ป.รัษฎากร มาตรา 8 วรรคสาม, 33 และ พ.ร.บ.จัดตั้งศาลล้มละลายและวิธีพิจารณาคดีล้มละลาย พ.ศ.2542 มาตรา 8 (4) (9) ขัดหรือแย้งต่อรัฐธรรมนูญแห่งราชอาณาจักรไทย ฯ ขอให้ศาลล้มละลายกลางส่งคำร้องข…

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้