Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2535 (เลขอ้างอิง 57068)

พ.ศ. 2535 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

ความว่า จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า ฟ้องอุทธรณ์ของจำเลยข้อ 2.1 และ 2.3 เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง จึงไม่รับตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ. 2522 ส่วนอุทธรณ์ของจำเลยข้อ 2.2 แม้จำเลยจะอุทธรณ์ในลักษณะเป็นข้อกฎหมายว่าหากศาลแรงงานกลางมีคำสั่งตามคำร้อง ของจำเลยที่ขอเลื่อนคดีและต้องสั่งให้เหตุที่จำเลยขอเลื่อนคดี ก็จะมีผลทำให้มีการเลื่อนคดีไป จำเลยก็มีโอกาสซักถามพยาน ได้เต็มที่สามารถนำข้อเท็จจริงเข้าสู่ศาลได้เต็มที่ตามที่ จำเลยตั้งข้อจะซักถาม เป็นกรณีที่จำเลยอุทธรณ์การใช้ดุลพินิจ ของศาลว่ามีเหตุที่จะยกคำร้องของจำเลยหรือไม่และเป็นการ อุทธรณ์ที่มีจุดประสงค์สุดท้ายที่จะให้ศาลรับฟังข้อเท็จจริง ที่ฝ่าฝืนคำพิพากษาศาลแรงงานกลาง จึงเป็นการโต้เถียงในปัญหาข้อเท็จจริงเพื่อนำไปสู่ปัญหาข้อกฎหมาย ถือว่าอุทธรณ์ ของจำเลยข้อ 2.2 เป็นการอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามเช่นเดียวกัน จึงไม่รับจำเลยเห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยเป็นปัญหาข้อกฎหมายโดยอุทธรณ์ข้อ 2.1 เป็นปัญหาว่าศาลแรงงานกลางแปลความหมายในเอกสารหมาย จ.3 ไม่ถูกต้อง ข้อ 2.2 เป็นปัญหาว่าศาลแรงงานกลางดำเนินกระบวนพิจารณาไม่ชอบด้วยกฎหมาย และข้อ 2.3 เป็นปัญหาว่า บริษัทที่อยู่ในเครือเดียวกัน แม้จดทะเบียนต่างบริษัทกันถือว่าเป็นนิติบุคคลต่างกันหรือไม่ โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์และคำร้องขอทุเลาการบังคับ ของจำเลยด้วยหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 147)ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน 411,300 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันที่ 1 พฤศจิกายน 2533 เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 136)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 141)คำสั่งพิเคราะห์แล้วเห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยข้อ 2.1 และ 2.3เป็นอุทธรณ์หยิบยกพยานหลักฐานขึ้นอ้าง เพื่อให้ศาลฎีกาฟังว่าจำเลยไม่ได้เลิกจ้างโจทก์ เป็นอุทธรณ์โต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลางที่ฟังว่าจำเลยได้เลิกจ้าง โจทก์เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง และอุทธรณ์ของจำเลยข้อ 2.2 เป็นอุทธรณ์ดุลพินิจของศาลแรงงานกลางที่ไม่อนุญาตให้จำเลย เลื่อนคดีซึ่งเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงเช่นกัน อุทธรณ์ของจำเลยทุกข้อดังกล่าวต้องห้ามมิให้อุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54ที่ศาลแรงงานกลางไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยนั้นชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

บทกฎหมายที่ศาลวินิจฉัยในคดีนี้

พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 54

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 2916/2535นายเปรื่อง มังกรแก้วโจทก์บริษัทอุตสาหกรรมปิโตรเคมีกัลไทย จำกัดจำเลยบริษัทอุตสาหกรรมปิโตรเคมีกัลไทย จำกัด จำเลยผู้ยื่นคำร้อง พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 ม. 54ความว่า

คำพิพากษาศาลล่าง

จำเลยอุทธรณ์ ศาลแรงงานกลางสั่งว่า ฟ้องอุทธรณ์ของจำเลยข้อ 2.1 และ 2.3 เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง จึงไม่รับตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงานพ.ศ. 2522 ส่วนอุทธรณ์ของจำเลยข้อ 2.2 แม้จำเลยจะอุทธรณ์ในลักษณะเป็นข้อกฎหมายว่าหากศาลแรงงานกลางมีคำสั่งตามคำร้อง ของจำเลยที่ขอเลื่อนคดีและต้องสั่งให้เหตุที่จำเลยขอเลื่อนคดี ก็จะมีผลทำให้มีการเลื่อนคดีไป จำเลยก็มีโอกาสซักถามพยาน ได้เต็มที่สามารถนำข้อเท็จจริงเข้าสู่ศาลได้เต็มที่ตามที่ จำเลยตั้งข้อจะซักถาม เป็นกรณีที่จำเลยอุทธรณ์การใช้ดุลพินิจ ของศาลว่ามีเหตุที่จะยกคำร้องของจำเลยหรือไม่และเป็นการ อุทธรณ์ที่มีจุดประสงค์สุดท้ายที่จะให้ศาลรับฟังข้อเท็จจริง ที่ฝ่าฝืนคำพิพากษาศาลแรงงานกลาง จึงเป็นการโต้เถียงในปัญหาข้อเท็จจริงเพื่อนำไปสู่ปัญหาข้อกฎหมาย

ถือว่าอุทธรณ์ ของจำเลยข้อ 2.2 เป็นการอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง ต้องห้ามเช่นเดียวกัน จึงไม่รับจำเลยเห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยเป็นปัญหาข้อกฎหมายโดยอุทธรณ์ข้อ 2.1 เป็นปัญหาว่าศาลแรงงานกลางแปลความหมายในเอกสารหมาย จ.3 ไม่ถูกต้อง ข้อ 2.2 เป็นปัญหาว่าศาลแรงงานกลางดำเนินกระบวนพิจารณาไม่ชอบด้วยกฎหมาย และข้อ 2.3 เป็นปัญหาว่า บริษัทที่อยู่ในเครือเดียวกัน แม้จดทะเบียนต่างบริษัทกันถือว่าเป็นนิติบุคคลต่างกันหรือไม่ โปรดมีคำสั่งให้รับอุทธรณ์และคำร้องขอทุเลาการบังคับ ของจำเลยด้วยหมายเหตุ โจทก์แถลงคัดค้าน (อันดับ 147)

ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน 411,300 บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปี นับแต่วันที่ 1 พฤศจิกายน 2533 เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์จำเลยอุทธรณ์

ศาลแรงงานกลางมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 136)จำเลยจึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 141)คำสั่งพิเคราะห์แล้วเห็นว่า อุทธรณ์ของจำเลยข้อ 2.1 และ 2.3เป็นอุทธรณ์หยิบยกพยานหลักฐานขึ้นอ้าง เพื่อให้ศาลฎีกาฟังว่าจำเลยไม่ได้เลิกจ้างโจทก์ เป็นอุทธรณ์โต้เถียงดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลแรงงานกลางที่ฟังว่าจำเลยได้เลิกจ้าง โจทก์เป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริง และอุทธรณ์ของจำเลยข้อ 2.2 เป็นอุทธรณ์ดุลพินิจของศาลแรงงานกลางที่ไม่อนุญาตให้จำเลย เลื่อนคดีซึ่งเป็นอุทธรณ์ในปัญหาข้อเท็จจริงเช่นกัน อุทธรณ์ของจำเลยทุกข้อดังกล่าวต้องห้ามมิให้อุทธรณ์ตามพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ. 2522 มาตรา 54ที่ศาลแรงงานกลางไม่รับอุทธรณ์ของจำเลยนั้นชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
พรชัย สมรรถเวช · ปรีชา ธนานันท์ · สุชาติ สุขสุมิตร
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

คำพิพากษาที่วินิจฉัยบทกฎหมายเดียวกัน

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6067/2567

แม้คดีนี้จำเลยจะให้การต่อสู้เรื่องอำนาจฟ้องไว้ในคำให้การเพียงประการเดียวว่า โจทก์ยื่นคำฟ้องเกินระยะเวลาที่ พ.ร.บ.เงินทดแทน พ.ศ. 2537 กำหนดไว้ โดยมิได้ให้การต่อสู้ไว้ด้วยว่า โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องเนื่องจา…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 757/2567

เงินทดแทนค่าบริการทางการแพทย์ที่โจทก์เรียกร้องจากจำเลยที่ 1 เป็นหนี้เงินอย่างหนึ่ง จำเลยที่ 1 จึงต้องรับผิดชำระดอกเบี้ยในระหว่างผิดนัดให้แก่โจทก์ ซึ่งตาม ป.พ.พ. มาตรา 204 วรรคหนึ่ง บัญญัติว่า "ถ้าหนี้…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3529/2565

การนำบทบัญญัติแห่งกฎหมายใดมาใช้บังคับแก่คดี เป็นปัญหาข้อกฎหมายสำคัญที่ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษควรวินิจฉัยให้ เมื่อคดีขึ้นสู่ศาลฎีกาโดยมีข้อเท็จจริงเพียงพอที่ศาลฎีกาจะวินิจฉัยในปัญหาตามอุทธรณ์ของโจทก์ดั…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3100/2563

ในการพิจารณาพิพากษาคดีของศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษจะต้องถือตามข้อเท็จจริงที่ศาลแรงงานกลางได้วินิจฉัยมาตาม พ.ร.บ.จัดตั้งศาลแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน พ.ศ.2522 มาตรา 56 วรรคสอง คดีนี้ข้อเท็จจริงได้ความ…

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 643/2563

จำเลยกับผู้เสียหายที่ 2 อยู่กินฉันสามีภริยาและมีบุตรด้วยกัน เพิ่งเลิกคบหากันก่อนเกิดเหตุเพียงหนึ่งเดือน ความสัมพันธ์ยังคงมีอยู่ไม่ถึงกับตัดขาดทีเดียว การที่จำเลยขับรถจักรยานยนต์ตามหาผู้เสียหายที่ 2 ใน…

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้