Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2535 (เลขอ้างอิง 56735)

พ.ศ. 2535 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

ความว่า โจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า พิเคราะห์แล้วเห็นว่า คดีนี้มีทุนทรัพย์ในชั้นฎีกาไม่เกินสองแสนบาท จึง ต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ที่แก้ไขใหม่ฎีกาของโจทก์ในข้อ 1 และ 3 ของโจทก์เป็นการโต้แย้งดุลพินิจ ในการรับฟังพยานหลักฐานของศาล จึงต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหา ข้อเท็จจริงตามหลักกฎหมายดังกล่าวส่วนฎีกาในปัญหาข้อ 2 เรื่อง ฟ้องเคลือบคลุมนั้นเป็นปัญหาข้อกฎหมาย เมื่อฎีกาในปัญหาข้อ 1 ต้องห้ามฎีกาฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงแล้ว ฎีกาของโจทก์ในข้อที่ 2จึงไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย จึงไม่รับฎีกา ของโจทก์ทั้งหมดโจทก์เห็นว่า ฎีกาของโจทก์เป็นปัญหาข้อกฎหมายและปัญหา ข้อเท็จจริง ซึ่งปัญหาดังกล่าวเป็นปัญหาสำคัญเกี่ยวกับคดีนี้ อย่างยิ่ง และการที่ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับคำพิพากษาของ ศาลชั้นต้นในปัญหาข้อเท็จจริงก็ยังขัดต่อพยานเอกสารตามเอกสาร หมาย จ.6 ในสำนวนนี้ ซึ่งจำเลยที่ 1 ได้บันทึกยอมรับผิดไว้ ดังนั้นคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์จึงยังคลาดเคลื่อนต่อความเป็นจริง อย่างยิ่ง โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของโจทก์ไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ จำเลยได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 109)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 2 ร่วมกันใช้เงิน 48,000 บาท ให้โจทก์พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่ง ต่อปีคิดจากวันที่ 30 ธันวาคม 2530 เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระ เสร็จ ดอกเบี้ยคิดถึงวันฟ้องต้องไม่เกิน 8,875 บาทศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษา ให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 106)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 109)คำสั่งพิเคราะห์แล้วเห็นว่า ปัญหาข้อเท็จจริงจะสำคัญหรือไม่มิใช่เหตุที่จะยกขึ้นอ้างให้ฎีกาได้ในเมื่อต้องห้ามมิให้ฎีกา ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248พระราชบัญญัติ แก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง (ฉบับที่ 12) พ.ศ. 2534 มาตรา 18 ส่วนปัญหาว่าฟ้องเคลือบคลุมหรือไม่ เมื่อคดีนี้ข้อเท็จจริงยุติตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1แล้วแม้ศาลฎีกาจะวินิจฉัยให้โจทก์ชนะในประเด็นข้อนี้ก็ไม่อาจแก้ไข ผลของคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 ได้ ฎีกาของโจทก์ข้อนี้จึงไม่เป็น สาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกา ของโจทก์ชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องเป็นพับ

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 1158/2535นางมา กรมขุนทดโจทก์นายสงัด อาจสุวรรณ กับพวกจำเลยนางมา กรมขุนทด โจทก์ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 248, ม. 249ความว่า

ศาลฎีกาวินิจฉัย

โจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่า

พิเคราะห์แล้วเห็นว่า คดีนี้มีทุนทรัพย์ในชั้นฎีกาไม่เกินสองแสนบาท จึง ต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ที่แก้ไขใหม่ฎีกาของโจทก์ในข้อ 1 และ 3 ของโจทก์เป็นการโต้แย้งดุลพินิจ ในการรับฟังพยานหลักฐานของศาล จึงต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหา ข้อเท็จจริงตามหลักกฎหมายดังกล่าวส่วนฎีกาในปัญหาข้อ 2 เรื่อง ฟ้องเคลือบคลุมนั้นเป็นปัญหาข้อกฎหมาย เมื่อฎีกาในปัญหาข้อ 1 ต้องห้ามฎีกาฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงแล้ว ฎีกาของโจทก์ในข้อที่ 2จึงไม่เป็นสาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย จึงไม่รับฎีกา ของโจทก์ทั้งหมดโจทก์เห็นว่า ฎีกาของโจทก์เป็นปัญหาข้อกฎหมายและปัญหา ข้อเท็จจริง ซึ่งปัญหาดังกล่าวเป็นปัญหาสำคัญเกี่ยวกับคดีนี้

อย่างยิ่ง และการที่ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับคำพิพากษาของ ศาลชั้นต้นในปัญหาข้อเท็จจริงก็ยังขัดต่อพยานเอกสารตามเอกสาร หมาย จ.6 ในสำนวนนี้ ซึ่งจำเลยที่ 1 ได้บันทึกยอมรับผิดไว้ ดังนั้นคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์จึงยังคลาดเคลื่อนต่อความเป็นจริง อย่างยิ่ง โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของโจทก์ไว้พิจารณาต่อไปหมายเหตุ จำเลยได้รับสำเนาคำร้องแล้ว (อันดับ 109)ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ 1 และจำเลยที่ 2 ร่วมกันใช้เงิน 48,000 บาท ให้โจทก์พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่ง ต่อปีคิดจากวันที่ 30 ธันวาคม 2530 เป็นต้นไปจนกว่าจะชำระ เสร็จ ดอกเบี้ยคิดถึงวันฟ้องต้องไม่เกิน 8,875 บาทศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษา ให้ยกฟ้องโจทก์โจทก์ฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งดังกล่าว (อันดับ 106)โจทก์จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 109)คำสั่งพิเคราะห์แล้วเห็นว่า

ปัญหาข้อเท็จจริงจะสำคัญหรือไม่มิใช่เหตุที่จะยกขึ้นอ้างให้ฎีกาได้ในเมื่อต้องห้ามมิให้ฎีกา ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248พระราชบัญญัติ แก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง (ฉบับที่ 12) พ.ศ. 2534 มาตรา 18 ส่วนปัญหาว่าฟ้องเคลือบคลุมหรือไม่ เมื่อคดีนี้ข้อเท็จจริงยุติตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1แล้วแม้ศาลฎีกาจะวินิจฉัยให้โจทก์ชนะในประเด็นข้อนี้ก็ไม่อาจแก้ไข ผลของคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาค 1 ได้ ฎีกาของโจทก์ข้อนี้จึงไม่เป็น สาระแก่คดีอันควรได้รับการวินิจฉัย ศาลชั้นต้นสั่งไม่รับฎีกา ของโจทก์ชอบแล้ว ให้ยกคำร้อง ค่าคำร้องเป็นพับ

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
อัมพร ทองประยูร · อากาศ บำรุงชีพ · อุดม เฟื่องฟุ้ง
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้