Loading...
กฎหมาย กฎหมาย
Secondary Logo Secondary Logo
กฎหมาย กฎหมาย
กฎหมาย กฎหมาย
หน้าแรก
ปรึกษาทนายความที่ออนไลน์ตอนนี้ ทนายความทั้งหมด
คดีแพ่ง ธุรกิจ และทรัพย์สิน คดีแพ่งทั่วไปและสัญญา หนี้สิน บัตรเครดิต และบังคับคดี คดีที่ดินและอสังหาริมทรัพย์ คดีละเมิดและเรียกค่าเสียหาย คดีหุ้นส่วนและบริษัท คดีธุรกิจและการค้า คดีลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้า คดีล้มละลายและฟื้นฟูกิจการ คดีคุ้มครองผู้บริโภค คดีอาญา ทุจริต และฟอกเงิน คดีอาญาทั่วไป คดีอาญาทุจริตและประพฤติมิชอบ คดี ป.ป.ช. และ ป.ป.ท. คดีผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมือง คดีฟอกเงินและยึดทรัพย์ คดียาเสพติด คดีเด็กและเยาวชน คดีครอบครัวและมรดก คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คนไทย) คดีหย่า อำนาจปกครองบุตร (คู่สมรสต่างประเทศ) คดีมรดก พินัยกรรม และทรัพย์สิน คดีครอบครัวและมรดก (ทั่วไป) คดีไซเบอร์และออนไลน์ คดีฉ้อโกงออนไลน์และหลอกโอนเงิน คดีหมิ่นประมาทออนไลน์และโซเชียล คดี พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์และอาชญากรรมไซเบอร์ คดีออนไลน์และเทคโนโลยี (ทั่วไป) คดีแรงงาน จราจร และปกครอง คดีแรงงานและการเลิกจ้าง คดีจราจรและอุบัติเหตุรถชน คดีปกครอง วินัยข้าราชการและรัฐวิสาหกิจ คดีเฉพาะทางและระหว่างประเทศ คดีทางการแพทย์และสาธารณสุข คดีบัญชีและภาษีอากร คดีขนส่งทางทะเลและการค้าระหว่างประเทศ คดีประกันภัยและสินไหมทดแทน คดีคนต่างด้าว วีซ่า และใบอนุญาตทำงาน
ให้แพลตฟอร์มเลือกทนายให้ สมัครเป็นทนายความ
Secondary Logo Secondary Logo
ลืมรหัสผ่าน?
สลับบัญชีตัวอย่าง โหมดสาธิต · ไม่ต้องใช้รหัสผ่าน

คำพิพากษาศาลฎีกา พ.ศ. 2535 (เลขอ้างอิง 56687)

พ.ศ. 2535 ศาลฎีกา

ย่อหลักกฎหมาย

ความว่า จำเลยที่ 1 ยื่นฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่าพิเคราะห์แล้ว แม้คดีนี้โจทก์มีคำขอและศาลอุทธรณ์ภาค 1จะพิพากษาให้จำเลยที่ 1 รื้อถอนเสาไฟฟ้าออกจากที่พิพาทแต่โจทก์จำเลยก็โต้เถียงอ้างสิทธิครอบครองในที่พิพาท ซึ่งทั้งศาลนี้และศาลอุทธรณ์ภาค 1 ได้ยกปัญหาดังกล่าวขึ้นวินิจฉัยก่อน จึงเป็นคดีมีทุนทรัพย์ เมื่อที่พิพาทมีเนื้อที่ 56 ตารางวา ทางนำสืบจำเลยที่ 1 ก็อ้างว่าซื้อมาเมื่อปี พ.ศ. 2523 ในราคา 1,000 บาท ดังนั้นทุนทรัพย์ที่พิพาท จึงไม่เกินสองแสนบาท จำเลยฎีกาโต้แย้งดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลอุทธรณ์ภาค 1 เป็นการฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ที่แก้ไขแล้ว ไม่รับฎีกาจำเลยที่ 1 เห็นว่า เป็นการพิพาทกันในประเด็นขอให้ปลดเปลื้องทุกข์อันไม่อาจคำนวณเป็นราคาเงินได้ ทั้งคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ภาค 1 เป็นคำพิพากษาที่มีการแก้ไขมากตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 วรรคสาม ฎีกาของจำเลยที่ 1 จึงไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยที่ 1 ไว้พิจารณาพิพากษาต่อไปหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องโจทก์ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาบังคับให้จำเลยทั้งสามร่วมกันถอนเสาไฟฟ้า รื้อสายไฟฟ้าที่ปักและวางผ่านที่ดินของโจทก์ทำที่ดินของโจทก์ให้เป็นดังเดิมจำเลยที่ 2 ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณาศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยที่ 1รื้อถอนเสาไฟฟ้าและสายไฟฟ้าที่ปักวางผ่านที่ดินของโจทก์ทำที่ดินของโจทก์ให้เป็นดังเดิม นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตาม คำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยที่ 1 ฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาดังกล่าว(อันดับ 128)จำเลยที่ 1 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 132)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยทั้งสามร่วมกันถอนเสาไฟฟ้าที่ปักและวางผ่านที่ดินของโจทก์ จึงเป็นคดีฟ้องขอให้ปลดเปลื้องทุกข์อันไม่อาจคำนวณเป็นราคาเงินได้ จำเลยที่ 1จึงไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 วรรคสอง ให้รับฎีกาของจำเลยที่ 1 ไว้ และให้ศาลชั้นต้นดำเนินการต่อไป

คำฟ้องและคำให้การ

ดูฉบับย่อฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมายคำสั่งคำร้องที่ 986/2535นางโฮม พรหมน้อยโจทก์นางสุดใจ มั่นวงศ์ กับพวกจำเลยนางสุดใจ มั่นวงศ์ จำเลยที่ 1ผู้ยื่นคำร้อง ป.วิ.พ. ม. 248ความว่า จำเลยที่ 1 ยื่นฎีกา ศาลชั้นต้นสั่งว่าพิเคราะห์แล้ว แม้คดีนี้โจทก์มีคำขอและศาลอุทธรณ์ภาค 1จะพิพากษาให้จำเลยที่ 1 รื้อถอนเสาไฟฟ้าออกจากที่พิพาทแต่โจทก์จำเลยก็โต้เถียงอ้างสิทธิครอบครองในที่พิพาท ซึ่งทั้งศาลนี้และศาลอุทธรณ์ภาค 1 ได้ยกปัญหาดังกล่าวขึ้นวินิจฉัยก่อน จึงเป็นคดีมีทุนทรัพย์ เมื่อที่พิพาทมีเนื้อที่ 56 ตารางวา ทางนำสืบจำเลยที่ 1 ก็อ้างว่าซื้อมาเมื่อปี พ.ศ. 2523 ในราคา 1,000 บาท ดังนั้นทุนทรัพย์ที่พิพาท จึงไม่เกินสองแสนบาท

ศาลฎีกาวินิจฉัย

จำเลยฎีกาโต้แย้งดุลพินิจในการรับฟังพยานหลักฐานของศาลอุทธรณ์ภาค 1 เป็นการฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ที่แก้ไขแล้ว ไม่รับฎีกาจำเลยที่ 1 เห็นว่า เป็นการพิพาทกันในประเด็นขอให้ปลดเปลื้องทุกข์อันไม่อาจคำนวณเป็นราคาเงินได้ ทั้งคำพิพากษาของศาลอุทธรณ์ภาค 1 เป็นคำพิพากษาที่มีการแก้ไขมากตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 วรรคสาม ฎีกาของจำเลยที่ 1 จึงไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง โปรดมีคำสั่งให้รับฎีกาของจำเลยที่ 1 ไว้พิจารณาพิพากษาต่อไปหมายเหตุ โจทก์ยังไม่ได้รับสำเนาคำร้องโจทก์ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาบังคับให้จำเลยทั้งสามร่วมกันถอนเสาไฟฟ้า รื้อสายไฟฟ้าที่ปักและวางผ่านที่ดินของโจทก์ทำที่ดินของโจทก์ให้เป็นดังเดิมจำเลยที่ 2 ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณาศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องศาลอุทธรณ์ภาค 1

ผลคำพิพากษา

พิพากษาแก้เป็นว่า ให้จำเลยที่ 1รื้อถอนเสาไฟฟ้าและสายไฟฟ้าที่ปักวางผ่านที่ดินของโจทก์ทำที่ดินของโจทก์ให้เป็นดังเดิม นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตาม คำพิพากษาศาลชั้นต้นจำเลยที่ 1 ฎีกา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งไม่รับฎีกาดังกล่าว(อันดับ 128)จำเลยที่ 1 จึงยื่นคำร้องนี้ (อันดับ 132)คำสั่งพิเคราะห์แล้ว คดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยทั้งสามร่วมกันถอนเสาไฟฟ้าที่ปักและวางผ่านที่ดินของโจทก์ จึงเป็นคดีฟ้องขอให้ปลดเปลื้องทุกข์อันไม่อาจคำนวณเป็นราคาเงินได้ จำเลยที่ 1จึงไม่ต้องห้ามฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 วรรคสอง ให้รับฎีกาของจำเลยที่ 1 ไว้ และให้ศาลชั้นต้นดำเนินการต่อไป

ข้อมูลคดี

องค์คณะผู้พิพากษา
วิทวัส อยู่วัฒนา · ไพศาล รางชางกูร · ประสิทธิ์ แสนศิริ
แหล่งที่มา
กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาแผนก
สืบค้นที่ศาลฎีกา
มีเรื่องคล้ายคดีนี้?
เล่าเรื่องของคุณให้ระบบประเมินเบื้องต้นฟรี หรือปรึกษาทนายความที่ดูข้อเท็จจริงของคุณโดยตรง

ข้อมูลคำพิพากษาเพื่อการค้นคว้า ข้อเท็จจริงของแต่ละคดีแตกต่างกัน ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมายสำหรับเรื่องของคุณ ฉบับที่ใช้อ้างอิงคือฉบับของศาลฎีกา

ติดต่อเรา
เลือกช่องทางที่ต้องการ

ยินดีต้อนรับ 👋
กรอกข้อมูลเพื่อให้เจ้าหน้าที่ติดต่อกลับได้